Haberleşmeyi sağlayan cihazların role giderlerinin genel giderler içinde değerlendirilmeyeceğini gerekçeleri
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Selçuk Üniversitesi İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01.07.2011-30.06.2012 Tarihleri Arası 10 (On)’u Bayan 109 (Yüzdokuz)’u Erkek Olmak Üzere Toplam 119 (Yüzondokuz) Personelle Silahsız Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak, Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 06.05.2011 tarih ve 23326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 30.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1775 sayılı kararı ile;
“1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) MN Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan, proforma faturada yer alan bilgilerin, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve ilgili hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun Antalya Düden Vergi Dairesine bildirilmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 03.11.2011 tarih ve E:2011/1412 sayılı kararında;
“…Dava dosyasının incelenmesinden; Selçuk Üniversitesince açık ihale usulüyle 1.7.2011 -30.06.2012 tarihleri arası 10’u bayan 109’u erkek olmak üzere toplam 119 personelle silahsız özel güvenlik ihalesine ilişkin olarak verilen tekliflerin değerlendirildiği, davacının sözkonusu ihaleye en yüksek teklifte bulunduğu, ihalenin 22.11.2011 günlü ihale komisyonu kararıyla MN Özel Güvenlik Koruna ve Güvenlik Hiz. Tic.Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, davacı tarafından ihaleyi yapan idareye itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine, ihaleye ilişkin olarak: a) ihale üzerine bırakılan şirketin personel giyim giderlerine ilişkin fiyat teklifinin ekonomik hayatın öngörüleri ve gerçekliği ile bağdaşmadığı, b) Haberleşmeyi sağlayan cihazların role giderlerinin genel giderler içinde değerlendirilmeyeceğini gerekçeleriyle davalı kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, sözkonusu başvurunun dava konusu işlemle de reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İtirazen şikayet başvurusu sahibinin role giderlerine yönelik iddiasına ilişkin olarak, idarece belirtildiği üzere şartnamede role kirasının maliyet kalemi olarak belirtilmemesi nedeniyle bu giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alan amortisman olarak kabulü ve bu giderlerin tebliğin 79.4.2.23. maddesi kapsamında aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmemesi yolundaki kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin personel giyim giderlerine ilişkin iddiasına gelince;
Dava konusu işlemde, ihale üzerinde bırakılan şirketin giyim giderlerine ilişkin olarak vermiş olduğu teklifin mevzuata aykırılık bulunmadığından bahisle istem reddedilmiş olsa da şirketin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu kişi başı giyim bedellerinin hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı sonucuna varılarak, durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18. maddesi uyarınca ilgililerin bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirilmesine verilmiştir.
Olayda davalı idare, itirazen şikâyet başvurusu konusu olan ihale ile ilgili olarak ihale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu kişi başı giyim bedellerinin hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı sonucuna varmış olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan şirketin sunmuş olduğu faturaların yetkili meslek mensubunca onandığı bu nedenle mevzuata göre ihalenin sonuçlandırıldığı belirtilerek başvuru reddolunmuşsa da, ihale üzerinde bırakılan sözkonusu şirketin teklifinin eşit muamele ilkesi gereğince de diğer isteklilerin teklifleri ile karşılaştırılarak karar alması gerekirken, sadece Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18. maddesi uyarınca anılan şirketin bağlı bulunduğu ilgili vergi dairesine bildirilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına …” karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Anılan mahkeme kararının uygulanması için;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 30.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1775 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan söz konusu şirketin teklifinin eşit muamele ilkesi gereğince de diğer isteklilerin teklifleri ile karşılaştırılarak karar alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
|
||
|
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Ali KAYA Kurul Üyesi |
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|
|
||
|
|
|
|