Hakediş Ödemesi: …… Ltd. Şti yükleniminde bulunan ….. Kültür Merkezi İnşaatı işinde;Özel–20 poz numaralı “0,70 mm. Kenetli Sac Çatı Kaplaması Yapılması” imalatına ait Yeni Birim Fiyat Analizi tanzim edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 18.234 poz numaralı “Ahşap Çatı Üzerine 0,50 mm. Kalınlıkta Galvanizli Düz Saç İle Çatı Örtüsü Yapılması” imalatı analizinden yararlanılması ancak Özel-20 “0,70 mm Kenetli Sac Çatı Kaplaması” analizi bünyesinde bitümlü karton serilmesi imalatı yer almadığı halde, söz konusu işleme ilişkin işçiliklerin aynen alınması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Kamu İdaresi Türü Genel Bütçe Kapsamındaki İdarelerkararı yazdır
Yılı 2016
Dairesi 8
Karar No 132
İlam No
Tutanak Tarihi 19.4.2018
Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar
Hakediş Ödemesi:
…… Ltd. Şti yükleniminde bulunan ….. Kültür Merkezi İnşaatı işinde;Özel–20 poz numaralı “0,70 mm. Kenetli Sac Çatı Kaplaması Yapılması” imalatına ait Yeni Birim Fiyat Analizi tanzim edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 18.234 poz numaralı “Ahşap Çatı Üzerine 0,50 mm. Kalınlıkta Galvanizli Düz Saç İle Çatı Örtüsü Yapılması” imalatı analizinden yararlanılması ancak Özel-20 “0,70 mm Kenetli Sac Çatı Kaplaması” analizi bünyesinde bitümlü karton serilmesi imalatı yer almadığı halde, söz konusu işleme ilişkin işçiliklerin aynen alınması sonucunda ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Sorumluların konuya ilişkin savunmaları ile savunma ekinde yer verilen analizlerin incelenmesi sonucunda;
….. Kültür Merkezi İnşaatı için “Özel-20 0,70 mm Kenetli Sac Çatı Örtüsü” analizi teşkil edilirken, 18.234 poz no.lu (Ahşap Çatı Üzerine 0,50mm Galvanizli Düz Saç ile Çatı Örtüsü Yapılması) analiz prensiplerinden yararlanıldığı ancak ilgili analizde yer alan bitümlü karton serilmesi işçiliğinin Özel 20 no.lu analize dahil edilmediği, fiilen yapılan iş esas alınarak malzeme ve işçilik miktarlarının alındığı, yeni fiyat kapsamına proje detayında olmadığından bitümlü karton serilmesinin dahil edilmediği ve bu işleme ilişkin işçilik ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından,
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B)Özel-21 pozu (Mekanik Askılı Seramik Cephe Kaplaması) analizinde, 04.393/314 (Her türlü renk, desen ve yüzey özelliğinde, mat, sırsız porselen karo (60*120 cm)) rayicinin zayiat oranının % 6 yerine % 10 alınması, 04.734/B16 (Taşyünü Levha ile Dış Duvarlarda Mantolama) rayicinin zayiat oranının % 5 yerine % 10 alınması ve 03.587 (Alüminyum Doğrama İmalat Atölyesi) pozunun da 2014 yılı fiyatının hatalı alınması nedeniyle ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Söz konusu işin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale edilerek keşfindeki 1995 yılı birim fiyatları ile “Birim Fiyat Usulü”ne göre ihale edildiği, birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlandığı, ilgili Sözleşmenin, “Sözleşme Ekleri” başlıklı 2’nci maddesinin (D) bendindeki; “Birim fiyat tarifleri ve eki 1995 yılı birim fiyat listeleri”nin sözleşme eki olarak yer aldığı görülmektedir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu’nun 28.08.2014 tarih ve 2014/50 sayılı Kararına dayanılarak hazırlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2014 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları kitabının “Genel Hükümler ve Açıklamalar” kısmının 5’inci maddesindeki;
“Değiştirilen analizlerle bunlara göre düzenlenen yeni birim fiyatlar yürürlüğe konulduğu yılbaşından itibaren geçerli olup, geçmiş yıllarda ihale edilmiş işler için sözleşmesine esas birim fiyat analizleri esas alınarak uygulama yılı birim fiyatları bulunacaktır.” hükmü uyarınca 03.587 pozunun 2014 uygulama yılı analizinin sözleşme (1995) analizi kullanılarak oluşturulduğu görülmektedir.
04.734/B16.e 7 cm Kalınlığında 120 kg/m3 yoğunluğunda Taş Yünü Mantolama Levhası için Özel-21 analizinde % 10 zayiat alınması konusunda; Taş Yünü yalıtım levhalarının yatay ve düşey serbest uygulamada ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizlerinde % 5 zayiatla kullanıldığı, ancak düşeyde mekanik askı tatbik edilen satıhlarda, braketler ve mekanik askı elemanları arasında özenle ebatlanarak, gerektiğinde yuvalar ve delikler açılarak kullanılabileceği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizleri etüd edildiğinde (örneğin 19.055/051) Taş Yünü levhaların serbest olarak yan yana getirilmesi suretiyle mantolamanın rahatlıkla teşkil edilebildiği; buna mukabil dış cephe kaplaması yapılmak üzere dış cepheye bağlanmış braketler ve askı elemanları arasına yalıtım levhalarının % 5 zayiatla bağlanabilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, Özel-21 fiyat analizinde baz alınan % 10 zayiatın fiilen yapılan imalat için asgari düzeyde yeterli olabileceğinin değerlendirildiği ve uygulamanın bu şekilde yapıldığı tespit edilmiştir.
04.393/314 60×120 Porselen Karo için yapılan Özel-21 fiyat analizinde % 10 zayiat alınması konusunda ise; Duvar yüzlerine seramik kaplama yapılması uygulamalarında ve buna bağlı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizlerinde “düşey yüzlere yapılmış kaba sıva üzerine yapıştırma yöntemiyle” seramik kaplama yapıldığı ve bu imalat ve ameliyatın özenli biçimde yapılması halinde (örneğin 26.008/305B) % 6 zayiatın baz alınmasının yeterli olabildiği, küçük modüllerin kullanılması halinde gerek ustanın kullanımında gerekse yatay düşey taşımalarda seramik karonun kırılma riskinin az olacağı, buna bağlı olarak zayiatının da düşük düzeyde olacağı ve yapıştırma uygulamalarında bu zayiat oranının yeterli olacağı ancak söz konusu işte olduğu gibi büyük (60×120) ebat kullanılması ve yapıştırma yapılmayıp mekanik bağlama yapılması durumunda, bu zayiat oranının yatay düşey taşımalarda ve yerine montajında asgari %10 seviyesinde olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla Özel-21 pozu (Mekanik Askılı Seramik Cephe Kaplaması) analizinde, 04.393/314 rayici ile 04.734/B16 rayicinin zayiat oranlarının ve 03.587 (Alüminyum Doğrama İmalat Atölyesi) pozunun fiyatının doğru alındığı anlaşıldığından,
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
C)MSB.702 poz no.lu (Mutfak Tezgah Altı Dolabı Yapılması) işinde dolap yüksekliğinin standart 0,85 m. olarak alınmaması nedeniyle ….. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak;
Söz konusu işe ilişkin belgeler ile sorumluların savunmalarının incelenmesi sonucunda; MSB.702 poz no.lu Mutfak Tezgah Alt Dolabı Yapılması işinde dolap yüksekliğinin işin proje ve detaylarına uygun olarak yapıldığı, hesaplanan yüksekliğin 65 cm. olduğu, imalatı yapılan dolapların her bir kapağının boyutunun; 40*65 cm, dolabın yerden yüksekliğinin ise 85 cm. olduğu, imalatı yapılan dolapların hakedişe giren metrajının aşağıda belirtildiği şekilde yapıldığı ve hesaplanan alanın (m2) boy kolonuna yazıldığı, yüksekliğin ise “1,00 mt” olarak belirtildiği (4,00mt*0,65=2,60m2 ve 3,85*0,65 = 2,50m2) görülmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, MSB.702 (Mutfak Tezgah Alt Dolabı Yapılması)pozuna ait hesaplanan metrajın, işin proje ve detaylarına, teknik şartnamesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından;
Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.