|
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Müfide EYNEL/ Medikal Dental Market
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/202849 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Fantom Laboratuvarı Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Fantom Laboratuvarı Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel’in 11.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2019 tarih ve 30620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2020 tarihli ve 2020/MK-17 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/760-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. arasında temsil ilişkisi ve organik bağ olduğu, Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti.nin Kemal Dış Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından imal edilen ve adı geçen istekli tarafından da aynı ihalede teklif edilen cihazı teklif ettiği, adı geçen istekliler adına teklif veren şahıslar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, söz konusu iki firmanın alternatif teklif verdikleri ve yasaklama işleminin yapılması gerektiği,
2) Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş., Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale konusu ürünlerin özel imalat süreci gerektiren ürünler olmadığı, idarece alım konusu malın özel imalat süreci gerektiren bir malmış gibi değerlendirilip kapasite raporu istenilmesinin ve sunulan kapasite raporlarıyla işlem tesis edilip şikâyetlerine cevap verilmesinin mevzuata uygun olmadığı,
3) Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’ye cevap verirken Şartname’ye uygunluğu gözetmek yerine Şartname maddelerini kendi cihazlarına uygun şekilde yanıtladıkları, söz konusu iki firmanın şartnameye cevaplarında ilgili Teknik Şartname maddelerinin karışımına cevap verdikleri, çünkü teklif ettikleri cihazların söz konusu şartnameleri ayrı ayrı karşılamadığı, anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname hükmüne uygun olarak bir bütün olarak CE belgesinin olmadığı, teklif edilen cihazlarda torsolu eğitim kafasının ana gövde içerisine katlanabilen sistemler olmadığı, anılan isteklilerin istenilen teknik özellikleri katalogda işaretlemedikleri, işaretleme yapmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca değerlendirmeye alınmaması gerektiği, Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş. tarafından Teknik Şartname’de belirtilen maddelerin broşür, katalog veya dokümanlarda Şartname madde numarası verilerek işaretlenmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Fantom Laboratuvarı Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 01.08.2019 tarihli ve 2019/UM.IV-860 sayılı karar ile “Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi, Ayşe Müfide Eynel tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04.12.2019 tarih ve E:2019/1780, K:2019/2276 sayılı kararında “…davacının ihaleye teklif sunması nedeniyle istekli olduğu açık olmakla birlikte davacının itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olup olmadığı hususunun tespit edilebilmesi için davacı tarafından söz konusu ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle bir hak kaybına ya da zarara veya zarara uğrama ihtimalinin bulunup bulunmadığı şartının ortaya konulması gerekmektedir.
Bakılan davada, davacı tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye katılan diğer firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, kendi teklifinin geçerli olması gerektiğine ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davacının, uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, dava konusu ihale üzerinde bırakılan şirketin ve teklif veren diğer firmaların değerlendirme dışı bırakılması halinde, söz konusu İhalede geçerli herhangi bir teklif kalmayacağından ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılacağı ve anılan ihaleye davacı şirketin katılarak yeniden teklif sunabileceği, bu nedenle davacı şirketin güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu birmenfaatinin olduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunda yer alan hususlar bakımından inceleme yapılarak her bir iddia bakımından bir karar verilmesi gerekirken davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun, başvuru ehliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/MK-17 sayılı Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2019 tarihli ve 2019/UM.IV-860 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup, somut olaydaki esas incelemesi 23.01.2020 tarihli ve 2020/MK-17 sayılı Kurul kararına istinaden yapılmıştır.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İdarece gönderilen Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. ve Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyalarının incelenmesi sonucunda, anılan isteklilerce ihalede Frasaco-Kemaldiş adlı aynı marka ürünlerin teklif edildiği, Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunulan 11.06.2019 tarihli “satış yetki mektubu”nda Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından “… distribütörü olduğumuz, Alman Frasaco firmasının Diş Hekimliği eğitiminde kullanılan Fantom Simulasyon ve dental model ürünlerini, Kemaldiş markalı simülasyon fantom ünitlerini ihalelerde teklif vermeye Ergözde Medikal Dental San. Tic. Ltd. Şti. yetkili satıcımız olduğunu beyan ederiz.” ifadelerine yer verilerek Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti.ne satış yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, mevzuatta ve ihale dokümanında istekliler tarafından aynı markalı ürünlerin teklif edilemeyeceğine ve ana dağıtıcı ile yetki verilen yetkili satıcının ihaleye ayrı ayrı teklif veremeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunun yanında Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun şirketin hissesinin tamamına sahip olan Mehmet Ateşgöz tarafından, Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun da anılan şirkette ortaklık ilişkisi bulunmayan ancak şirket ortağı ve müdürü Kemalettin Sarı tarafından vekil tayin edilen Mesut Ateşgöz tarafından imzalandığı, bu itibarla anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvellerinin farklı şahıslar tarafından imzalandığı, sunulan geçici teminat mektuplarının farklı şehirlerde yer alan farklı bankalardan, farklı tarihlerde temin edildiği, şirket adreslerinin farklı şehirlerde olduğu, ihale tarihi itibariyle söz konusu iki isteklinin ortaklık yapılarının birbirinden tamamıyla farklı olduğu tespit edilmiş olup somut olayda yukarıda yazılı Kanun maddesinde belirtilen hallerin gerçekleştiğine ilişkin bir çıkarımda bulunulamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlanı’nın 4.3.1’inci maddesinde “İş deneyimini gösteren belgeler:
Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 20 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belge, teknolojik ürün deneyim belgesi veya üretim kapasite raporunu sunacaktır.
Üretim kapasite raporu düzenlemesi :
Sözleşme süresi 75 gündür. Sözleşme süresi 75 gün içerisinde özel imalat gerektiren alım konusu malın (piyasada hazır halde olupta imalata aparat olarak takılanlar hariç) en az %20 sini ürettiğine dair kapasite raporunu sunması gerekmektedir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ve 7.6’ncı maddelerinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
Özel imalat süreci gerektiren ihalelerde istekliler tarafından iş deneyim belgesi veya üretim kapasite raporundan birinin sunulması yeterlidir.
….
7.5.5.2. Sözleşme süresi 75 gündür. Sözleşme süresi 75 gün içerisinde özel imalat gerektiren alım konusu malın (piyasada hazır halde olup da imalata aparat olarak takılanlar hariç) en az %20 sini ürettiğine dair kapasite raporunu sunması gerekmektedir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektörde her türlü Laboratuvar tefrişatı ve donanım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik eden belge olarak teklif dosyasında 4Eksen Metal Tasarım Med. Mob. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 19.04.2019 tarihinde imzalanmış, 7 kalem dental laboratuvar cihazı ve donanımının (2 kişilik vakumlu teknisyen masası ve aksesuarları, otomatik çeker ocak, masaüstü dental mikromotor, laboratuvar santrafüj makinası ful otomatik, 25 manşetlik laboratuvar döküm fırını, vakumlu porselen fırını ve masası ve vakumlu otomatik kumlama cihazı) teslimine ilişkin 530.550,00+KDV bedelli sözleşmenin ve anılan sözleşme ekinde SMMM onaylı 19.04.2019 tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu sözleşmenin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu,
Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik eden belgeler kapsamında teklif dosyasında, anılan istekli adına Selçuk Üniversitesi tarafından düzenlenmiş 01.03.2016 tarihli “Üniversitemiz Diş Hekimliği ihtiyacı 10 kalem malzeme (4 adet alçı kesme motoru, 76 adet çift kişilik çift vakumlu teknisyen masası, 1 adet eğitmen fantom kapalı devre görüntü ve ses sistemi, 4 adet mekanik pres, 1 adet merkezi sistem kompresör yedekli ve kurutuculu, 3 adet mufla kaynatma cihazı, 36 adet öğrenci fantom çalışma masası, 14 adet öğrenci fantom çalışma üniti, 1 adet preklinik eğitmen masası, 2 adet vakumlu cila motoru ve masası)” işine ait, 440.000,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu,
Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik eden belge olarak teklif dosyasında, anılan istekli adına Ordu Üniversitesi tarafından düzenlenmiş 29.05.2019 tarihli “Ordu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi İçin Fantom Eğitim Sistemi ve Preklinik Eğitim Sistemi (2 kısım laboratuvar malzemesi alımı)” işine ait, 2.230.000,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu,
Anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirâzen şikâyet süresi; şikâyet veya itirâzen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin, “ihale konusu ürünlerin özel imalat süreci gerektiren ürünler olmadığı, idarece alım konusu malın özel imalat süreci gerektiren bir malmış gibi değerlendirilerek sunulan kapasite raporlarıyla işlem tesis edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir.
İlgili mevzuat hükümleri gereğince ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerine ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurularının ihale ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde, ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan hükümlerine ilişkin olarak yapılacak başvuruların ise ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereğince ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerine ilişkin olarak başvurusunun ihale ilanının yayımlandığı tarihi (03.05.2019) izleyen 10 gün içerisinde idareye yapması gerektiği, ancak başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 11.07.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı görüldüğünden, anılan iddialara yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” üst başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler “Teknik Şartnameye Cevap Belgesi” adı altında İdarece hazırlanan ve ihale dokümanı ekinde verilen EK-1 Form doldurulacak, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecek, cihazın marka, model ve menşei belirtilecektir. EK-1 Formda, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye cevap belgesi adı altında düzenlenecek EK-1 Form firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve teklif zarfı içerisinde sunulacaktır. İsteklilerden teklif ettikleri Cihazların teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya dokümanlar ile teknik şartname cevaplarını gösteren EK-1 Formu veya formda istenilen bilgileri yazılı ve imzalı şekilde teklif zarfı içerisinde sunmamaları halinde teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
Katalog, broşür veya Dokümanlar Türkçe veya İngilizce sunulabilir. Katalog, broşür veya dokümanlar Türkçe veya İngilizce ’den başka bir dilde sunuluyor ise Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1. PUAN ALICI TEKNİK ÖZELLİKLER
İhale konusu malların özelliği göz önünde bulundurularak kalite ve teknik değerleri fiyat dışı unsur olarak belirlenmiştir. Fiyat dışı unsur uygulanacak malzemelerde puan alıcı maddeler ve alacağı puanlar şartnamede belirtilmiştir. Firmalar İlgili maddeler açıklanırken bu fonksiyonu karşılayan modelleri teklif edeceklerdir. Dokümanlarla belirlenmemiş puan alıcı teknik özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokumanlar geçersiz kabul edilecektir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırası ile dokümanlar ya da üretici firmadan alınan metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen puan alıcı teknik özelliklere ait nispi ağırlıklar değerlendirmede göz önüne alınacaktır.
(Örnek İstekli 25 puan aldığı takdirde;)
Efektif fiyat ise aşağıdaki formül ile bulunacak ve efektif fiyatı küçük olan firma ihaleyi kazanacaktır.
Efektif Fiyat= Teklif Edilen Fiyat /( 1+ (Toplam Puan/100))
A firması fiyat dışı unsurlardan gelen toplam 25 puan almıştır. İhale için 100.000 TL Teklif etmiştir. B firması fiyat dışı unsurlardan hiç puan alamamış ihale için 90.000 TL teklif vermiştir.
Bu durumda A firmasının Hesaplanan Efektif Fiyatı; 100.000/ (1+ (25/100)) = 80.000,00 TL,
B Firması Efektif Fiyatı =90.000 TL
Bu durumda A Firmasının Efektif Fiyatı Daha Düşük olduğu İçin İhaleyi A Firması Kazanmış sayılır.
İsteklilerin almış oldukları puanlara göre yukarıda verilen örnek doğrultusunda Efektif fiyat bulunacaktır. İhale her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağından her kalem malın puanı ayrı ayrı hesaplanacaktır.
PUAN ALICI ÜSTÜN TEKNİK ÖZELLİKLER BEYANNAMESİ
1. Firmalar teklif ettikleri malzemede bulunan puan alıcı teknik özellikleri teknik şartnamenin eki olan puan alıcı üstün özellikler beyannamesine yazarak, hangi özelliklerden kaç puan aldıklarını bu belgeye işleyerek ve aldıkları toplam puanı belirterek; kaşeli ve imzalı olarak teklif dosyasına ekleyeceklerdir.
2. İhalede fiyat dışı unsur uygulanacağından puan alıcı teknik özellikler için istekliler tarafından verilen puan alıcı üstün teknik özellikler beyan formundaki puanlar ihaleye teklif veren tüm firmalara bilgi amaçlı açıklanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi çerçevesinde ihale dokümanı kapsamında verilen Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde teklif edilen malın adı, markası, modeli ve menşeinin belirtilerek, A, B ve C sütununda Teknik Şartname madde numarasının, ilgili Teknik Şartname hükmünün ve buna cevabın, D sütununda da Teknik Şartname özelliklerini gösteren katalog, broşür veya dokümanın işaretleme yapılan sayfa numarasının tablo halinde gösterilmesi istenilmiştir. Anılan dokümanın notlar kısmında da “Malzemenin Katalog, Broşür veya Dokümanında belirtilmesi mümkün olmayan (kalite standartlarla ilgili belgeler, teslim süresi, garanti süresi, eğitim v.b. gibi özellikler) özellikler için Ek-1 Formun A, B ve C no’lu sütunun doldurularak D no’ lu sütun doldurulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Fantom-öğrenci çalışma masasına ilişkin Teknik Şartname’nin “A-) Genel Özellikler” başlığı altında “Fantom öğrenci çalışma masalarının uzunluğu 110 cm (+10) Derinlik 60 cm (+5) yüksekliği 90 cm (+15) ölçülerinde olmalıdır. Masaların sol alt kısmında fantom simülatör sisteminin girip çıkabileceği uygun alan bulunmalı masalar ile birlikte her öğrenci çalışma masası için aşağıda özellikleri belirtilen fantom ünit sistemi verilecektir. Veya ana gövde ünit sistemli masa (± 5 cm) Y 85 x G 120 x D 75 cm ölçülerinde olmalıdır; masa reflektör dahil yüksekliği 190 (± 15 cm) cm olmalıdır. Klinik, laboratuvar veya çalışma yerlerine tasarımı nedeniyle öğrencilerin sağ ve sol taraflarında hiçbir öğrenci olmayacak şekilde projelendirilmeli ve montajları gerçekleştirilmelidir. Bunu sağlarken öğrenci masaları tekli, ikili, üçlü veya dörtlü masalar bir küme oluşturacak şekilde yerleştirilebilmelidir. Simülayon masaları 4’lü ada şeklinde olup eğitmenin her öğrenciye birebir ulaşıp gözetme yapabilmesi sağlanmalı ve her adanın ölçüsü (±15 cm) Y 85 x G 175 x D 175 cm olmalıdır. Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası, masa içerisine tamamen katlanarak gizlenebilmeli bu sayede zarar görmemeli ve yer kaplamamalıdır. Katlama işlemi kolayca tek hareketle pnömatik veya elektromekanik sistemle(üzerindeki düğmeye basarak hava basıncı veya elektrikli sistem ile kolayca) olarak yapılabilmelidir.
Torso sırtlığı pnömatik veya elektromekanik olarak diş ünitinde olduğu gibi en az geriye ve öne ayarlanabilmeli ve yükseklik ayarı yapılabilmelidir. Bu sayede her boyda eğitmen ve öğrenci kullanımına uygun olmalıdır.” düzenlemesine, “1-) FANTOM ÜNİTİ ÖZELLİKLERİ” başlığı altında (S. 75) “Fantom ünit sistemi aşağıdaki bölümlerden oluşmalı Torso hariç tamamı aynı marka olmalı veya Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modül olmalı ve tamamı aynı marka ve aynı fabrikanın ürünü olmalıdır. Orijinal eklenen fabrika modül, aksesuar ve çalışma kafası hariç, dışarıdan eklemeler olmamalıdır.
a) Fantom Ünit
b) Fantom Kafa
c) Fantom gövdesi (Torso),
d) Çene, gingiva ve dişlerden oluşmalıdır.
a) Fantom Ünit Özellikleri
1. Fantom ünit sistemi tekerlekli sistem olmalı ve masa altına kolaylıkla girip çıkabilmelidir, istenildiğinde sabitleyebilmek için frenleme sistemi olmalıdır. Veya Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modül olmalıdır. Servis bütünlüğü bozulmamalı ve kolayca demonte – monte edilebilmelidir. Tek başına bir cihaz olmalı ve tamamı bütün olarak CE belgeli olmalıdır. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmelidir
2. Fantom ünit boyutları fantom masasının altına rahat konumlandırılabilmesi için kafa ve torso katlanarak fantom ünit sistemi üzerine veya içerisine yatırılabilmeli bu şekilde oluşacak kapalı (park pozisyonunda) durumda genişlik, derinlik, yükseklik: 360x595x785 (+15) mm’den büyük olmamalı veya simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmalıdır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamalıdır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiş olacaktır….” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında, Fantom-öğrenci çalışma masasına ilişkin sunulan Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddelerinin “Genel Özellikler” kısmının “Fantom öğrenci çalışma masalarının uzunluğu 110 cm (+10) Derinlik 60 cm (+5) yüksekliği 90 cm (+15) ölçüleri arasındadır. Masaların sol alt kısmında fantom simülatör sisteminin girip çıkabileceği uygun alan bulunmaktadır masalar ile birlikte her öğrenci çalışma masası için aşağıda özellikleri belirtilen fantom ünit sistemi verilecektir.
Torso sırtlığı pnömatik veya elektromekanik olarak diş ünitinde olduğu gibi en az geriye ve öne ayarlanabilmeli ve yükseklik ayarı yapılabilmektedir. Bu sayede her boyda eğitmen ve öğrenci kullanımına uygundur.” şeklinde, “Fantom Ünit Özellikleri” kısmının da “1. Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modüldür. Servis bütünlüğü bozulmamakta ve kolayca demonte – monte edilebilmektedir. Tek başına bir cihaz ve tamamı bütün olarak CE belgelidir. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmektedir.
2. Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmaktadır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamaktadır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiştir.” şeklinde cevaplandığı görülmüştür.
Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında, Fantom-öğrenci çalışma masasına ilişkin sunulan Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddelerinin “Genel Özellikler” kısmının “Fantom öğrenci çalışma masalarının uzunluğu 110 cm (+10) Derinlik 60 cm (+5) yüksekliği 90 cm (+15) ölçüleri arasındadır. Masaların sol alt kısmında fantom simülatör sisteminin girip çıkabileceği uygun alan bulunmaktadır masalar ile birlikte her öğrenci çalışma masası için aşağıda özellikleri belirtilen fantom ünit sistemi verilecektir.
Torso sırtlığı pnömatik veya elektromekanik olarak diş ünitinde olduğu gibi en az geriye ve öne ayarlanabilmeli ve yükseklik ayarı yapılabilmektedir. Bu sayede her boyda eğitmen ve öğrenci kullanımına uygundur.” şeklinde, “Fantom Ünit Özellikleri” kısmının da “1. Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modüldür. Servis bütünlüğü bozulmamakta ve kolayca demonte – monte edilebilmektedir. Tek başına bir cihaz ve tamamı bütün olarak CE belgelidir. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmektedir.
2. Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmaktadır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamaktadır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiştir.” şeklinde cevaplandığı görülmüştür.
Söz konusu tespitler çerçevesinde, Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. ile Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nin, başvuru sahibinin iddiasının aksine, şikâyet konusu Teknik Şartname düzenlemelerinde değişiklik yapılmadan, teklif edilen ürünlere uygun olarak seçilen, “veya” bağlacının kullanıldığı seçimlik Teknik Şartname hükümlerine cevap verilerek doldurulduğu, başka bir ifadeyle söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinde “veya” bağlacı kullanılarak isteklilere teklif ettikleri ürüne uygun Teknik Şartname maddesine cevap verebilmeleri olanağı sağlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan, 13.02.2020 tarihli ve 2890 sayılı Kurum yazısı ile “…1) Genel olarak, Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan kataloglarda, Teknik Şartname’nin “a) Fantom Ünit Özellikleri” başlığı altında yer alan “1. Fantom ünit sistemi tekerlekli sistem olmalı ve masa altına kolaylıkla girip çıkabilmelidir, istenildiğinde sabitleyebilmek için frenleme sistemi olmalıdır. Veya Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modül olmalıdır. Servis bütünlüğü bozulmamalı ve kolayca demonte – monte edilebilmelidir. Tek başına bir cihaz olmalı ve tamamı bütün olarak CE belgeli olmalıdır. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmelidir.
2. Fantom ünit boyutları fantom masasının altına rahat konumlandırılabilmesi için kafa ve torso katlanarak fantom ünit sistemi üzerine veya içerisine yatırılabilmeli bu şekilde oluşacak kapalı (park pozisyonunda) durumda genişlik, derinlik, yükseklik: 360x595x785 (+15) mm’den büyük olmamalı veya simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmalıdır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamalıdır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiş olacaktır.” düzenlemelerine uygunluğun gösterilip gösterilmediği, gösterildiyse belirtilen teknik özelliklerin adı geçen istekliler tarafından kataloglarda nasıl gösterildiği (anılan istekliler tarafından yapılan söz konusu işaretlemelerin yer aldığı katalogların ilgili sayfalarının, hangi özelliği gösterdiğinin açıkça belirtilerek gönderilmesi),
2) Özel olarak, Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan
kataloglarda, yukarıda belirtilen Teknik Şartname maddesinde yer alan “…simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmalıdır…” özelliğinin işaretlenip işaretlenmediği, şikâyet başvurusuna verilen cevapta belirtildiği şekilde “torso eğitim kafasının katlanabildiğinin” sunulan katalogların neresinde görüldüğü (anılan istekliler tarafından yapılan söz konusu işaretlemelerin yer aldığı katalogların ilgili sayfalarının, hangi özelliği gösterdiğinin açıkça belirtilerek gönderilmesi).” istenilmiştir.
İdarece gönderilen 17.02.2020 tarihli ve E.8081 sayılı yazı ekinde yer alan inceleme raporunda “… İhaleye katılan Kemal Diş Protez Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teknik şartnameye cevapları için idarece istenilen ek-1 formda fantom ünit özellikleri 1. Maddesi için; “1. Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modüldür. Servis bütünlüğü bozulmamakta ve kolayca demonte – monte edilebilmektedir. Tek başına bir cihaz ve tamamı bütün olarak CE belgelidir. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmektedir.” diye cevap vermiş 2. Maddesi için “Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmaktadır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamaktadır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiştir.” diye cevap vermiş olup KDF-03A broşürü koymuştur. İlgili firmanın teknik şartnameye cevap belgesi ekinde KDF-03A broşürde 1. Madde ile ilgili herhangi bir işaretleme yapılmadığı, ancak broşürde fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masasının yekpare bir modül olduğu broşür üzerindeki resimlerden anlaşılmaktadır. CE belgesi ile ilgili teknik şartnamenin istenen dokümanlar başlıklı 3. Maddesinde “Fantom Unitler (Masalar Hariç olmak üzere) için CE Belgeleri ve Üretici veya İthalatçı firmaya ait ISO kalite standartlarına ilişkin belgeler muayene ve kabulü sırasında muayene ve kabul komisyonuna verilecektir.” denildiğinden teknik şartnamedeki cevabına istinaden işlem yapılmıştır. Ek-1
İlgili firmanın teknik şartnameye cevap belgesi ekinde sunduğu KDF-03A broşürde 2. Madde ile ilgili broşürde (elektromekanik veya pnömatik sistemi sayesinde fantom hareketleri tabla üzerinden kontrol edilmelidir) bölümünde işaretleme yaptığı görülmektedir. Ek-1
“Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmalıdır.” Özelliğinin işaretlenip işaretlenmediği, şikâyet başvurusuna verilen cevapta belirtildiği şekilde “torso eğitim kafasının katlanabildiğinin” sunulan katalogların neresinde görüldüğü (anılan istekliler tarafından yapılan söz konusu işaretlemelerin yer aldığı katalogların ilgili sayfalarının, hangi özelliği gösterdiğinin açıkça belirtilerek gönderilmesi) ile ilgili KDF-03A broşürde madde ile ilgili düğmeye ve açıklamaya ait işaretlemenin yapıldığı, torsolu eğitim kafası ile ilgili kısımların da broşürdeki görsellerde gözüktüğü görülmüştür. Ek-1
İhaleye katılan Ergözde Medikal Dental San. Tic. Ltd. Şti.nin teknik şartnameye cevapları için idarece istenilen ek-1 formda fantom ünit özellikleri 1. Maddesi için; “1. Fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masası yekpare tek bir modüldür. Servis bütünlüğü bozulmamakta ve kolayca demonte – monte edilebilmektedir. Tek başına bir cihaz ve tamamı bütün olarak CE belgelidir. Bu sayede fantom simülasyon sistemi; fantom eğitim sistemi ve fantom eğitim masası ayrımına gerek kalmadan orijinal fabrika çıkışlı tek olarak üretilmektedir.” diye cevap vermiş 2. Maddesi için “Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmaktadır. Bu sayede fantom kafa ve torsosu herhangi bir darbe, çarpma v.s gibi dış etmenlere maruz kalmamaktadır. Teorik derslerde öğrencinin torso ve kafaya zarar vermesi tamamen önlenmiştir.” diye cevap vermiş olup KDF-03A broşürü koymuştur. İlgili firmanın teknik şartnameye cevap belgesi ekinde KDF-03A broşürde 1. Madde ile ilgili herhangi bir işaretleme yapılmadığı, ancak broşürde fantom ünit sistemi ve fantom çalışma masasının yekpare bir modül olduğu broşür üzerindeki resimlerden anlaşılmaktadır. Ek-2
CE belgesi ile ilgili teknik şartnamenin istenen dokümanlar başlıklı 3. Maddesinde “Fantom Unitler (Masalar Hariç olmak üzere) için CE Belgeleri ve Üretici veya İthalatçı firmaya ait ISO kalite standartlarına ilişkin belgeler muayene ve kabulü sırasında muayene ve kabul komisyonuna verilecektir.” denildiğinden firmanın muayene ve kabul aşamasında CE belgesini sunduğu tespit edilmiştir. Ek-3
İlgili firmanın teknik şartnameye cevap belgesi ekinde sunduğu KDF-03A broşürde 2. Madde ile ilgili broşürde (elektromekanik veya pnömatik sistemi sayesinde fantom hareketleri tabla üzerinden kontrol edilmelidir) bölümünde işaretleme yaptığı görülmektedir. Ek-2
“Simülasyon sistemi üzerinde bulunan torsolu eğitim kafası ana gövde içine tamamen katlanabilen ve yüksekliği ayarlanabilen pnömatik veya elektromekanik sistemli (üzerindeki düğmeye basarak, hava basıncı veya elektromekanik sistem ile kolayca) olmalıdır.” Özelliğinin işaretlenip işaretlenmediği, şikâyet başvurusuna verilen cevapta belirtildiği şekilde “torso eğitim kafasının katlanabildiğinin” sunulan katalogların neresinde görüldüğü (anılan istekliler tarafından yapılan söz konusu işaretlemelerin yer aldığı katalogların ilgili sayfalarının, hangi özelliği gösterdiğinin açıkça belirtilerek gönderilmesi) ile ilgili KDF-03A broşürde madde ile ilgili düğme ile ilgili işaretlemenin yapıldığı, torsolu eğitim kafası ile ilgili kısımların da broşürdeki görsellerde göründüğü tespit edilmiştir. Ek-2” hususlarına yer verilmiştir.
Bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda, Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. ile Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından sunulan Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nin D sütununda, yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye uygun şekilde, Teknik Şartname’de yer alan Fantom Ünit Özellikleri’nin 1’inci maddesinin, hangi katalog, broşür veya dokümanda olduğunun belirtilmediği, bilgi talebine idarece verilen cevapta da belirtildiği üzere, sunulan katalog, broşür veya dokümanda ilgili özelliğin hiç işaretlenmediği, ayrıca söz konusu Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde, teklif ekinde sunulan katalog, broşür veya dokümanda işaretleme yapılan sayfa numaralarının da belirtilmediği, bunun yanında Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde Fantom Ünit Özellikleri’nin 2’nci maddesine ilişkin özelliğin, hangi broşürde olduğu belirtilmekle birlikte (KDF-03A broşürü), anılan belgenin D sütununda, sunulan katalog, broşür veya dokümanda işaretleme yapılan sayfa numarasının belirtilmediği tespit edilmiş olup, anılan isteklilerce Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nin bu açıdan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun olarak doldurulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda da aktarıldığı üzere, Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nin notlar kısmında malzemenin katalog, broşür veya dokümanda belirtilmesi mümkün olmayan özellikler (kalite standartlarla ilgili belgeler, teslim süresi, garanti süresi, eğitim v.b. gibi özellikler) için Ek-1 formunun A, B ve C sütunlarının doldurulmasının gerektiği, Teknik Şartname özelliklerini gösteren katalog, broşür veya dokümanın işaretleme yapılan sayfa numarasını gösteren D sütununun doldurulmasının gerekmediği düzenlendiğinden kalite ve standarda ilişkin belgelerden CE belgesine ilişkin işaretleme ve işaretlemeye ilişkin sayfa numarasının, D sütununda belirtilmemesinin bir eksiklik olmadığı, Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde söz konusu belgelere ilişkin beyanın yeterli olduğu, söz konusu kalite ve standarda ilişkin belgelendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nde D sütununun, teklif edilen cihazlara ilişkin birçok teknik özelliğin “teslimatta” veya “teslimat sırasında” ifadelerine yer verilerek doldurulduğu, cevaplanan ilgili teknik özelliklerin hangi katalog, broşür veya dokümanda olduğunun işaretleme yapılan sayfa numarası da yazılarak belirtilmediği tespit edilmiş olup anılan istekli tarafından Ek-1 Teknik Şartnameye Cevap Belgesi’nin bu açıdan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun olarak doldurulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti., Kemal Diş Protez Sağ. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ile Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|