hizmet alım sözleşmesi gereği yürürlüğe giren değişiklik uyarınca %1 olan kısa vadeli sigorta kolları (KVSK) prim oranının artırılarak %2 olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddesinde, yasal düzenlemelerden kaynaklanan fiyat farkının yükleniciye ödeneceği hüküm altına alındığı hâlde, davalı belediyenin tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen fiyat farkını ödemeden imtina ettiğini belirterek, KVSK prim oranında yapılan değişliklik uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödemek zorunda kaldığı miktar olmak üzere ıslahen * TL fiyat farkı alacağının temerrüt tarihi olan * tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ait yargı kararı

13. Hukuk Dairesi         2018/505 E.  ,  2020/5518 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/145 esas 2016/459 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2017/1323-2017/1573 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … ile aralarında akdedilen 1/1/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereği 30/8/2014 tarihine kadar davalı idareye hizmet verdiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu’nun 81/1. Maddesinin (c) bendinde 6385 sayılı yasa ile yapılan ve 1/9/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca %1 olan kısa vadeli sigorta kolları (KVSK) prim oranının artırılarak %2 olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ‘fiyat farkı’ başlıklı 14. maddesinde, yasal düzenlemelerden kaynaklanan fiyat farkının yükleniciye ödeneceği hüküm altına alındığı hâlde, davalı belediyenin tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen fiyat farkını ödemeden imtina ettiğini belirterek, KVSK prim oranında yapılan değişliklik uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödemek zorunda kaldığı miktar olmak üzere ıslahen 52.694,10 TL fiyat farkı alacağının temerrüt tarihi olan 3/9/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, kısa vadeli sigorta kolları prim oranlarının yasa ile artışından doğan fiyat farkının davacıya ödenmesi konusunda sözleşmede engel bir hüküm bulunmadığını, davacının, hükmüne itibar edilen 20/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 52.694,10 TL alacağı davalı belediyeden talep edebileceğini belirterek, davanın kabulü ile 52.694,10 TL alacağın 3/9/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; bu karara karşı, davalı … istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalının istinaf itirazlarını inceleyen … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usûl ve esas yönünden hukuka uygun bularak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.707,03 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.