HİZMET ALIMI …………. ilişkin olarak sözleşme ve işe başlama tarihinden önce taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi ve ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; …………. İlçe Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilen …………. işine ilişkin olarak …………. kayıt numaralı ihale komisyon kararında; söz konusu iş için 4 istekliye davet yazıldığı ve ihale saatine kadar bir teklif sunulduğu, …………. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif ve belgeler üzerinde komisyonca yapılan incelemede sunulan belgelerin istenen kriterlere uygun ve tam olduğunun tespit edildiği, bu nedenle; işin ekonomik açıdan en uygun fiyatı teklif eden (…………. TL) ve tek istekli olan …………. Ltd. Şti.’ye ihale edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
| Kamu İdaresi Türü | Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler |
|---|---|
| Yılı | 2011 |
| Dairesi | 4 |
| Karar No | 11 |
| İlam No | 38 |
| Tutanak Tarihi | 24.1.2013 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
HİZMET ALIMI
…………. ilişkin olarak sözleşme ve işe başlama tarihinden önce taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi ve ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de;
…………. İlçe Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilen …………. işine ilişkin olarak …………. kayıt numaralı ihale komisyon kararında; söz konusu iş için 4 istekliye davet yazıldığı ve ihale saatine kadar bir teklif sunulduğu, …………. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif ve belgeler üzerinde komisyonca yapılan incelemede sunulan belgelerin istenen kriterlere uygun ve tam olduğunun tespit edildiği, bu nedenle; işin ekonomik açıdan en uygun fiyatı teklif eden (…………. TL) ve tek istekli olan …………. Ltd. Şti.’ye ihale edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca; (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ilan yapılmayan hallerde en az üç isteklinin davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin isteneceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanunun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde; 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirileceği belirtilmektedir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde Kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Söz konusu işe ihale işlem dosyası eki belgelerden; ihalenin usulüne uygun olarak 16.09.2011 tarihinde yapıldığı, idare ile yüklenici arasında 26.01.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, 28.09.2011 tarihinde de yükleniciye işyeri teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır. İhalenin onaylanmasından sonra ifa edilen hizmetin, sözleşme imzalanmadığı ya da işe başlama tarihinden önce gerçekleştirildiği gerekçeleriyle hiç yapılmamış kabul edilerek kamu zararına konu edilmesi mümkün görülmemektedir.
Açıklanan gerekçelerle, hizmetin yerine getirildiği, ödemenin de hizmet karşılığı yapıldığı anlaşıldığından; Sayıştay yargılaması açısından kamu zararı oluşmayan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Üye …………. ile Üye ………….’… “…………. TL tutarındaki kamu zararı tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına ve tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,
Karar verildi.