idare tarafından, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belge konusu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2. maddesinde ve söz konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin de teklif kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan belgede tanımlanan işin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgelerin teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmış ise de; BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, iş deneyim belgesi ile birlikte . Başkanlığınca şirket yetkilisi ve temsilcisine hitaben yazılmış yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimarın imzalı resmî belgenin sunulduğu, bu raporda iş deneyim belgesinin alındığı inşaatın kapalı alan büyüklüğünün 75.416 m2 olarak belirtildiği, davacı tarafından Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.9. ve 2.11. maddeleri uyarınca ihale konusu işe ilişkin yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı sunulmamış olsa bile, yukarıda belirtilen resmî yazılardan iş deneyimine konu işin BII grubundaki alanı 20.000 m2 ve 25.000 m2 üzerinde olan hastane, üniversite ve eğitim binaları işi kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyime konu işin fizikî kriterlerinin sağlandığı, kapalı alan metrekaresinin belirtildiği resmî yazının iş deneyim belgesi ekinde teklifleri kapsamında ihale dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, ihale konusu işin fizikî kriterlerinin sağlandığına dair tevsik edici belgelerin İş Deneyim Belgesi ekinde teklifleri kapsamında idareye sunulduğu ve bu durumun Tebliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı ortak girişimin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgeler olarak yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini teklifi ile birlikte idareye sunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. – Arslanlar İnşaat Tic. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve E:2016/1822, K:2016/1297 sayılı kararı ile “…Bu kapsamda gerek yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gerekse aynı yönde düzenlenmiş doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyime konu işin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, söz konusu fiziki kriterlerin tespitinin hangi belgelerle sağlanacağına ilişkin olarak, bu belgelerin yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı olacağının belirtildiği görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti.- Arslanlar İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası üzerinde gerçekleştirilen incelemede, iş ortaklığının pilot ortağı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından, Kahramanmaraş 400 yataklı devlet hastanesi işi için 15.07.2013 tarih ve 69800562-000-6817 sayı ile düzenlenmiş iş denetleme belgesinin, anılan belgenin adına düzenlendiği Selahattin Kanat’ın, 11.01.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti.nin kesintisiz olarak yüzde ellisinden fazla hissesine sahip olduğu yönünde tespitlere yer verilen ortaklık durum belgesinin ve Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından Selahattin Kanat’a hitaben yazılmış 11.03.2015 tarihli ve 69800562-750-2500 sayılı yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimar Ayşegül Kurtoğlu imzalı raporun sunulduğu, anılan iş ortaklığının özel ortağı Arslanlar İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından ise teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, Mersin ili Anamur ilçesi 150 yataklı devlet hastanesi inşaat ve Mersin ili Anamur ilçesinde yapılacak 1 adet kültür merkezi binası inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi için 04.11.2011 onay tarih ve B.02.1.KNT.0.15.08.00/755.07.03 [330307] – 4587 sayı ile düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak davacı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti.- Arslanlar İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belge konusu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde ve söz konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin de teklif kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan belgede tanımlanan işin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgelerin teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davalı idare tarafından, davacı ortak girişimin pilot ortağı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belge konusu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2. maddesinde ve söz konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin de teklif kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan belgede tanımlanan işin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgelerin teklif ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmış ise de; BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, iş deneyim belgesi ile birlikte Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca şirket yetkilisi ve temsilcisi Selahattin KANAT’a hitaben yazılmış 11.03.2015 tarihli ve 69800562-750-2500 sayılı yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimar Ayşegül Kurtoğlu imzalı resmî belgenin sunulduğu, bu raporda iş deneyim belgesinin alındığı inşaatın kapalı alan büyüklüğünün 75.416 m2 olarak belirtildiği, davacı tarafından Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.9. ve 2.11. maddeleri uyarınca ihale konusu işe ilişkin yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı sunulmamış olsa bile, yukarıda belirtilen resmî yazılardan iş deneyimine konu işin BII grubundaki alanı 20.000 m2 ve 25.000 m2 üzerinde olan hastane, üniversite ve eğitim binaları işi kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyime konu işin fizikî kriterlerinin sağlandığı, kapalı alan metrekaresinin belirtildiği resmî yazının iş deneyim belgesi ekinde teklifleri kapsamında ihale dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, ihale konusu işin fizikî kriterlerinin sağlandığına dair tevsik edici belgelerin İş Deneyim Belgesi ekinde teklifleri kapsamında idareye sunulduğu ve bu durumun Tebliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı ortak girişimin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgeler olarak yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini teklifi ile birlikte idareye sunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 13.04.2016 tarih ve 2016/UY.II-1054 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.