isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kurulca alınan karar ile idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin net bir şekilde belirlenmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği idare tarafından anılan Kurul kararı uyarınca tekrar aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde açıklamanın idarece uygun bulunmadığı üçüncü ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekli tarafından bu işleme karşı süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmış olup gelinen aşamada usul ekonomisi gereği ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı hk

Güryap Mak. İnş. Tem. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/392835 İhale Kayıt Numaralı “Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından 16.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Güryap Güryap Mak. İnş. Tem. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.10.2019 tarih ve 45631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 08.01.2020 tarihli ve 2020/MK-7 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1346-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin belge eksikliği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat eksik belge sunan ve sunduğu belgeler İdari Şartname’de yer verilen koşulları sağlamayan diğer isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki:

1) Teklif veren istekliler tarafından Teknik Şartname’nin sonunda yer alan “Bu şartnameyi okudum. Aynı şekilde kabul ve taahhüt ederim” ibaresinin altının imzalanıp kaşelenmek suretiyle anılan şartnamenin teklifleri kapsamında sunulması gerekirken sunulmadığı, ayrıca ihale komisyonunca teklifleri geçerli sayılan isteklilerin tamamının kendi malı olması gerektiği belirtilen semitreylerlerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen teknik kriterleri sağladığına ve kendi malları olduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri sunmadığı,

2) Kesinleşen ihale kararında Özkartallar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (KİK 025.1/H) Standart Form’da hatalı hesaplama yaptığının belirtildiği fakat teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmediği, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; diğer istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddesi kapsamında sunulan belgelerin ise asgari kriterleri sağlamadığı ve belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

3) Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ve Akyüz Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin teklifleri kapsamında sunduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, yaklaşık maliyete göre %36,3 oranında kırım yapıldığı, bu oranda kırım yapılmış fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilemeyeceği, ayrıca İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde yer alan fiyat farkı formülüne göre ödeme yapılması halinde kamu zararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenmekte olan ihalede, başvuru sahibi tarafından 28.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 06.11.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1447 sayılı karar ile başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiş, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve E:2019/2218, K:2019/2434 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta, dava konusu Kurul kararında yapılan değerlendirmede “… başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusu veya Kuruma sunulan dilekçede diğer isteklilerin belgelerine yönelik iddialarda bulunulmuş ise de, kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir iddiaya yer verilmediği, bu itibarla ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimali ortadan kalktığından bir hak kaybı veya herhangi bir zarara uğranılmasının söz konusu olmadığı, ihalenin iptal edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılmasında ise güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaati bulunmayacağı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinde aday, istekli ve istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, bu halde ihaleye teklif verenlerin istekli kapsamında kabul edildiği uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirketin de istekli olduğunun kabulü açık olup itirazen şikayet başvurusu yapabilmesi ve başvurusunun esasının iddiaları çerçevesinde incelenmesinin hukuki zorunluluk olduğu dolayısıyla ihaleye katılıp teklif sunan ve istekli konumunda bulunan davacı şirketin ihalenin tüm aşamalarında şikayet, itirazen şikayet ve dava açma konusunda ehliyetli olduğu ve genel olarak hukuki yararının bulunduğu sonuç ve kanaate ulaşıldığından, Kurul’un davacı şirketin şikayet konusu ettiği hususlarda esasa girmeyerek ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddine yönelik tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere Kurulca alınan 08.01.2020 tarihli ve 2020/MK-7 sayılı karar ile 06.11.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1447 sayılı Kurul kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının esasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde; istekli, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini, yüklenici ise üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi ifade etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 441.900 Ton Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: ANKARA …” düzenlemesi,

7.5.2’nci maddesinde “1- ÇEKİCİLER-14 ADET

Çekiciler en az 400 Hp motor gücünde ve 70 (yetmiş) metreküplük evsel atık yüklü semitreyleri çekebilecek kapasitede olacaktır.

Talep edilen toplam çekicilerin en az 3 (üç) tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır.

2-SEMİTREYLER-26 ADET

Talep edilen toplam semitreylerin en az 5 (beş) tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır.

Semitreyler Boyutları

Hacim : En az 70 m3

Boy : En az 13500 mm

Genişlik : En az 2500 mm

Yükseklik : Araç toplam yüksekliği en fazla 4000 mm

Semitreylerin imalatında kullanılacak çelik veya sac yüksek mukavemetli olacaktır.

Gövde yan çelik veya sacları en az RM =1200 N/mm2

Şasi en az RM=400N/mm 2 olacaktır.

Semitreyler; üzeri hidrolik sistem ile açılıp kapanabilir sıkıştırma özelliği olmayan en az 70 (yetmiş) metreküplük evsel atık taşıyacak kapasitede, Evsel Katı atıkların semitreylere aktarımından sonra semitreyler içerisinde oluşacak sızıntı suyu semitreyler üzerine monte edilmiş minimum 1000 lt’lik depolarda toplayacak özellikte olacaktır.

… 

Bu işte kullanılacak tüm çekiciler, dorseler ve vidanjör en az 2017 model olacaktır.

Kendi Malı istenen araçlar için; 

Bu husus ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş çekiciler kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin veya adayın kendi malı sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Araçlara ait teknik özellikler” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. ÇEKİCİLER:

8.1.1.Yüklenici iş kapsamında en az 14 (ondöıt) adet çekiciyi temin etmekle yükümlüdür.

8.1.2 Çekiciler en az 400 Hp motor gücünde ve 70 (yetmiş) metreküplük evsel atık yüklü semitreyleri çekebilecek kapasitede olacaktır.

8.1.3. Talep edilen toplam çekicilerin en az 3 (üç) tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır.

8.1.4. Kiralama yoluyla temin edilecek çekicilere ilişkin belgeler (kira sözleşmesi, protokol, sipariş vb.) sözleşme imzalanmasına müteakip 30 (otuz) takvim günü içinde idareye sunulacaktır.

8.2. SEMİTREYLER:

8.2.1. Yüklenici iş kapsamında en az 26 (yirmialtı) adet Semitreyler temin etmekle yükümlüdür.

8.2.2. Talep edilen toplam semitreylerin en az 5 (beş) tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır.

8.2.3. Kiralama yoluyla temin edilecek semitreylere ilişkin belgeler (kira sözleşmesi, protokol, sipariş vb.) sözleşme imzalanmasına müteakip 30 (otuz) takvim günü içinde idareye sunulacaktır.

8.2.4. Semitreyler Boyutları

Hacim : En az 70 m3

Boy : En az 13500 mm

Genişlik : En az 2500 mm

Yükseklik : Araç toplam yüksekliği en fazla 4000 mm

Semitreylerin imalatında kullanılacak çelik veya sac yüksek mukavemetli olacaktır.

Gövde yan çelik veya sacları en az RM =1200 N/mm2 Şasi en az RM=400N/mm 2 olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde de yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale İlanı, İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin incelenmesi neticesinde yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler veya yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterler arasında Teknik Şartname’nin (sonunda yer alan “Bu şartnameyi okudum. Aynı şekilde kabul ve taahhüt ederim” ibaresinin altının imzalanıp kaşelenmek suretiyle) teklif kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde 5 adet semitreylerlerin “yüklenicinin” kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı ve araçların teknik özelliklerine detaylı olarak yer verildiği, söz konusu maddelerde araçlara ilişkin istenilen özelliklerin ihale aşamasında belgelendirilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla semitreylerlere ilişkin teknik özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun ihale aşamasında değil, sözleşme aşamasında incelenmesi gereken bir husus olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, istekli ve yüklenici tanımlarının farklı olduğu, isteklinin; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini; yüklenicinin ise üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiği, dolayısıyla “yüklenici” ibaresinin sözleşmenin uygulanması aşamasını işaret ettiği, bu itibarla aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde yer alan “yüklenici” ifadesinden de teklif edilen semitreylerlerin teknik özelliklerinin uygunluk denetiminin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddesi çerçevesinde düzenlendiği anlaşılan İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Özkartallar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, yeminli mali müşavir tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ve 2018 yılı hesap dönemi karşılaştırmalı bilanço ile gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,42; öz kaynak oranının 0,45; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,04 olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmadığı, dolayısıyla söz konusu değerlerin aktarılan Şartname düzenlemelerinde istenilen asgari kriterleri sağladığı,

Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – As-Şel El. Med. Pey. Tem. İnş. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının,

Pilot ortağı Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılı cari dönemine ilişkin, tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,35; öz kaynak oranının 0,15; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,38 olduğu; iş ortaklığında hisseye düşen sağlanması gereken iş hacminin sağlandığı,

Özel ortağı As-Şel El. Med. Pey. Tem. İnş. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılı cari dönemine ilişkin, tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,09; öz kaynak oranının 0,16; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu; iş ortaklığında hisseye düşen sağlanması gereken iş hacminin sağlandığı,

Dolayısıyla iş ortaklığı tarafından aktarılan Şartname düzenlemesinde istenilen asgari kriterlerin sağlandığı,

Akyüz Ulu. Nak. Tic ve San. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 31.12.2018 tarihli ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 2,67; öz kaynak oranının 0,23; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmadığı, dolayısıyla söz konusu değerlerin aktarılan Şartname düzenlemelerinde istenilen asgari kriterleri sağladığı,

Deniz Nak. Gıd. Teks. İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış 2018 yılı cari dönemine ilişkin, tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu ile hizmet işleri ile ilgili ciro bilgileri tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,09; öz kaynak oranının 0,42; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmadığı, dolayısıyla söz konusu değerlerin aktarılan Şartname düzenlemelerinde istenilen asgari kriterleri sağladığı,

Atlas Tem. Tur. İnş. Pey. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Çevtem Tem. İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının,

Pilot ortağı Atlas Tem. Tur. İnş. Pey. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış, 31.12.2018 tarihli özet bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 3,50; öz kaynak oranının 0,71; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,29 olduğu; iş ortaklığında hisseye düşen sağlanması gereken toplam cironun sağlandığı,

Özel ortağı Çevtem Tem. İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan, yeminli mali müşavir tarafından onaylanmış, 31.12.2018 tarihli özet bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,27; öz kaynak oranının 0,38; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,15 olduğu; iş ortaklığında hisseye düşen sağlanması gereken iş hacminin sağlandığı,

Dolayısıyla iş ortaklığı tarafından aktarılan Şartname düzenlemesinde istenilen asgari kriterlerin sağlandığı,

Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında usulüne uygun bir şekilde sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılı cari dönemine ilişkin tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamadan 2018 yılı cari oranının 1,01; öz kaynak oranının 0,28; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,30 olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin  %15’inden az olmadığı, dolayısıyla söz konusu değerlerin aktarılan Şartname düzenlemelerinde istenilen asgari kriterleri sağladığı,

Anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ve Akyüz Ulu. Nak. Tic. San. A.Ş. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, anılan belgelerin ilgisine göre noter, yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir veya düzenleyen ilgili merci tarafından onaylandığı veyahut suretler üzerine idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından 28.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin iddialara yer verildiği, Kurulca alınan 06.11.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1447 sayılı karar ile başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başka bir istekli tarafından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ise, Kurulca alınan 06.11.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1448 sayılı karar ile “idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin net bir şekilde belirlenmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine” karar verildiği, idare tarafından anılan Kurul kararı uyarınca Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde açıklamanın idarece uygun bulunmadığı ve 28.11.2019 tarihli (üçüncü) ihale komisyonu kararı ile Park-Gün Taş. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekli tarafından bu işleme karşı süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmış olup gelinen aşamada usul ekonomisi gereği ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaleye katılan isteklilerden Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kendi malı olduğu belirtilen araçlara ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle, Altaş Yap. San. Tem. Hiz. Tic. A.Ş.nin teklifinin teklif edilen araçların bir kısmının model yılının 2017 yılından eski olduğu gerekçesiyle, Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – As-Şel El. Med. Pey. Tem. İnş. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin ise kendi malı araçların Teknik Şartname md. 8.2’yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, yukarıda yapılan hukuki değerlendirmeler çerçevesinde bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – As-Şel El. Med. Pey. Tem. İnş. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Altaş Yap. San. Tem. Hiz. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,   Oybirliği ile karar verildi.