|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Cem- Pa İnşaat Temizlik Petrol Özel Güvenlik Sistemleri Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-İHG İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,
Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı,
241. Sokak Yaşar Apt. No: 10 Haliliye/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/79180 İhale Kayıt Numaralı “25Grup Siverek ve Viranşehir İlçeleri Beton Kaplama Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “25Grup Siverek ve Viranşehir İlçeleri Beton Kaplama Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cem- Pa İnşaat Temizlik Petrol Özel Güvenlik Sistemleri Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-İHG İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubuyla birlikte sunulmuş olan belgelerden imza beyannamesi, iş deneyim belgesi, ticaret sanayi odası belgeleri ve Ticaret Sicil Gazetesi’nin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, belgelerin idare tarafından suretinin aslı gibidir yapılarak kabul edildiği ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve teklif cetvelinde belirtilen imalatlara ilişkin birimlerin ve değerlerin ihale dokümanında belirtilenden farklı olduğu ve aritmetik hata bulunduğu, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer işler kapsamında olmadığı ve iş deneyim belgesindeki tutarın ihaleye katılımda asgari yeterlilik şartı olarak belirlenen tutarı karşılamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan banka referans mektubunun ilan tarihinden önce düzenlendiği, istekli bilgilerinin banka referans mektubu üzerinde bulunmadığı ve ihaleye katılımda yeterlik kriteri olan teklif edilen bedelin %10’undan daha düşük bir değer taşıdığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen teminat süresini karşılamadığı, teminat mektubunun ihale dokümanında sunulan standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubunun istekli tarafından verilen teklifi karşılamadığı ve teminat mektubu üzerinde istekliye ve idareye ait bilgilerin hatalı olduğu,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’de belirtilen oranları karşılamadığı ayrıca istekli tarafından sunulmuş olan gelir tablosundaki imzanın SMMM’ye ait olmadığı ve gelir tablosunun mevzuata uygun bir şekilde mühürlenip ve kaşelenmediği,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda cari oran hesabında yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin kısa vadeli borçlardan düşürülmesi gerekirken düşürülmediği, yine kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı hesabında yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekirken gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “25 Grup Siverek ve viranşehir ilçeleri Beton kaplama yol yapım işi” olarak, işin miktarı ve türü “Stabilize Kaplama, Yol Ve Menfez Dolgusu Yapılması 598820 m3, Beton Yol kap 862500 m2 .Kazı yapılması 38572,58 m3, Büz boru döşenmesi 1390 mt, inşaat demiri temini ve yerine konulması 219.77 ton Beton dökülmesi 2888,06 m3 Kalıp 3069,50 m3 yapım işi” şeklinde belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde; “…7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde; “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.
Açıklanan mevzuat hükümleri, idarece gönderilen ihale işlem dosyası ile şikâyet konusu belgelerin asılları üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Celaleddin Kalender-Yetimoğlu Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Celaleddin Kalender tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesi ile Şanlıurfa 5. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı suretinin sunulduğu, anılan ortak tarafından oda sicil kayıt suretinin Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen aslının sunulduğu, bunun yanında 22.05.2013 tarihli ve 8325 sayılı, 28.09.2005 tarihli ve 6399 sayılı ve 02.02.2000 tarihli ve 4974 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü onaylı olarak sunulduğu,
İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin özel ortağı Yetimoğlu Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin yine Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından 01.04.2016 tarih ve 06964 yevmiye numarası ile “aslına uygundur” ibaresiyle onaylı örneğinin sunulduğu, iş deneyim belgesi ile vekile ait Şanlıurfa 4. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesinin de“aslı idarece görülmüştür” onaylı suretinin sunulduğu, anılan ortak tarafından Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen oda sicil kayıt suretinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı suretinin sunulduğu, bunun yanında son durumu gösteren 20.01.2016 tarihli ve 8993 sayılı, 08.01.2016 tarihli ve 8985 sayılı ve 25.01.2016 tarihli ve 8896 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü onaylı olarak sunulduğu görülmüş olup, bu tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi belgelerde “sureti aslı gibidir” veya bu anlama gelecek herhangi bir ibarenin yer almadığı, söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından bu iddia yönünden başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı ve idarece gönderilen ihale işlem dosyasının beraber incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde, yer alan miktarların İdari Şartname’de ve idare tarafından doküman ekinde verilen standart formda düzenlenen miktarlar ve birimlerle ile aynı olduğu, her bir iş kalemi için belirtilen miktarla öngörülen birim fiyatların çarpılarak o iş kalemine ait tutarların hesaplandığı birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, 12 iş kalemi için teklif edilen tutarların toplamının 26.939.143,00 TL olarak hesaplanarak birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinin usule uygun olarak ortaklar tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
(5) İş deneyim belge tutarlarının;
a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.
b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.
(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “A ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler”
“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri”
olarak gösterilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak sunulan iş deneyim belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, pilot ortak Celaleddin Kalender tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlendiği, belge konusu işin köy yollarının beton yol yapımı işine ait olduğu, işin geçici kabul tarihinin 27.06.2014 tarihi olarak, belge tutarının 10.163.987,04 TL olarak gösterildiği, belgenin güncellenmiş tutarının ise 11.853.745,10 TL olduğu, bu tutarın pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (10.775.657,20 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Özel ortak olan Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ise Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen “2011 Yılı KÖYDES Yapım Programında Yer Alan Şanlıurfa İli Suruç İlçesine Bağlı Muhtelif Köy Yolları 1. Kat Asfalt Sathi Kaplama ve Beton Büz Boru Yapım İşi”ne ait olduğu, uygulanan yapı tekniğinin A. Alt Yapı İşleri V. Grup/2. Devlet İl ve Köy Yolları Yapımı, işin geçici kabul tarihinin 10.09.2012 tarihi, belge tutarının 3.262.042,86 TL, güncellenmiş tutarın ise 4.310.303,05 TL olduğu, bu tutarın özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını (2.693.914,30 TL) karşıladığı görülmüştür.
Ayrıca İdari Şartname’de belirtilen benzer işin A. ALT YAPI İŞLERİ: V. Grup işler olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) olarak gösterildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin V. Grup işler kapsamında olduğu, bu itibarla sunulan belgelerin ihale dokümanında öngörülen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarlarının ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak karşılaması gereken asgari tutarları karşıladığı, sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan Celaleddin Kalender-Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu banka referans mektubunun ihale ilan tarihi olan 17.03.2016 tarihinden sonra 18.04.2016 tarihinde düzenlendiği, banka referans mektubu üzerinde, verilecek idare olarak Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Daire Başkanlığının gösterildiği, banka referans mektubunun Celaleddin Kalender adına düzenlendiği ve “25 Grup Siverek ve Viranşehir İlçeleri Beton Kaplama Yol Yapım İşi” için düzenlendiği, bunun yanında söz konusu banka referans mektubunda, kullanılmamış nakdi kredi tutarının 10.000.000,00 TL kullanılmamış gayri nakdi tutarın 10.000.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu tutarın ihaleye katılımda gerekli olan teklif edilen bedelin %10’undan fazla olduğu, ayrıca mektubun alınan banka yetkilisi iki kişi tarafından imzalanıp istekliye verildiği tespit edilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan banka referans mektubunun mevzuata ve ihale dokümanında belirtilen standart forma uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.08.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
(2) (Değişik:RG-7/6/2014-29023) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.
(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.
(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak sunulması gereken geçici teminat mektubunun teklif mektubuyla birlikte idareye sunulduğu, mektubun “25 Grup Siverek ve Viranşehir İlçeleri Beton Kaplama Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Celaleddin Kalender Hazır Beton adına banka tarafından düzenlendiği, düzenleme tarihinin ihale ilan tarihi olan 17.03.2016 tarihinden sonra 18.04.2016 tarihi olduğu, geçici teminatın tutarının da 1.260.000,00 TL olarak gösterildiği, bu tutarın asgari teminat tutarı olan teklif edilen bedelin %3’ünden daha fazla bir tutara karşılık geldiği, geçerlilik süresi olarak da idarece belirlenen tarih olan 17.08.2016 tarihinden sonraki 20.07.2017 tarihinin gösterildiği tespit edilmiş olup, açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olan asgari şartları taşıdığı, teminat mektubunda mevzuata aykırı bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “iş hacmini gösteren gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şikayet konusuna ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.
(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10.2’nci maddesinde; “İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde, inceleme konusu ihalenin 20.04.2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, yılın ilk dört ayı içinde olan söz konusu ihalede bir önceki yıla ait belgelerini sunamayan isteklilerin iki önceki yıla ait belgelerini sunabilecekleri anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı Celaleddin Kalender Hazır Beton tarafından 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosunda işletmenin net cirosunun 18.740.976,32 TL olduğu, adı geçen pilot ortağın ortak girişimdeki ortaklık oranının %65 olduğu dikkate alındığında, bu bedelin pilot ortağın iş hacmine ilişkin karşılaması gereken tutarın (4.377.610,74 TL), üzerinde olduğu, bunun yanında sunulan gelir tablosunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı ve TÜRMOB kaşesi taşıdığı görülmüştür.
Özel ortak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise yine 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosunda işletmenin net cirosunun 16.048.830,75 TL olduğu, adı geçen özel ortağın ortak girişimdeki ortaklık oranının %35 olduğu dikkate alındığında, bu bedelin özel ortağın iş hacmine ilişkin karşılaması gereken tutarın (2.357.175,01 TL), üzerinde olduğu, bunun yanında gelir tablosunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı ve TÜRMOB kaşesini taşıdığı görülmüştür.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’de belirtilen oranları karşıladığı ve söz konusu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikayet konusuna ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
…”
hükmü yer almaktadır.
Açıklanan mevzuat hükümleri ve idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan ortaklardan pilot ortak olan Celaleddin Kalender tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosundaki bilanço oranları hesabında yıllara yaygın inşaat maliyetleri hesabının 0,00 TL, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri hesabının tutarının 0,00 TL olduğu, bu tutarların yapılan hesaplamada dikkate alındığı ve söz konusu tutarların bilanço oranlarına etkisinin olmadığı görülmüştür.
Özel ortak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda ise 2014 yılına ait yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin cari oran hesabında dikkate alınarak cari oranın 8.70 olarak hesaplandığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranında yıllara yaygın inşaat maliyetleri ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri hesapları kullanılmayacağı için bu oranda dikkate alınmaması mevzuata aykırı bir durum olmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan ortakların sunmuş oldukları bilanço bilgileri tablosunda bulunan yıllara yaygın inşaat maliyetleri ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri hesaplarının bilanço oranları hesabında dikkate alındığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Başvuru sahibi Cem-Pa İnş. Tem. Pet. Öz. Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd, İHG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı İHG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için Şanlıurfa Valiliği Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 33280-Y-KD-4-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Konuklu-Boydere-Kısas-Günbalı-Battal-Başören-Akören-Karaali Köy Yollarına Stabilize Kaplama ve 1. Kat Asfalt Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “Stabilize ve 1. Kat Asfalt Sathi Kaplama yapım işi” olarak belirtildiği, belge tutarının da 3.804.491,00 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. Grup işlerin de“KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte, üstyapı işler arasında yer alan “Stabilize Kaplama ve 1. Kat Asfalt Sathi Kaplama Yapılması” işlerinin dışında alt yapı imalat kalemlerinin bulunup bulunmadığının, idarece belgeyi düzenleyen Şanlıurfa Valiliği Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığından gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle araştırılması ve söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
2) İdarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Miryol İnş. El. Mad. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.06.2015 tarihli ve 2013/92504-751261-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarlarda Asfalt Yapım İşi”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının adının “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarlarda Asfalt Yapım İşi %94,99” olarak, uygulanan yapı tekniğinin de “alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı işi” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 28.918.000,00 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. Grup işlerin de “KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte, üstyapı işler arasında yer alan “alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst yapı” işlerinin dışında alt yapı imalat kalemlerinin bulunup bulunmadığının, idarece belgeyi düzenleyen Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığından gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle araştırılması ve söz konusu iş deneyim belgesinin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
3) İdarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Neden İnş. A.Ş.-Yenidoğuş İnş. Nak. Pet. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Neden İnş. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için söz konusu şirketin %51 ortağı Sadık Gürsan Demircan adına Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen 29.01.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-28-1 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Hopa-Kemalpaşa-Sarp (Hopa Geç. Dah.) Yolu Km:0+000-18+863, 0+000-1+000 ve 0+000-1+500 Arası”, uygulanan yapı tekniğinin de “yol yapım işi ‘kazı-dolgu, tahkimat, sanat yapıları, köprü, tünel, üstyapı (alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım yapılması), bakımevi binası, çeşitli işler vs.” şeklinde belirtildiği, anılan belgede ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının da 172.193.692.453,00 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. Grup işlerin de“KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte V. Grup işler arasında yer almayan köprü, tünel, bakımevi binası imalat kalemleri ile “çeşitli işler” iş grubu içerisinde V. Grup işler arasında yer almayan imalat kalemlerine ilişkin tutarların, idarece belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle ayrıştırılması ve asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığının bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
4) İdarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Murat Demirci İnş. A.Ş.-Eft İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Murat Demirci İnş. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için adı geçen şirketin eski ticaret unvanı olan Hay-Ma Ziver Adi Ortaklığı adına Karayolları 8. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 22.04.2014 tarihli ve 69889 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Elazığ-Maden-9. Bl. Hd. Yolu Km: 73+500-79+860 arası toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve köprü işleri İşi”, uygulanan yapı tekniğinin “toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve köprü işleri” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 26.140.513,38 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “A. ALT YAPI İŞLERİ: V Grubu işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde V. Grup işlerin de “KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işte V. Grup işler arasında yer almayan “köprü işleri” imalat kalemlerine ilişkin tutarların, idarece belgeyi düzenleyen Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nden gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle ayrıştırılması ve asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığının bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
|
|
|
|
Şinasi CANDAN
II. Başkan
|
Osman DURU
Kurul Üyesi
|
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
|
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
|
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
|
|
|