idarece yaklaşık maliyet hesabında giyim için toplam 279,00 TL tespit edildiği halde ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim malzemeleri için teklif ettiği 8,10 TL bedel hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şoförlük ve TeknikHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erşanlı Bilgisayar Otomosyon Yemek Temz. İnş. İmalat San. Ltd. Şti.tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 30.01.2012tarih ve 2012/UH.I-630sayılı kararı ile; “1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Erşanlı Bilg. Otom. Yem. Temz. İnş. İmlt. San. Ltd. Şti. ve Güneş Grup Tem. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları gönderilmek suretiyle, proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturaları düzenleyen Yener BUCAK’ın bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine bildirilmesine,”karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2012/553 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak Mahkemenin 24.05.2012 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı Erşanlı Bilgisayar Otomosyon Yemek Temz. İnş. İmalat San. Ltd. Şti. tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.06.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/2895 sayılı kararı ile,   ““Türk Patent Enstitüsü tarafından 24.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şoförlük ve Teknik Hizmet Alımı” ihalesine 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 3 tekliften 2’si yaklaşık maliyetin altında kaldığı için bunlardan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bunlardan biri olan davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması ihale komisyonunca uygun görülmekle beraber davacı şirketin ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihale konusu işin yürütümünden sorumlu idare olan Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi ile yapılan yazışma ve alınan bilgi, belge ve tutanaklar ile tespit edilmesi üzerine davacı firmanın Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin f bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer istekli Güneş Grup Tem. Gıda Tekstil İnş.Tur. San. İp ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu açıklama yeterli bulunarak ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, Aray Servis ve Müh, Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı 2.teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından; kendi firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir durum olmadığından 4734 sayılı Yasanın 10/f maddesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı, idarece yeniden değerlendirme yapılarak kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınarak kabul edilmesini, ihale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle şikayete bulunulduğu şikayetin reddi üzerine aynı istem ve iddialarla itirazen şikayet yoluna başvurulduğu, davalı Kamu İhale Kurumunca alınan dava konusu kararla; geriye doğru 5 yıllık süre içinde ihaleyi yapan idare için yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunun bilgi, belge ve tutanaklarla sabit olduğu işin davacının 4734 sayılı Yasanın 10/f maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasının doğru olduğu, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasını ise ihale mevzuatına uygun bularak itirazen şikayetin reddi ile sunulan açıklamada yer alan proforma fatura ile ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk bulunmadığı ancak iş önlüğünün birim maliyetinin 0,01 TL, iş tulumunun birim maliyetinin 0,80 TL olduğu, iş önlüğü ve tulumu için teklif edilen bu tutarların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı görüldüğünden anılan şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları proforma faturalarla maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının bağlı bulundukları vergi dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, davacı şirketin ihalede mezkur gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır, Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyet hesabında giyim için toplam 279,00 TL tespit edildiği halde ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim malzemeleri için teklif ettiği 8,10 TL bedel hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığından, aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmaları yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmakla davacı şirketin bu yöndeki isteminin reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.””şeklinde gerekçe belirtilerek itirazın kabulüne, Ankara 2.İdare Mahkemesi 24.05.2012 gün ve E.2012/553 sayılı kararının kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2012tarihli ve 2012/UH.I-630sayılı kararının Güneş Grup Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğuna ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Güneş Grup Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifin reddedilerek 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.