|
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/539269 ihale kayıt numaralı “İdaremiz Personel Taşıma (Servis) Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-241 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin E:2021/360, K: 2021/1170 sayılı kararında “…davanın reddine,” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.12.2021 tarihli E:2021/3968, K:2021/4519 sayılı kararında “Hasmer Otomotiv tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli belgenin başlığında, “Yetkili servisimizce yapılan araştırma sonucunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın 17/11/2020 tarihinde ihalesini yaptığı 2020/539269 ihale kayıt numaralı ‘İdaremiz Personel Taşıma (Servis) Hizmeti Alım İşi’nde’ kullanılacak aşağıda cinsi, modeli ve markası belirtilen araçların şehir içi 100 kilometrede motorin tüketim değerleri ile periyodik bakım onarım aralıkları aşağıda gösterilmiştir.” ifadesine yer verildiği; ayrıca, söz konusu belgenin “Yetkili servis kaşe-imza” kısmının altında Hasmer Otomotiv’e ait kaşe ve imzanın yer aldığı, bu kapsamda, Hasmer Otomotiv’in yetkili servis olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, akaryakıt tüketimine yönelik belgeleri düzenleyenlerin yetkili servis olduklarına dair ayrıca bir belge sunacaklarına ilişkin düzenlemenin mevzuatta, ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında yer almadığı, kaldı ki, Hasmer Otomotiv’in yetkili servis olduğu anlaşıldığından, davacı şirketçe Mercedes markalı aracın akaryakıt tüketimini tevsik etmek üzere sunulan belgeyi düzenleyen firmanın yetkili servis olduğuna dair bir belgelendirme yapılmadığından bahisle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, anılan kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-241 sayılı kararında yer alan “…söz konusu yakıt maliyetlerine ilişkin açıklamalara ilişkin olarak Mercedes markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere “Hasmer Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.”den alınan belgenin sunulduğu, ancak anılan firmanın yetkili servis olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle akaryakıt maliyetlerine ilişkin açıklama kapsamında sunulan belgelerin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.” şeklindeki değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|