açıklama yazısının İdari Şartname maddesi uyarınca ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olduğunun kabul edilmesi  konkasörün * kapasiteli olduğuna ilişkin kapasite raporunda bir ibare yer almadığı ve konkasörün kapasitesinin istenilen kapasiteden düşük olduğunun kapasite raporunda belirtildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hk

BAŞVURU SAHİBİ:

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/671375 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Çeşme Ayr -Balıklıova-Mordoğan- Karaburun Yolu (Km:0+000-51+090) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Çeşme Ayr -Balıklıova-Mordoğan- Karaburun Yolu (Km:0+000-51+090) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 20.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2020 tarih ve 17196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/654 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunda asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı,

2) Konkasör grubu için idare tarafından açıklama talebine verilen cevap doğrultusunda 110 ton/saatlik kapasitenin tevsik edilmesi gerekirken bunu tevsik edici bir belge sunulmadığı,

3) Mekanik plent için sunulan YMM/SMMM raporunun ekinde makinelerin teknik özelliklerini tevsik eden bilgi ve belgelerin yer almadığı, plent için sunulan belgelerin ve kapasite raporunun geçerlilik süresinin dolduğu, raporun düzenlendiği işyerinin kapatıldığı, fiili olarak asfalt plentinin kurulu olmadığı,

4) İş deneyim belgesi içerisinde A/I ( Köprü ve viyadük işleri), A/II (Tünel işleri) veya A/V (Karayolu İşleri Altyapı + Üstyapı) işlerinin tutarının belgedeki diğer iş gruplarının tutarından daha düşük olması ve ayrıca belgeye konu işin yapım amacının ve işlevinin karayolu inşası, köprü ve viyadük işleri ya da tünel işleri olmaması nedeniyle esaslı unsurunun AI, AII ve AV grubu olmadığı, dolayısıyla yalnızca AV grubuna ait tutarların esas alınması gerektiği, iş deneyim belgesi içerisinde benzer iş kapsamında olan işlere ilişkin miktar ve tutarların gösterilmemiş olduğu, ortaklık durum belgesinin standart forma aykırı şekilde ve ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.5 maddesinde “

– Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan , tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

– Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da  yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

– Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

– İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

– Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini ve kapasitelerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin; plentler ve konkasör grubu için Sanayi ve Ticaret Odaları’nın yetkililerince imzalanmış kapasite raporu, diğer makine ve ekipmanlar için  ilgisine göre ruhsat, tescil belgesi, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları’nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, projeler vb. belgelerden bir veya birkaçının teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından asfalt plentine ilişkin olarak sunulmuş olan 11.04.2019 tarih ve 2019-080 rapor numaralı Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş olan Kapasite Raporu’nda “Makine ve Teçhizat (Cinsi ve Teknik Özellikleri)” bölümünde “Komple Asfalt Plenti (240 ton/saat – toz tutuculu)” şeklinde toz tutuculu özelliğinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından tüm istekli olabileceklere 14.01.2020 tarihinde bildirilen açıklama yazısında “İdaremiz tarafından 21.01.2020 tarihinde ihalesi gerçekleştirilecek olan 2019/671375 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Çeşme Ayr. -Balıklıova-Mordoğan-Karaburun Yolu (Km:0+000-51+090) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” için idari şartnamede kendi malı makine-ekipman listesinde Konkasör Grubu ekipman için “(primer, seconder en az 110’luk)” yazılmış olup ilgide kayıtlı başvuruda “110’luk” ifadesi ile ilgili tereddüte düşüldüğü belirtildiğinden bu hususta İdaremizce açıklama yapılması gereği hasıl olmuştur. Söz konusu “110’luk” ifadesinden en az 110 ton/saat kastedilmektedir.” ibaresi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından konkasöre ilişkin olarak sunulmuş olan faturada 110’luk olduğu, kapasite raporunda 100/ton saat kapasitesinin olduğunun belirtildiği görülmüştür. İdare tarafından yapılan açıklama yazısında İdari Şartname’deki “110’luk” ifadesinden en az 110 ton/saat kastedildiğinin belirtildiği, açıklama yazısının İdari Şartname’nin 5.2’nci maddesi uyarınca ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olduğunun kabul edilmesi gerektiği, konkasörün 110’luk veya saatte 110 ton/saat kapasiteli olduğuna ilişkin kapasite raporunda bir ibare yer almadığı ve konkasörün kapasitesinin istenilen kapasiteden düşük olduğunun kapasite raporunda belirtildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından mekanik plente ilişkin olarak sunulan 08.06.2018 tarih ve 2018/116 rapor numaralı Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanmış olan kapasite raporunun geçerlilik süre sonunun 08.06.2020 olduğu, plentin 500 ton kapasiteli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu kapasite raporunda ünvanı yazılı olan işletmenin (Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) işyerinde mevcut makine ve teçhizatının yürürlükteki yöntem ve kriterlere göre teorik olarak hesaplanan azami üretim kapasitesi ile tüketim kapasitesini kapsayan raporun 08.06.2018 tarihinde düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, kapasite raporu düzenlenen işyerinin kapatılmış olduğuna ilişkin iddianın herhangi bir delile dayanmadığı, bu hususa ilişkin incelemenin sadece belgeler üzerinden yapılabileceği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporunun da geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ı) Esaslı Unsur : Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu,” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde  iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan   A / I (KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ), A/II (TÜNEL İŞLERİ) veya A / V (KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) Grubu İşler benzer iş olarak  kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.10.2019 tarih ve 2015/98432-1298128-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin sunulmuş olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım (BSK) Kaplama Yapılması İşi A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun A-V grubu karayolu işleri (Altyapı + Üstyapı) olduğunun belirtildiği, iş deneyim belgesi tutarının toplam 62.075.383,72 TL, sözleşme tarihinin 16.12.2015, ihale tarihinin 15.09.2015 olduğu, güncellenmiş tutarın iş deneyimi için yeterli olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Çetin İnş. Teks. Tur. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.’nin yüzde ellibir hissesine sahip olan Sabahattin Sunal adına düzenlenmiş olan 03.07.2015 tarih ve 25436-Y-KD-88-2 sayılı iş deneyim belgesinin Devlet Su İşleri Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olduğu, uygulanan yapı tekniğinin SSB (Silindirle sıkıştırılmış beton), meslek ünvanının inşaat mühendisi, yönettiği iş kısmının konusunun baraj ve HES ikmal inşaatı olduğu belirtilmektedir. İş deneyim belgesi ekinde sunulan “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı İşi 19.09.2002 tarihine kadar yapılan işler icmali” belgesinde ulaşım yollarının 598.321.701,00 TL, Ulaşım Yolları Naklinin 141.914.787,00 TL,  Aydın –Muğla Karayolunun 1.771.746.769,00 TL olduğu, bu üç unsurun toplamının 2.511.983.257,00 TL olduğu, söz konusu işin 1995 birim fiyatları ile gerçekleştirildiği, güncellenmiş tutarın iş deneyimi için yeterli olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının diğer özel ortağı olan Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 27.08.2019 tarih ve 2011/99067-229603-1-2 sayılı iş deneyim belgesinin sunulmuş olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve BSK Yapılması İşi AV. GRUP KARAYOLU İŞLERİ (alt yapı+üst yapı)” olduğu, belge tutarının 18.743.236,09, sözleşme tarihinin 04.11.2011, ihale tarihinin 16.08.2011 olduğu, güncellenmiş tutarın iş deneyimi için yeterli olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Çetin İnş. Teks. Tur. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.’nin yüzde ellibir hissesine sahip olan Sabahattin Sunal’a ilişkin 17.01.2019 tarihli ortaklık durum belgesinin sunulmuş olduğu, söz konusu belgenin Standart Form-KİK031.1/Y sayılı “İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” standart formuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.