|
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşlıoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1066627 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli, Bayraklı ve Konak İlçelerinde Muhtelif Alanların İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Amaçlı Jeolojik, Jeoteknik, Jeofizik Etütleri İle Laboratuvar Araştırmalarının Yapılması ve Bütünleşik Raporlarının Hazırlatılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 12.01.2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli, Bayraklı ve Konak İlçelerinde Muhtelif Alanların İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Amaçlı Jeolojik, Jeoteknik, Jeofizik Etütleri İle Laboratuvar Araştırmalarının Yapılması ve Bütünleşik Raporlarının Hazırlatılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yaşlıoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2023 tarih ve 81402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/333 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile gerçekleştirilen ihalede “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyim”e ilişkin teknik puan kapsamında kendilerine 20 tam puan üzerinden 12,60 puan verildiği ve bu doğrultuda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ancak ihaleye iş ortaklığı olarak katıldıkları, söz konusu puanlamada özel ortaklara ait sunulan iş deneyim belgelerinin dikkate alınmadığı, sadece pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin değerlendirildiği, dolayısıyla teknik puan hesaplaması kapsamında benzer nitelik ve işlerdeki deneyime ilişkin pilot ortak ile birlikte özel ortakların iş deneyim belgesi tutarları üzerinden hesaplama yapıldığında tam puan almaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.
Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:
a)İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;
PTİ = İtibari teknik puanı,
PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı,
PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,
ifade eder.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;
a) Adı: İzmir İli, Bayraklı Ve Konak İlçelerinde Muhtelif Alanların İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Amaçlı Jeolojik, Jeoteknik, Jeofizik Etütleri İle Laboratuvar Araştırmalarının Yapılması ve Bütünleşik Raporlarının Hazırlatılması İşi
b) Varsa kodu: 589
c) Miktarı (fiziki)ve türü:
Yaklaşık 4149 ha alanda imar planlarına esas mikrobölgeleme etüt yapılması-Danışmanlık Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Bayraklı-Konak/İzmir
d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.2.4. İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 29.2.3.maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır.
29.2.5. Teknik teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
29.2.6. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.
29.2.7. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda, belgeleri eksiksiz ve usulüne uygun olan isteklilerin, ihale dokümanında belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik puanları belirlenir. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
29.2.8. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.
29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.
Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:
Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,75
Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,25
Toplam = 1.00…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1.Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.
KRİTER
a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20
b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 30
ALT KRİTERLER
1) İşin nasıl yapılacağı: 10
2) İş programı: 5
3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5
4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0
5) Ekipman: 10
6) : 0
c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 50
ALT KRİTERLER
1) Genel nitelikler: 25
2) İş için uygunluk: 10
3) Yerel deneyim ve Türkçe’ye hakimiyet: 0
4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 15
TOPLAM PUAN :100
TEKNİK PUANLAMA KRİTERLERİ:
A) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan )
Ön Yeterlilik Şartnamesi’nin 8.3 maddesinde tanımlanarak 8.2.1 maddesinde asgari tutarı belirtilen benzer işlerden;
48.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,
23.700.000,00 TL ye eşit ise 10 puan verilecektir.
23.700.000,00 TL–48.000.000,00 TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.
İş ortaklıklarında pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimleri değerlendirilecektir…” düzenlemesi,
İdari Şartname’de atıf yapılan Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.2. Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
8.2.1. Adayın yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,
c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. Aday tarafından 23.700.000 TRY (Türk Lirası) ‘den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Aynı şekilde İdari Şartname’de atıf yapılan Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “1. Jeoloji, jeofizik, jeoteknik yöntemlerden herhangi biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak yapılan, İmar Planına esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt,
2. Mekansal Planlamaya Esas Yerleşime Uygunluk ve/veya Mikrobölgeleme etüt, rapor ve haritalarının hazırlanması işleri,
3. Her türlü zemin tehlikelerine yönelik yer mühendislik etüt, harita ve raporlarının hazırlanması işleri,
4. Yer mühendislik çalışmaları kapsamında mekanik sondaj veya diğer jeoloji ve jeofizik yöntemlerden en az birini yapmış olmak,
5. Havza bazlı hidrojeolojik etüt ve modelleme çalışmaları yapmış olmak,
Yukarıda sayılan işlerden herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 11 aday tarafından doküman indirildiği, 6 aday tarafından ön yeterlik başvuru zarfının verildiği, idarece ön yeterlik başvurularının değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunan 3 adaya teknik teklif ve mali tekliflerinin idareye sunulmasının istenildiği, sonrasında 3 istekli tarafından teklif sunulduğu ve idarece tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde; ihalenin en yüksek toplam teklif puan alan (99,61) Jemas Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akademi Etüt Proje Müh. Müş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ikinci en yüksek toplam teklif puanı alan (94,45) başvuru sahibi istekli Yaşlıoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gür Müh. Jeoteknik Sondaj Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Fugro Sial Yerbilimleri Müş. ve Müh. Ltd. Şti.nin toplam teklif puanının 88,25 olduğu, idarece düzenlenen “Teknik teklif üye değerlendirme formu”nda başvuru sahibi isteklinin teknik puan toplamının ise 92,60 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İş ortaklığının söz konusu toplam teknik puan hesaplamasında dikkate alınan benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyime ilişkin olarak 20 tam puan üzerinden 12,60 puan alması sebebiyle toplam teknik puan kapsamında eksik puan (92,60) almasına gerekçe gösterilen anılan hususun itirazen şikayete konu olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde; “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyim”in 20 puan üzerinden değerlendirmeye tabi tutulacağı, bu kapsamda Ön Yeterlilik Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde yer verilen ve 8.2.2’nci maddesinde asgari tutarı belirlenen benzer iş olarak kabul edilecek işlerin tutarı 48.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan, 23.700.000,00 TL ye eşit ise 10 puan verileceği, 23.700.000,00 TL–48.000.000,00 TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacağı, iş ortaklıklarında pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimlerinin değerlendirileceği düzenlenmiştir.
Bu çerçevede, İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyime ilişkin puanlama kapsamında ihaleye iş ortaklığı olarak katılım sağlanması halinde pilot ortak ile birlikte özel ortakların da iş deneyim belgelerinin değerlendirmesi gerektiğinin düzenlendiği, ancak iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde yer alan benzer işe uygun olan belge tutarlarının hangi oran ya da miktarda teknik puan hesabında esas alınacağının somut ve anlaşılır bir şekilde belirlenmediği görülmektedir.
Bu çerçevede başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan ve EKAP üzerinden düzenlenen belgeler incelendiğinde;
Pilot ortak Yaşlıoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 16.01.2020 tarihli ve 2016/197709-1662013-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Büyük Menderes ve Akarçay Havzaları Taşkın Yönetim Planının Hazırlanması Projesi,2016/197709”, kabul tarihinin “29.11.2019”, belge tutarının “3.900.000,00 TL”, belgenin güncellenmiş tutarının ise “30.575.388,85 TL” olduğu,
Özel ortaklar Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. tarafından birlikte iş ortaklığı olarak katıldıkları işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan iş ortaklığı adına Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 12.02.2018 tarihli ve 2015/170170-1385599-1-1 sayılı iş bitirme belgesi olduğu, danışmanlık işinin tanımının “17000 Hektar Alanının İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve Raporlarının Hazırlatılması Danışmanlık İşi”, kabul tarihinin “16.08.2017”, belge tutarının “2.175.000,00 TL”, belgenin güncellenmiş tutarının “17.575.213,89 TL”, Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah.nin hissesine (%60) düşen tutarın “10.545.128,34 TL” ve Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti.nin hissesine (%40) düşen tutarın “7.030.085,55 TL” olduğu anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda, idarece pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belge tutarı üzerinden “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyim”e ilişkin teknik puan kapsamında başvuru sahibi istekliye 12,60 puan verildiği, ancak özel ortaklar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin söz konusu puanlama hesabında dikkate alınmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru konusu ihalede teknik puanlama kriterleri kapsamında benzer nitelik ve ölçekteki işlere ilişkin verilecek tam puanın 20 olduğu ve benzer işlere ait iş deneyimi belge tutarının 48.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla olması koşuluyla 20 puan verileceğinin düzenlendiği, ancak iş ortaklığı olarak ihaleye katılım sağlanması halinde pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimlerinin değerlendirileceğine ilişkin düzenlemeye bakıldığında benzer nitelik ve ölçekteki işlere ait teknik puanlamada iş ortaklıklarında pilot ortak veya özel ortaklara ilişkin benzer iş olarak kabul edilecek işlere ait iş deneyim belgelerinin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı değerlendirileceğinin ya da birlikte değerlendirilmesi halinde benzer işe uygun olan belge tutarlarının hangi oran ya da miktarda teknik puan hesabında esas alınacağının somut ve anlaşılır bir şekilde belirlenmediği, diğer bir ifadeyle söz konusu şartın pilot ortak veya özel ortaklar tarafından tek başına mı yoksa belge tutarları toplanarak mı ya da iş ortaklığındaki oranlar esas alınarak mı sağlanacağının belirsiz olduğu, dolayısıyla idare tarafından teknik puanlama açısından yapılan bahse konu düzenlemedeki tereddüt oluşturan belirsizliğin ihalenin gelinen aşamasında sağlıklı bir puanlama yapma imkanını ortadan kaldırdığı anlaşılmış olup, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde; “Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyim”in 20 puan üzerinden değerlendirmeye tabi tutulacağı, bu kapsamda Ön Yeterlilik Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde yer verilen ve 8.2.2’nci maddesinde asgari tutarı belirlenen benzer iş olarak kabul edilecek işlerin tutarı 48.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan, 23.700.000,00 TL ye eşit ise 10 puan verileceği, 23.700.000,00 TL–48.000.000,00 TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacağı, iş ortaklıklarında pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimlerinin değerlendirileceği düzenlenmiştir.
İncelenen ihalede idarece, başvuru sahibi iş ortaklığının söz konusu toplam teknik puan hesaplamasında dikkate alınan benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyime ilişkin olarak 20 tam puan üzerinden 12,60 puan alması sebebiyle toplam teknik puan kapsamında eksik puan (92,60) almasına gerekçe gösterildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;
Pilot ortak Yaşlıoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire lığı tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Büyük Menderes ve Akarçay Havzaları Taşkın Yönetim Planının Hazırlanması Projesi,2016/197709”, kabul tarihinin “29.11.2019”, belge tutarının “3.900.000,00 TL”, belgenin güncellenmiş tutarının ise “30.575.388,85 TL” olduğu,
Özel ortaklar Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. tarafından birlikte iş ortaklığı olarak katıldıkları işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan iş ortaklığı adına Hatay Büyükşehir Belediye lığı İmar ve Şehircilik Dairesi lığı tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesi olduğu, danışmanlık işinin tanımının “17000 Hektar Alanının İmar Planına Esas Mikrobölgeleme Etütlerinin Yaptırılması, Haritaların Hazırlanması ve Raporlarının Hazırlatılması Danışmanlık İşi”, kabul tarihinin “16.08.2017”, belge tutarının “2.175.000,00 TL”, belgenin güncellenmiş tutarının “17.575.213,89 TL”, Gür Müh. Jeoteknik Son. Har. İnş. Mak. Taah.nin hissesine (%60) düşen tutarın “10.545.128,34 TL” ve Geoteknik Müh. Sondaj Har. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti.nin hissesine (%40) düşen tutarın “7.030.085,55 TL” olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle, pilot ortak ve özel ortaklar tarafından tevsik edilen benzer işe uygun işlere ilişkin sunulan iş deneyim belgelerine ait güncellenmiş belge tutarları toplamının 48.150.602,74 TL (30.575.388,85 TL (pilot ortak)+17.575.213,89 TL (özel ortak)=48.150.602,74 TL) olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, incelenen ihalede teknik puanlama kriterleri kapsamında benzer nitelik ve ölçekteki işlere ilişkin verilecek tam puanın 20 olduğu ve benzer işlere ait iş deneyimi belge tutarının 48.000.000,00 TL’ye eşit veya fazla olması koşuluyla 20 puan verileceğinin düzenlendiği, ayrıca iş ortaklığı olarak ihaleye katılım sağlanması halinde pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimlerinin değerlendirileceğine ilişkin düzenleme göz önünde bulundurulduğunda iş ortaklığı olarak teklif sunan başvuru sahibi isteklinin pilot ve özel ortaklarına ilişkin benzer iş olarak kabul edilecek işlere ait iş deneyim belgelerinin toplam belge tutarının (48.150.602,74 TL) anılan Şartname’de benzer nitelik ve ölçekteki işlere ait tam puan almak için gerekli olan tutarın üzerinde olduğu ve tam puan alması gerektiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla söz konusu isteklinin benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyime ilişkin eksik puan aldığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.
|