Tuzla Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2021/723674 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet (HBYS) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bil. Pro. ve Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından; 11.03.2022 tarih ve 12074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2022 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurulca alınan 06.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”, 22.03.2022 tarih ve 14068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2022 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurulca alınan 06.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-434 sayılı karar ile “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Arnil-Net Bil. İle. Hiz. Yaz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 20.06.2022 tarih ve E:2022/885, K:2022/1363 sayılı kararı ile “Dava konusu 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı Kurul kararı yönünden yapılan incelemede;… İdari Şartnamenin 7. maddesinde demonstrasyon işlemine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen koşullara yönelik uygunluk değerlendirmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dışı Akgün’ün teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-434 sayılı Kurul kararı yönünden yapılan incelemede ise;… dava dışı Akgün tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 Kurul kararı ile ”başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin Kurul kararı yukarıda açıklandığı üzere Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan, ”ihalenin iptalinin iptaline” ilişkin 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-434 sayılı Kurul kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” karar verilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 29.03.2023 tarih ve E:2022/3115, K:2023/1488 sayılı kararında “1-Dava konusu 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı Kurul kararının incelenmesi:

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin hazırlanmasında dikkate alınan Tip İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde yer alan, bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağına ilişkin kurala ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde de yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan kurallarına göre ihalelere katılımda istenilen belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterlik ilanı veya davet belgelerinde belirtilmesinin zorunlu olduğu; ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4. ve 7.5.5. maddelerinden ise, isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gereken Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak kabul edileceği, İdari Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmakla birlikte, demonstrasyonun anılan madde kapsamında “isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gerektiği belirtilen belge” olarak kabulüne olanak bulunmadığı; başka bir anlatımla her ne kadar dava konusu Kurul kararında İdari Şartnamenin 7. maddesinde demonstrasyon işlemine yönelik bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmekteyse de, Tip İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde yer alan ve dava konusu ihaleye ilişkin şartnamede de aynen yer verilen düzenlemenin yeterlik kriterine ilişkin belgelere yönelik olduğu, demonstrasyon işlemlerinin bu kapsamda kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47. maddesinde idarece, yazılı olarak bildirilmek suretiyle belirlenecek bir tarihte ihaleye iştirak eden tüm isteklilerden demonstrasyon isteneceğinin, belirlenen tarihte demonstrasyona iştirak etmeyen isteklilerin ve demonstrasyon yapılması neticesinde Teknik Şartnameye uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği; itiraz edilmeksizin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerin hazırlanıp sunulması gerektiği de açık olduğundan, “Teknik Şartname’de istenilen koşullara yönelik uygunluk değerlendirmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7. maddesi kapsamında yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen demostrasyon işlemi neticesinde Teknik Şartname’ye aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle Akgün’ün teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediğinden davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Dava konusu 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-434 sayılı Kurul kararının incelenmesi: Dava konusu Kurul kararında, Akgün’ün teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle ihalenin iptali işleminde mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararına dayanak olan 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı Kurul kararı hukuka aykırı bulunduğundan, anılan karara istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 06.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-434 sayılı kararının ve 06.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-435 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 11.03.2022 tarih ve 12074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2022 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesi ile 22.03.2022 tarih ve 14068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2022 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesinin esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.