|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/268858 ihale kayıt numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1701 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 08.01.2021 tarih ve E:2020/2215, K:2021/35 sayılı kararında “…bu kararın dava dilekçesinde belirtilen (1-a,b, 2-f, B) kısımları yönünden iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1-a) Davacı şirketin ihalenin 22. kısmındaki teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, karsız yaklaşık maliyete eşit ve üzerindeki tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyeceği, bu sebeple anılan kısım için açıklama sunma gereği görmedikleri iddiası yönünden yapılan incelemede;
…
Davacı şirket tarafından ileri sürülen iddia incelendiğinde; davacı şirketin söz konusu kısma ilişkin toplam teklifinin 31.741.032,66 TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin teklifinin sınır değerin ( 31.799.823,06 TL) altında olduğu görüldüğünden, ihale komisyonu tarafından davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi işleminin ve anılan iddia ile yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
1-b) İhalenin 21. ve 23. kısımlarında önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmediği, genel malzeme ve giderler ile yılda 2 kez yapılacak olan birim fiyat teklif cetvelinde ayrıntıları verilen ot temizliği ile personelin servis hizmetleri dahil yüzlerce kalemden oluşan alt bileşenlere ilişkin açıklama yapılabilmesinde tereddüde düşüldüğü ve bu şekilde açıklama yapılabilmesi mümkün görülmediği için aşırı düşük teklif açıklaması sunulamadığı, ayrıca ihalenin 10, 18, 24, 26, 32 ve 37’nci kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı, Bozak En. San. ve Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerin uygun olmadığı, sektörde faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede;
…
Dava konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 17. maddesinde aşağıda belirtilen eklerin teknik şartnamenin ayrılmaz bir parçası olduğu, EK-1’de Çalışma Ortamı ve Büro Malzemeleri, Ek-2’de Kişisel Koruyucu Donanımlar (KKD) şeklinde eklere yer verildiği, Ek-1 ve Ek-2’de 90’dan fazla alt kalem olduğu, idarece gönderilen yazıda “Ot, yabancı cisim çevre temizliği ile Genel Malzeme ve Giderler kalemlerine ilişkin” ibarelerine yer verilmek suretiyle tüm bu kalemlere ilişkin açıklama istenildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada; İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında birim fiyat teklif cetvelindeki tüm kalemlerin cetveldeki haliyle açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmekle birlikte ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde bu kalemlerden bazılarının birçok alt bileşen barındırdığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin sağlıklı bir aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı, ihale dokümanındaki açıklama istenilen teklif bileşenleri ile ilgili düzenlemeler ve davacı tarafından bir açıklama yapılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda idare tarafından mevzuata uygun bir sorgulama gerçekleştirilmediği, sorgulama yapılırken isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının usule uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının diğer şirketler yönünden yaptığı iddiasının reddi işleminde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
2- İhalenin 10, 11, 18, 32 ve 37’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin, ihalenin 24 ve 26’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşağıda belirtilen hususlar yönünden uygun olmadığı, f) İş deneyim belgelerinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale komisyonu tarafından sadece belge sunulmuş olmasının yeterli görüldüğü iddiası yönünden yapılan incelemede;
…
Bu durumda, benzer iş tanımında yer alan “elektrik üretim santralının işletilmesi işi” incelendiğinde; elektrik üretiminin hangi alanlardan olduğuna bakılması gerektiği, güncel ve kabul edilebilir bilgilere bakıldığında elektriğin; doğalgaz, hidroelektrik, taş kömürü ve linyit, ithal kömür, rüzgar, motorin ve fuel-oil gibi sıvı yakıtlar jeotermal, biyogaz ve güneş enerjisi ile üretilebildiği, bu alanlarda üretim santrali kurulabildiği, dava dışı Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güneş enerjisi üretim sahalarının bakım, onarım vs. işi olduğu, dolayısıyla maddede sayılan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yönünden yapılan incelemede;
…
Bu durumda, aktarılan mevzuat ve uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı şirket tarafından esasen yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün doldurulmaması nedeniyle davacı şirketin tek ortağı Özgür Körükçü’nün T.C. kimlik numarası tevsik edilememişse de, bu durumun ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılabileceği de göz önüne alındığında, ihaleyi yapan idarece bu kapsamda davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen imza sirkülerinden T.C. kimlik numarasının teyidinin yapılabileceği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin T.C. kimlik numarasının teyidinin Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesine eklenen 11.11.2015 ve 89447 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde T.C. Kimlik numarasını belirten kısmın yer aldığı ileri sürülmüş ise de; söz konusu gazetede davacı şirkete ait 2 ilan bulunduğu ihale dosyasına sunulan ilanın sayfa numarasının 367, dava dilekçesine eklenen ilanın sayfa numarasının ise 324 olduğu görüldüğünden, davacı şirketin iddiası yönünden değil, yukarıda belirtilen gerekçelerle işlem hukuka aykırı bulunmuştur.
Özetle, yukarıda yer verilen gerekçelerle dava konusu kurul kararının, 1-a ve 2-f kısımlarının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bu yönlerden davanın reddi gerektiği, 1-b ve B kısımlarının ise hukuka aykırı olduğu görüldüğünden bu yönlerden dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin kısmen iptal kısmen reddine, dava konusu kurul kararının, 1-b ve B kısımları yönünden dava konusu işlemin iptaline, 1-a ve 2-f kısımları yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1701 sayılı kararının (ihalenin 22’nci kısmında davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ile ilgili değerlendirmeler hariç olmak üzere) 1’inci iddia ile ilgili kısmının ve kararın (B) bölümünde yer alan Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 10, 18,21, 22, 23, 24, 26, 32 ve 37’nci kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|