|
Bayraklı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/6168 ihale kayıt numaralı “Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner ve Orjinal Toner Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Fatma Candan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Fatma Candan tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve E:2021/669, K:2021/918 sayılı kararı ile “Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 26.01.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi Eksencopy Elektronik Büro Makinaları İç Dış Tic. / Fatma Candan’ın sunmuş olduğu teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların Fatma Candan ve vekili tayin edilen Mustafa Akyol’a ait olmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması üzerine başvuru sahibi davacı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan davalı idare tarafından şikâyete verilen cevapta, bahse konu imzaların, gerek şirket yetkilisi Fatma Candan adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile gerekse de vekil tayin edilen Mustafa Akyol adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile hiçbir benzerlik göstermediği, söz konusu imzalar arasında çıplak gözle ayırt edilebilir bariz farklılıkların bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibi davacı tarafından söz konusu belgelerdeki imzaların vekâlet verilmiş kişiye ait olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece, yapılan incelemede, başvuru sahibi davacı Eksencopy Elektronik Büro Makinaları İç Dış Tic./Fatma Candan tarafından teklif zarfı içerisinde davacının imza beyannamesinin, davacı tarafından Mustafa Akyol’un vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname ve davacıya ait teklif mektubu ile teklif cetvelinde yer alan imza ile şirketi temsile yetkili vekil tayin edilen Mustafa Akyol’a ait imza beyannamesinde yer alan imzanın çıplak gözle karşılaştırılması neticesinde, adı geçen belgelerde yer alan imzaların birbirine benzemediği ve imzalar arasında farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarelerce söz konusu imzalar üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak, el ürünü olan ıslak imzanın kimden sadır olduğunun belirlenmesi için düzenlenecek kesin ve resmi nitelikteki kriminal rapor doğrultusunda tespit yapılmadan sadece çıplak gözle yapılan karşılaştırma sonucunda varılan yargıya göre davacının ihaleden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca Mahkememiz heyetince; davacının vekil tayin ettiği Mustafa Akyol’a ait 06/03/2017 tarihli imza beyannamesi sureti ve 04/05/2020 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile davacının ihaleyi yapan idareye sunmuş olduğu teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların, dosyanın görüşüldüğü toplantıdan incelenerek yapılan mukayese sonucunda, söz konusu imzaların benzerlik gösterdiği anlaşıldığında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat uyarlık görülmemiştir
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|