BAŞVURU SAHİBİ:

Proyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/353290 İhale Kayıt Numaralı “Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj ve Aydınlatma Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj Ve Aydınlatma Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Proyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin 03.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.09.2020 tarih ve 41286 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1426 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki,

1) İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı, sunulanların ortaklık yapısının son halini göstermediği, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,  anonim şirket olan isteklilerin beyan edilen hususların pay defteri ile örtüşmediği, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda şirket ortaklarının ve yöneticilerinin T.C. kimlik numaralarına yer verildiği ancak sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde T.C. kimlik numaralarının bulunmadığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun ortaklara ait T.C. kimlik numaralarının elektronik ortam dışında teyit edilmesine olanak sağlayan “Diğer belgeler” bölümünün de doldurulmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine aykırı olduğu,

2) Teklif ekinde sunulan vekâletnamelerin ve imza sirkülerlerinin geçerli olmadığı, beyan edilen imza sirkülerlerinin onay tarihinin ihalenin içinde bulunduğu yıla ait olmadığı, teklifleri e-imza ile imzalayanlara ilişkin vekâlet veya imzalara ilişkin bilgilerin beyan edilmediği veya beyan edilen bilgilerin eksik ve hatalı olarak düzenlendiği, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

3) İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

4) Beyan edilen bilgiler ile ihale sonrasında sunulan belgelerin uyuşmadığı, beyan edilen belge yerine başka tarih ve sayılı belgelerin sunulduğu, istekliler tarafından sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığından (fotokopi vb.) sundukları belgelerin sunulmamış kabul edilmesi gerektiği,

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde liste halinde belirtilen makine ve ekipmana ilişkin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin eksik ve hatalı olduğu, ruhsatların, faturaların, amortisman ve envanter dosyalarının incelenmesiyle istenen vasıflarda olmadığının anlaşılacağı, ayrıca kendi malı olması istenen iş makinelerine ilişkin sunulan belgelerin de tevsik işleminin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu

5) İsteklilerce sunulan iş deneyim belge tutarlarının İdari Şartname’nin 7.6.1 maddesi gereğince karşılanması asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, belgelerin güncel olmadığı, iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığı, ayrıca belge sahibi olan kişilerin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

6) Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerine uygun olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda bilançoya ilişkin olarak 2019 yılına ait verilerin beyan edilmesinin uygun olmadığı, “toplam ciro/fatura” sütununda beyan edilen faturaların sunulmadığı veya uygun olmadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, söz konusu bilançonun mevzuata uygun olarak onaylanan belgeler ile tevsik edilmediği, istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, meslek mensubu tarafından onaylanan bilanço bilgileri tablosu ile kurumlar vergisi beyannamesi verilerinin uyumlu olmadığı, ciro verilerinin ihale konusu iş için istenen yeterlik kriterini sağlamadığı, ihale konusu işle ilgili olmayan kısımlarının da hesaplamaya katıldığı, iş hacmini gösteren belgelerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olduğu ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı,

7) İdari Şartname’nin 7.1.c maddesi gereğince, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, standart formun dipnotunda belirtilen ifadelerin yer almadığı, teminat mektubundaki ticaret unvanının açık bir şekilde yazılmadığı, teminat mektubundaki ticaret unvanı ile teklif mektubunda sunulan unvanın uyumlu olmadığı,

8) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan kendi malı olması istenilen iş makinelerine ilişkin bilgilerin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilmediği, beyan edilmeyen bilgilerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmayacağı, diğer taraftan anılan istekliler tarafından idarenin talebi doğrultusunda sunulan belgelerde yeterlik kriterlerine uyulmadığı şöyle ki;

             a) Anılan istekliler tarafından sunulan Asfalt Plent Tesisinin kapasitesi için sunulan faturadaki ve Mali Müşavir raporunda belirtilen değerin TOBB Ticaret ve Sanayi Odasından alınan kapasite raporundaki değerden farklı olduğu, TOBB Ticaret ve Sanayi Odasından alınan Asfalt Plent Tesisine ilişkin kapasite raporunun, SMMM raporundaki Asfalt Plent Tesisine ait olmadığı, bu itibarla SMMM raporunda beyan edilen asfalt plent tesisinin dikkate alınması durumunda, Asfalt Plent Tesisine ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı;

            Anılan istekliler tarafından sunulan Mekanik Plent Tesisinin kapasitesi için sunulan faturadaki ve Mali Müşavir raporunda belirtilen değerin TOBB Ticaret ve Sanayi Odasından alınan kapasite raporundaki değerden farklı olduğu, TOBB Ticaret ve Sanayi Odasından alınan Mekanik Plent Tesisine ilişkin kapasite raporunun, SMMM raporundaki Mekanik Plent Tesisine ait olmadığı, bu itibarla SMMM raporunda beyan edilen Mekanik Plent Tesisinin dikkate alınması durumunda, Mekanik Plent Tesisine ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı; ayrıca tesis raporunda belirtilen adreste böyle bir tesisin kurulu olmadığından kapasite raporunu onaylayan TOBB Ticaret ve Sanayi Odası veya ihale komisyonu tarafından iş yerinde tespitinin yapılması gerektiği

           İdarece Mekanik Plent ve Asfalt üretim tesisi için isteklilerin kendi malı olduğu hususunda ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla noter satış-devir belgesi, ruhsatın aslı veya noter tarafından onaylanmış sureti (ihale tarihinden önce) ve noter onaylı demirbaş veya amortisman defterlerinin (ihale tarihinden önce) sunulmasının istenilmesiyle bahse konu tesislerin tescil edilebilmesi ve ruhsat düzenlenebilmesi mümkün olmadığından yukarıda sayılan belgelerin de sunulamayacağı,

           Finansal kiralamaya ilişkin belgeler incelendiğinde; ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödendiğini belgelendirmediği, zira ihale ilan tarihi sonrasında borçlar ödenerek de bu belgenin alınabileceği finansal kiralama sözleşmesi eki olan ve sözleşmede geçici nitelikte olduğu belirtilen ödeme planlarındaki tutarlarla ödeme belgelerindeki tutarların eşleşmediği netice itibarıyla istekliler tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş Mekanik Plent tesisi ve Asfalt plent tesisinin ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsik edilemediğinden anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) Kendi malı olarak istenen arazöz için her iki firma tarafından sunulan ruhsat ve mali müşavir raporlarının su tankeri veya tankere ilişkin olduğu dolayısıyla arazözün teknik özeliklerinin sağlanmadığı, arazöz ve su tankerinin ruhsatları incelendiğinde ise fenni muayeneleri bittiğinden trafiğe çıkış yasağının olduğu bu bağlamda ihale tarihi itibariyle anılan araçların iş mahallinde çalışmasının mümkün olmadığı, iş mahallinde bulundurulamayacak aracın kendi malı araç olarak kabul edilmesinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu yapım işi ihalesinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği, 25.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere, ihalede 29 adet doküman indirildiği, 7 isteklinin ihaleye teklif verdiği, sınır değerin üzerindeki geçerli teklif sahibi Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsik edildiği ve sunulan bilgi/belgelerin idarece uygun bulunması üzerine anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından da beyan edilen bilgilerin tevsik edildiği ve sunulan bilgi/belgelerin idarece uygun bulunması üzerine anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

….

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinde, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.

Öte yandan, yine yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, İdari Şartname’nin 7.1.(a).2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeden, başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği üzere nev’i ve veya isim değişikliğini içeren ticaret sicili gazetelerinin sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.  tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

-“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Gürsel Sağlam, 287******70, Yönetim Kurulu Üyesi”,  Abdullah Şimşek 203******84, Yönetim Kurulu Üyesi” şeklinde,

-“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “21.05.2019, 9833, Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

– “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmında ve “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde 21.05.2019 tarihli ve 9833 sayılı gazetede, 30.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul toplantı tutanağına ilişkin gündemin 6’ncı maddesinin “Aşağıda isimleri yazılı şirket ortakları, pay adetleri ve pay tutarları belirtilen;

Abdullah Şimşek (TC- 203******84), Pay Adedi: 480, Pay Tutarı: 12.000.000,00 TL

Gürsel Sağlam    (TC- 287******70), Pay Adedi: 520, Pay Tutarı: 13.000.000.00 TL

Abdullah Şimşek ve Gürsel Sağlam’ın 3 yıl süreyle Yönetim Kurulu üyeliğine seçilmesine, yönetim kurulunun 2 (iki) üyeden oluşmasına,
Oybirliği ile karar verildi. Yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam konularının Şirket iç yönergesinde ve aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir. Yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam konularının Şirket iç yönergesinde ve aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.

A Grubu Yönetim Kurulu Üyesi, şirketi temsil ve ilzam etmeye en geniş anlamda sınırsız yetkiye sahiptir.

B Grubu Yönetim Kurulu Üyesi, Yönetim kurulu başkanına bağlı ve sorumludur. 4734 Kamu İhale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime münferiden imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkilidir

A Grubu Yetkisinin 203******84 TC kimlik numaralı Abdullah Şimşek’e B Grubu Yetkisinin 287******70 TC kimlik numaralı Gürsel Sağlam’a genel kurulca
Oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate alınarak, 05.10.2020 tarihli ve E.2020/14574 sayılı Kurum yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden ihale tarihi olan 10.08.2020 tarihi itibarıyla, söz konusu tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı sureti istenilmiş, söz konusu bilgi ve belgeler ise 12.10.2020 tarihli 1323 sayılı Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir.

Şirket pay defteri üzerinde yapılan incelemede “Abdullah Şimşek 480 paya karşılık 12.000.000,00 TL, Gürsel Sağlam 520 paya karşılık 13.000.000.00 TL”  olarak ortaklık durumlarının ihale tarihi itibarıyla devam ettiği görülmüş olup anılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazeteleri ile son ortaklık yapısının mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği ve söz konusu gazeteler ile pay defteri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinde anılan ortakların T.C. kimlik numaralarına açık bir şekilde yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin “sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı” iddiasına ilişkin olarak Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin bir iş ortaklığı olmadığı ve teklif dosyası kapsamında da bir ortaklık durum belgesi bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş.  tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri’nin gösterildiği bölümde yer alan;

-“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Erdal Durmaz, 339******52, 100” şeklinde,

-“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Erdal Durmaz, 339******52, Yönetim Kurulu Üyesi” şeklinde,

-“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında, 05.03.2019, 9780, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü,

15.03.2018, 9537, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü,

07.08.2017, 9383, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü,

29.05.2017, 9335, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü

29.05.2017, 9335, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü

29.03.2017, 9294, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü,

27.04.2016, 9063, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü,

13.10.2015, 8924, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü,

08.10.2015, 8921, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü,

26.10.2011, 7929, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü şeklinde beyanların yer aldığı,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği görülmüştür.

İstekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde; yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen Ankara ve Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlükleri’ne ait tarih ve sayıları belirtilen Ticaret Sicili Gazetelerinin ve 25.02.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortağının sadece Erdal Durmaz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca sunulan belgelerden Erdal Durmaz’ın söz konusu şirketin hisselerinin tamamına sahip olduğu anlaşılmıştır.

05.03.2019 tarihli 9780 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Erdal Durmaz’ın 25.02.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Anılan şirket tarafından sunulan Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Erdal Durmaz’ın 25.02.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle firmanın son durumunun tespit edilebilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliden 05.10.2020 tarihli ve E.2020/14573 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 10.08.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 07.10.2020 tarihli ve 44499 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, şirketin hisselerinin tamamına Erdal Durmaz’ın sahip olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu, beyan edilen 27.04.2016 tarihli ve 9063 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ve 08.10.2015 tarihli 8921 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen T.C. kimlik numarasına açık bir şekilde yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin “sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı” iddiasına ilişkin olarak Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin bir iş ortaklığı olmadığı ve teklif dosyası kapsamında da bir ortaklık durum belgesi bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükümleri yer almaktadır.

– İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Mazıdağı Noterliği, 27.09.2019 tarih ve 1783 yevmiye numarası” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 12.08.2020 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından Abdullah Şimşek adına Mazıdağı Noterliği tarafından 27.09.2019 tarihinde düzenlenen 1783 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, 21.05.2019 tarihli ve 9833 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 704 no’lu sayfasının dayanak alındığının ve Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin 30.04.2019 tarih ve 2019/01 sayılı kararına göre şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı Abdullah Şimşek’in 3 yıl süre ile münferit imzası ile yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan isteklinin ihaleye vekâleten katılmadığı, başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından tekliflerin ıslak imza ile değil, e-teklif olarak verildiği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin şikâyete konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun imza sirküleri satırının “Diyarbakır 3. Noterliği, 06.01.2020 tarih ve 00461 yevmiye numarası” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 12.08.2020 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Erdal Durmaz adına Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 06.01.2020 tarihinde düzenlenen 00461 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketinde 28.02.2019 tarihinden 25.02.2022 tarihine kadar her konuda temsil ve ilzama Erdal Durmaz’ın yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan isteklinin ihaleye vekâleten katılmadığı, başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından tekliflerin ıslak imza ile değil, e-teklif olarak verildiği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin şikâyete konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde  “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “1.Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu” iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin,  EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosundaki bilgilerin Ticaret Sicil Gazetelerinin internet sayfası üzerinden teyidinin mümkün olduğu, bu nedenle de belgelerin sunuluş şekline uygun olmak koşulunun aranmayacağı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan yapılan incelemede, 05.10.2020 tarihli ve E.2020/14571 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ait imza sirkülerlerinin asılları ilgili idareden istenilmiş olup ilgili belgeler 12.10.2020 tarihli ve 27227 yazı Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.ye ait Diyarbakır 2. Noterliği tarafından düzenlenen 04.07.2019 tarihli ve 09951 yevmiye numaralı imza sirkülerinden Mazıdağı Noterliği tarafından düzenlenen 27.09.2019 tarihli  “aslına uygundur” ibaresi ile aslının aynısı yapılmak suretiyle 1783 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu ve Mazıdağı Noterliği tarafından yapılan işlemlerin ıslak imzalı ve mühürlü olduğunun görüldüğü, bu itibarla düzenlenen imza sirkülerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ye ait Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenen 05.03.2019 tarihli ve 05012 yevmiye numaralı imza sirkülerinden Diyarbakır 3.Noterliği tarafından 06.01.2020 tarihli “işbu suret aslına uygundur”  ibaresi ile aslının aynısı yapılmak suretiyle 00461 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu ve Diyarbakır 3.Noterliği tarafından yapılan işlemlerin ıslak imzalı ve mühürlü olduğunun görüldüğü, bu itibarla düzenlenen imza sirkülerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği açıklığa kavuşturulmuş olup şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesi aşamasında dikkate alınacağı ortaya koyulmuştur.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Bu noktada, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde liste halinde belirtilen makine ve ekipmana ilişkin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin eksik ve hatalı olduğu, istenen vasıflarda olmadığı aynı zamanda söz konusu belgeler ile birlikte teklif zarfı kapsamında ihaleye katılım ve yeterlik kriteri kapsamında sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın teklif zarfında yer alan belgelerin tamamının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesi ve/veya tekraren değerlendirilmesinin ve yeniden gözden geçirilmesinin talep edildiği genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelenen hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren başvuru sahibinin bahse konu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “Beyan edilen bilgiler ile ihale sonrasında sunulan belgelerin uyuşmadığı, beyan edilen belge yerine başka tarih ve sayılı belgelerin sunulduğu” iddiasına yönelik yapılan incelemede de, hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda bir belirleme yapılmadığı görülmüş olup anılan istekliler tarafından beyan edilen bu bilgilere ilişkin olan sunulan belgeler ile beyan edilen bilgiler arasında bir uyumsuzluk olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.”  hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AV Grubunda;

işleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj ve Aydınlatma Yapım İşi.

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):

d) Kodu:

e) Miktarı: Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında 320.000 M3 Yarma Kazısı, 375.000 Ton Pmat-Pmt, 420.000 M2 Bitümlü Sıcak Temel Yapılması ve Diğer Muhtelif İşlerin Yapım İşi,

Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj Ve Aydınlatma Yapım İşi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

 f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diyarbakır” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80′inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Benzer iş olarak (A)  Alt Yapı İşleri V.Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) Benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Diplomalarını iş deneyim belgesi olarak kullanmak suretiyle ihaleye iştirak edecek gerçek kişi İnşaat Mühendisi kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından “İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belge tutarlarının İdari Şartname’nin 7.6.1 maddesi gereğince karşılanması asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, belgelerin güncel olmadığı, iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığı, ayrıca belgesi sahibi olan kişilerin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu” iddialarına yer verilmekle birlikte anılan istekliler tarafından iş denetleme belgesi sunulmadığından anılan belgeye ilişkin başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale konusu işin, İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj ve Aydınlatma yapım işi olduğu ve işin kapsamında Bağlar ve Yenişehir İlçeleri imar yollarında 320.000 m³ yarma kazısı, 375.000 Ton Pmat-Pmt ,420.000 m² Bitümlü sıcak temel yapılması ve diğer muhtelif işlerin yer aldığı, ihale konusu iş kapsamındaki işlerinde karayolu yapımına ilişkin altyapı ve üstyapı işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca incelemeye konu ihalede, idarece benzer iş tanımının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği´nde yer alan yapım işlerinde benzer iş grupları listesinin ”Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” başlığı altında A/V grubuna giren işler olarak belirlendiği, söz konusu Tebliğ’de A/V grubu işlerin altyapı ve üstyapı işlerin bir arada yapıldığı karayolu yapım işleri olduğu anlaşılmıştır.  

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerce teklif ettikleri bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, bir başka deyişle istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin konusunun ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin olması gerektiği anlaşılmıştır.

– İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. teklif bedelinin 52.920.573,45 olduğu, bu nedenle asgari 42.336.458,76 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/353072-2473075-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş durum belgesi incelendiğinde, idarenin “Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü” olduğu, işin adının “Batman-Hasankeyf-Gercüş-Midyat Yolu (Hasankeyf Varyantı) KM:20+000 – 39+005 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası Yapılması İkmal İşi, 2017/353072” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks  Temel, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası, Tünel İşleri, AV. GRUP KARAYOLU İŞLERİ (alt yapı+üst yapı) olduğu, İşin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin: “23.01.2020”, sözleşmenin tarihinin “11.10.2017”, belge tutarının “101.438.240,05 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmemiş tutarının dâhi, ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

–Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 58.406.859,00 olduğu, bu nedenle asgari 46.725.487,2 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün  “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2011/80114-309337-9-2” beyanının yer aldığı görülmüştür.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından,  EKAP üzerinden düzenlenen 2011/80114-309337-9-2 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde, idarenin “Bölge Müdürlüğü-9. Bölge Diyarbakır, Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü” olduğu, işin adının “Diyarbakır –Ergani Yolu  (GAP) 10+500-45+500 arası toprak işleri (kavşak düzenlemeleri), sanat yapıları, üst yapı ve bitümlü sıcak karışık kaplama yapılması işi”, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının ve uygulanan yapı tekniğinin “Toprak işleri (kavşak düzenlemeleri), sanat yapıları, üst yapı ve bitümlü sıcak karışık kaplama yapılması” olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin “10.04.2012”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “25.03.2017”, belge tutarının “93.450.000,00” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmemiş tutarının dâhi, ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

 Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…

 (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

 (2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir…”  hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ ….7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0.75, öz kaynak oranının en az 0.15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50’den küçük olması gerektiği,

Bununla birlikte,  isteklilerin toplam cirolarının teklif ettikleri bedelin % 25’inden, yapım işleri cirolarının ise teklif ettikleri bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

– İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde,   ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)”  bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 1,57994615261233

Öz kaynak oranı: 0,411533402145513

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı:  0,187624539000568

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar:  2019

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde  “2019-220.******,55 TRY”  şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşılmıştır.

Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan istekliye ait teklif tutarı (52.920.573,45 TL) dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif tutarının %25’inden fazla olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiaları yerinde görülmemiştir.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde,   ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)”  bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 6.51338674961635

Öz kaynak oranı: 0,490543599614481

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı:  0,0322089573301004

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar:  2019

Cari oran: 10,937866426356

Öz kaynak oranı: 0,534780304081906

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı:  0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar:  2018

Cari oran: 2,16929518713145

Öz kaynak oranı: 0,441006446509395

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı:  0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar:  2017

Diğer belgeler kısmında “Diğer belge” bölümünde ise aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür:

Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, 2019 yılı – 7.******,03 TRY,

Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, 2018 yılı – 11.******,33 TRY,

Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, 2017 yılı – 71.******,85 TRY,

Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, 2018 yılı – 46.******,28 TRY,

Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, 2017 yılı – 8.******,35 TRY,

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde  “2019-11.******,79 TRY, 2018-9.******,86 TRY, 2017-137.******,28 TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından, ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2019, 2018 ve 2017 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile bilanço bilgileri tablosunun, yapım işleri ciro bilgileri tablolarının, ciro bilgileri tablolarında yer alan faturaların ve iş ortaklığı sözleşmelerinin sunulduğu görülmüştür.

Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan istekliye ait teklif tutarı (58.406.859,00 TL) dikkate alındığında ise 3 yıla ilişkin toplam cirosunun ortalamasının teklif tutarının %25’inden fazla olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.

(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

….

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.

…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numarasının; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede;

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 10.08.2020  tarihinde  “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın imza altına alındığı, düzenlenen E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş ile Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonunca geçici teminata ilişkin olarak uygun olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda bilgilerin/beyanların mevcut olduğu ifade edilmiştir.

– İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin Yeterlik Bilgileri Tablosunda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0206-00274-00004963” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

07.10.2020 tarihli 2020 / 14759 sayılı kurum iç yazışmasında  “E- teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “2020/353290 İhale Kayıt Numaralı  Bağlar ve Yenişehir İlçeleri İmar Yollarında Yol, Kaldırım, Peyzaj ve Aydınlatma Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak Kurumumuza yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi adına söz konusu ihaleye teklif sunan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0206-00274-00004963” şeklinde beyan edilen Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.”  ifadelerine yer verilerek Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi talep edilmiştir.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 09.10.2020 tarihli E.2020/14852 cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 2.100.00,00 TL olduğu, mektubun 10.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve teminat mektubundaki ticaret unvanı ile teklif mektubunda sunulan unvanın uyumlu olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 – Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla teminatı düzenleyen kuruluşun adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.

İdarece 12.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 14.08.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde Vakıf Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli geçici teminat mektubunun tutarının 2.100.00,00 TL olduğu, mektubun 25.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, başvuru sahibinin iddiasının aksine standart forma uygun olduğu, standart formun dipnotunda belirtilen ifadelerin yer aldığı, ticaret unvanının açık bir şekilde yazıldığı ve teminat mektubundaki ticaret unvanı ile teklif mektubunda sunulan unvanın uyumlu olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da  yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “….7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

Aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait teşvik edici bilgi ve belgeler(ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler ) rapor ekinde sunulacaktır. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) – İhale üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olduğunu ve söz konusu makinelerin idarece istenilen teknik özelliklerde olduğunu gösterir belgelerin beyan edildiği görülmüş olup beyan edilen bilgi ve belgeler ile anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, anılan isteklinin teklif dosyasında, kendi malı şartına ilişkin olarak SMMM tarafından kaşelenerek imzalanan 07.08.2020 tarihli ve 2020/018 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporu”nun sunulduğu görülmüş olup söz konusu raporun ekinde raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan makinelere ilişkin iş makinası tescil belgeleri, faturalar, finansal kiralama sözleşmeleri, banka dekontları ile kapasite raporlarının yer aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporu”nda yer alan araçların teknik özellik ve kapasitelerini göstermek üzere sunulan şikâyete konu belgeler incelendiğinde;

* Asfalt Plenti ünitesi için 30.04.2020 tarih ve 014671 no’lu Batman Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’de bahsi geçen asfalt plent ünitesinin  istenilen kapasitesi en az 240 ton/saat olarak belirtilmiş olup anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun (320 ton/saat) yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, asfalt plent ünitesi için QNB Finansal Kiralama A.Ş. ile yapılmış finansal kiralama sözleşmesinin (17015505 no’lu) sunulduğu, sözleşmenin noter tarafından onaylandığı, ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendiği, asfalt plentine ilişkin olarak ayrıca Marini Fayat Group tarafından anılan istekli adına düzenlenen söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan faturaların sunulduğu, bahsi geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunduğu görülmüş olup sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen asfalt plent ünitesinin İdari Şartname’de belirtilen teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 240 ton/saat) tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kapasite raporu ve SMMM raporundaki kapasite değerleri farklılık gösterdiği iddia edilmekle birlikte anılan rapordan söz konusu asfalt plenti için kapasite arttımına gidildiği ve bunun belgelendirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

  * Mekanik plent ünitesi için 28.04.2020 tarih ve 014471 no’lu Batman Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’de bahsi geçen mekanik plent ünitesinin istenilen kapasitesi en az 400 ton/saat olarak belirtilmiş olup anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun (600 ton/saat) yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, amortismana tabi iktisadi kıymetler listesindeki araçlar incelendiğinde, 253.10.025 kod numaralı sırasında yer alan mekanik plent tesisinin finansal kiralama yoluyla elde edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu hususu tevsik edici belge olarak Betmeksan Mak. San. İm. İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin 2 adet fatura ile Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen “17.05.2012 tarih ve 12025 yevmiye-68866 sözleşme no’lu finansal kiralama sözleşmesinin devir hükümleri gereği satın alma bedeli” ibaresinin yer aldığı e-fatura sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, mekanik plentin kendi malı olma durumunun tevsiki için sunulan SMMM raporu ve eklerinin yeterli belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Durmaz Oto. Pet. Ürün. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olduğunu ve söz konusu makinelerin idarece istenilen teknik özelliklerde olduğunu gösterir belgelerin beyan edildiği görülmüş olup beyan edilen bilgi ve belgeler ile anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, anılan isteklinin teklif dosyasında, kendi malı şartına ilişkin olarak SMMM tarafından kaşelenerek imzalanan 01.08.2020 tarihli ve 2020/0112 sayılı “Demirbaş Tespit Tutanağı”nın sunulduğu görülmüş olup söz konusu raporun ekinde raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan makinelere ilişkin ruhsat ve fatura ile 29.06.2020 tarih ve 019899 no’lu kapasite raporu ile 01.08.2019 tarih ve 025973 no’lu kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu Demirbaş Tespit Tutanağında yer alan araçların teknik özellik ve kapasitelerini göstermek üzere sunulan şikâyete konu belgeler incelendiğinde;

* Asfalt Plent ünitesi için 29.06.2020 tarih ve 019899 no’lu Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış, yetkililerince imzalanmış ve meslek mensubunca onaylanmış kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’de bahsi geçen asfalt plent ünitesinin  istenilen kapasitesi en az 240 ton/saat olarak belirtilmiş olup anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun (340 ton/saat) yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan Demirbaş Tespit Raporunda 372 yevmiye defteri kayıt no’lu sırasında “LINTEC asfalt plenti 340 ton/saat kapasiteli” ibaresinin yer alan aldığı, söz konusu hususu tevsik edici LINTEC GmbH & Co.KG tarafından düzenlenmiş 10.09.2010 tarihli 2010-057 no’lu faturanın sunulduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, sunulan demirbaş tespit tutanağı ile kapasite raporunun kapasite değerlerinin uyumlu olduğu tespit edilmiş olup İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

  * Mekanik plent ünitesi için demirbaş tespit raporunda 957 yevmiye defteri kayıt no’lu sırasında “mekanik stabilizasyon 500 ton/saat” ibaresinin yer alan aldığı görülmüş olup 29.06.2020 tarih ve 019899 no’lu Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış, yetkililerince imzalanmış ve SMMM tarafından onaylanmış kapasite raporu ile söz konusu hususu tevsik edici RMG İnş. Tes. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturaların sunulduğu görülmüştür.

Sunulan kapasite raporunda mekanik stabilizasyon kapasitesi için “işletmede bulunan 1 adet mekanik plentinde saatte ortalama 600 ton mekanik karışım (temel, alt temel) üretilmektedir….” ibaresi yer almakta olup anılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde mekanik plent tesisi için kapasite artırımına gidildiği değerlendirilmiştir. Bu bağlamda başvuru sahibinin mekanik plenti için iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyete konu arazöze ait iş makinası tescil belgesinin sunulduğu görülmüş olup amortismana tabi iktisadi kıymetler listesindeki araçlar incelendiğinde, 254.20.117 kod numaralı sırasında yer alan arazözün 38 ** 231 plakalı Mercedes Benz kamyon olarak belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda anılan raporda yer alan beyan ile söz konusu hususu tevsik edici iş makinası tescil belgesinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.  

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise arazöze ait 35 ** 5962 plakalı BMC marka iş makinası tescil belgesinin sunulduğu, belgenin SMMM tarafından imzalandığı görülmüş olup demirbaş tespit raporunda 872 yevmiye defteri kayıt no’lu sırasında yer alan beyan ile söz konusu hususu tevsik edici iş makinası tescil belgesinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu minvalde anılan isteklilerce kendi malı olması istenilen arazözlerin tevsikinin usulünün uygun olduğu anlaşılmış olup bahse konu iş makinalarının fenni muayene tarihlerinin kendi malının olma durumunun tevsiki açısından bir kriter olmadığı hususu da dikkate alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.