|
BAŞVURU SAHİBİ:
Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Özcan Ali AKSOY,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 10, 18, 21, 23, 24, 32 ve 37’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;
– Fiyat tekliflerinin gerçek durumu gösterip göstermediğinin tespit edilebilmesi amacıyla fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, fiyat tekliflerini veren firma yetkililerinin imza sirkülerinin, meslek mensubunun faaliyet belgesinin istenmesi gerektiği,
– Fiyat tekliflerinin o alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifleri üzerindeki kaşeleme işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,
– Isı ve aleve dayanıklı kaban, ısı ve aleve dayanıklı takım ve izole ayakkabı ile ilgili olarak Teknik Şartname ekinde yer alan standartlara uygun fiyat teklifi alınmadığı,
– Mobilya malzemeleri, bilgisayar ve diğer elektronik malzemeler, ot temizliği, araç kira bedeli, İSG uzmanı, İSG hekim gideri, servis hizmeti, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri için sunulan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, fiyat tekliflerindeki ve dayanağı olan tutanaklardaki fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, tutanakların mevzuata uygun doldurulmadığı, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri için sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet tespit tutanaklarında asgari işçilik maliyetlerine yer verilmediği,
– Ot temizliği için fiyat teklifi veren Nefis Et Entegre firmasının ve Göksu İlaçlama firmasının Ticaret Sicil Gazetelerinde ot temizliği ve benzeri bir işin yer almadığı,
-Araç kira bedeli için alınan fiyat tekliflerinde mtv, egzoz muayene ücreti, sigorta, yedek parça, bakım, onarım, sürücü ücretleri, trafik cezaları, araç amortisman gideri gibi giderlerin ayrı ayrı belirtilmediği,
– Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından araç kira bedeli için alınan fiyat teklifinde hem ARM Petrol Otomotiv firmasının hem de Batman Emir Otomotiv firmasının kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifinin hangi firma tarafından verildiğinin belli olmadığı, ARM Petrol Otomotiv firmasının araç kiralama sektöründe faaliyet göstermediği,
– Yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin yanlış kullanıldığı, 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl için ayrı ayrı eklenmediği,
– İSG uzmanı, İSG hekim gideri, ot temizliği ve ilaçlama bedeli için öngörülen bedellerin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
– Kesin teminata ilişkin maliyetlerin analiz formunda gösterilmediği, işçilik maliyetleri dışında kalan ot ve yabancı cisim çevre temizliği, servis hizmeti bedelleri, genel malzeme ve genel giderler için öngörülen bedeller üzerinden karar ve damga vergisi ile KİK payının hesaplanması ve maliyet analiz formunda gösterilmesi gerektiği,
– Tekrarlanan sorgulama talebine ilişkin açıklama yapacak isteklilerin güncel piyasa fiyatları üzerinden fiyat teklifi sunulması gerekirken güncel olmayan fiyat tekliflerinin sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.”
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İhalenin şikâyete konu edilen 10, 18, 21, 23 24, 32 ve 37’nci kısımlarında başvuru sahibi Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından 18.09.2020 tarih ve 41644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1701 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,
İhalenin 21’inci ve 23’üncü kısmında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi,
İhalenin 10’uncu kısmında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş., Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti., Girişim Elk. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Elbim Elk. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.nin,
İhalenin 11’inci kısmında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti., Girişim Elk. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Elbim Elk. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.nin,
İhalenin 18’inci kısmında Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti. ve Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin,
İhalenin 24’üncü kısmında İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Rönesans Rest. Mim. A.Ş. İş Ortaklığı, Bozak En. San. ve Tic. A.Ş., Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. ve Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti.nin,
İhalenin 26’ncı kısmında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Sy Enerji Yatırım Anonim Şirketi ve Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti., Girişim Elk. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin,
İhalenin 32’nci kısmında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş., Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. ve Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti., Girişim Elk. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin,
İhalenin 37’nci kısmında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Batum Mermer ve Maden İşl. Tic. San. A.Ş., Sy Enerji Yatırım Anonim Şirketi ve Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
İhale komisyonunca alınan 12.11.2020 tarihli karar ile anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirildiği,
Anılan kurul kararının iptali istemiyle Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 11.01.2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/36 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve 2021/MK-51 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1701 sayılı kararının, 1’inci iddia kapsamında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili yapılan değerlendirmelerin ve 2’nci iddianın (a) ve (d) fıkraları kapsamında yer alan Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde şirket ortağı ve müdürüne ait T.C. kimlik numarası bilgisinin açıkça belirtilmemesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 10, 21, 23, 24 ve 32’nci kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Ayrıca Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından da anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı, açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 08.01.2021 tarih ve E:2020/2215, K:2021/35 sayılı kararı ile dava konusu kurul kararının; kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve 2021/MK-52 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1701 sayılı kararının (ihalenin 22’nci kısmında davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ile ilgili değerlendirmeler hariç olmak üzere) 1’inci iddia ile ilgili kısmının ve kararın (B) bölümünde yer alan Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 10, 18,21, 22, 23, 24, 26, 32 ve 37’nci kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararlarının uygulanmasını teminen, 02.03.2021 tarihli yazılar ile; ihalenin şikayete konu edilen kısımları olan 10’uncu kısmında, Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ve Elbim Elk. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.den, 18’inci kısımda kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti.den, 21 ve 23’üncü kısımda Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ve Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.den, 24’üncü kısımda Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ve İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Rönesans Rest. Mim. A.Ş. İş Ortaklığından, 32’nci kısımda Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.den, 37’nci kısımda Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığından idarece önemli teklif bileşeni olarak öngörülen kalemlere ilişkin açıklamalarının 09.03.2021 tarihine kadar sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama yapılması istenen kalemlere yer verildiği,
İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; Timerk En. İletim ve Ür. Dağ. Elk. Mad. Mak. ve Tes. Ltd. Şti., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Rönesans Rest. Mim. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Elbim Elk. Tes. San. Tic. Ltd. Şti., Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü,
İhale komisyonunun 29.03.2021 tarihli kararı ile ihalenin 10’uncu kısmında Elbim Elk. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlik süresini uzatmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin belirlendiği,
18 ve 37’inci kısımlarında ihalenin Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin belirlendiği,
21, 23, 24 ve 32’nci kısımlarında ihalenin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin belirlendiği tespit edilmiştir.
– Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihalenin 18 ve 37’nci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Ot temizliği gideri için Nefis Et Entegre Ziraat Temizlik Medikal Gıda Tarım Hayv. İnş. Pet. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan şirketin ticaret unvanı dikkate alındığında, fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, ayrıca diğer fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanlarına göre de şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri,
Isı ve aleve dayanıklı kaban, ısı ve aleve dayanıklı takım ve izole ayakkabı giderleri için Gezer Bilişim/Seda Yıldız’dan alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde Teknik Şartname’de öngörülen referans numaralarına atıf yapıldığı ve Teknik Şartname ile eklerinde belirtilen standartlara uygun olarak verileceğinin beyan edildiği, dolayısıyla söz konusu açıklamanın ihale dokümanına uygun olduğu,
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikayete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin de sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı, kamu ihale mevzuatında 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl eklemesi gerektiğine dair bir zorunluluğun bulunmadığı,
Mühendis araç kira bedeli (Peugeot 301 1,5 Blue HDİ 100 HP) kalemi için öngörülen fiyatın tevsik edilmesi amacıyla sunulan fiyat teklifi üzerinde Batman Emir Otomotiv Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve Arm Petrol Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.-Peugeot Bayi’nin kaşe ve imzasının ve SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 16.07.2020 tarih ve 2020/005 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, fiyat teklifinde araç kira bedeli haricinde kasko poliçesi, zorunlu trafik sigortası, araç muayene, egzoz emisyon, mtv, tamir-bakım-onarım-yedek parça giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği, bir aylık teklif tutarının 3.300,00 TL olduğu,
– Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 10, 21, 23, 24 ve 32’nci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Ot temizliği gideri için Göksu İlaçlama ve Temizlik Peyzaj İnş. Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, anılan şirketin ticaret unvanı dikkate alındığında, fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, ayrıca diğer fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanlarına göre de şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri,
Isı ve aleve dayanıklı kaban, ısı ve aleve dayanıklı takım ve izole ayakkabı giderleri için Gezer Bilişim/Seda Yıldız’dan alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde Teknik Şartname’de öngörülen referans numaralarına atıf yapıldığı ve Teknik Şartname ile eklerinde belirtilen standartlara uygun olarak verileceğinin beyan edildiği, dolayısıyla söz konusu açıklamanın ihale dokümanına uygun olduğu,
Mühendis araç kira bedeli (Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 Hp) kalemi için öngörülen fiyatın tevsik edilmesi amacıyla Batman Emir Otomotiv Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 16.07.2020 tarih ve 2020/021 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, meslek mensubunun kaşe, imza ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, fiyat teklifinde iş süresince yakıt hariç, MTV, kasko, zorunlu trafik sigortası ve benzeri tüm giderler dahil işin yapılacağının taahhüt edildiği, bir aylık teklif tutarının 250,00 TL olduğu,
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı, kamu ihale mevzuatında 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl eklemesi gerektiğine dair bir zorunluluğun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; idarece açıklanması istenen giderler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu, fiyat tekliflerinin 16.07.2020 tarihli olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerlerinde ihale konusu işin adının belirtildiği, dolayısıyla tekliflerin ihale konusu işe yönelik verildiğinin açık olduğu ve kamu ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerine ilişkin kısıtlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından İSG uzmanı, İSG hekim gideri, ot temizliği ve ilaçlama bedeli için öngörülen bedellerin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, söz konusu kalemlerin idare bünyesinde tam zamanlı çalışacak personele yönelik olmadığı, hizmet kalemi olan söz konusu giderlerin de fiyat teklifi ile açıklanmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, kesin teminat ile işçilik maliyetleri dışında kalan ot ve yabancı cisim çevre temizliği, servis hizmeti bedelleri, genel malzeme ve genel giderler için öngörülen bedeller üzerinden karar ve damga vergisi ile KİK payının hesaplanmasına ilişkin maliyetlerin açıklanması gerektiğine yönelik kamu ihale mevzuatında bir zorunluluğun bulunmadığı ve açıklama isteme yazısında da bu giderin açıklanmasının talep edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından, araç kira bedeli için alınan fiyat tekliflerinde mtv, egzoz muayene ücreti, sigorta, yedek parça, bakım, onarım, sürücü ücretleri, trafik cezaları, araç amortisman gideri gibi giderlerin ayrı ayrı belirtilmediği iddia edilmiş olmakla birlikte, isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında söz konusu gidere aşağıdaki şekilde yer verildiği,
|
Giderler
|
Birim
|
Özellikler
|
|
Mühendis araç kira bedeli
(1 TM için 1,5 gün/1 ay) 1,5 gün x 36 ay x 18 TM
|
972 gün
|
TŞ/10.4
|
İlgili kalemde Teknik Şartname’nin atıf yapılan 10.4’üncü maddesinde “ … Grup İşletme sorumlu mühendislerinin TM kontrollerinde kullanacakları binek araç ve/veya araç kiralama, yakıt giderleri ile konaklama giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre mtv, egzoz muayene ücreti, sigorta, yedek parça, bakım, onarım, sürücü ücretleri, trafik cezaları, araç amortisman giderlerinin ayrıca açıklanmasının istenmediği, dolayısıyla bu giderlerin açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından araç kira bedeli için sunulan fiyat teklifinde hem ARM Petrol Otomotiv firmasının hem de Batman Emir Otomotiv firmasının kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifinin hangi firma tarafından verildiğinin belli olmadığı ve fiyat tekliflerinin gerçek durumu gösterip göstermediğinin tespit edilebilmesi amacıyla fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği yönündeki iddiası çerçevesinde ve inceleme kapsamında gerek görülmesi üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince 12.05.2021 ve 18.05.2021 tarihli yazılar ile ilgili meslek mensuplarından fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakların gönderilmesi talep edilmiştir.
Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Araç kiralama giderini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/005 sayılı satış tutarı tespit tutanağına göre, mükellefin Batman Emir Otomotiv Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, buna göre araç kira bedeli için alınan fiyat teklifinin Batman Emir Otomotiv Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğinin anlaşılabildiği dikkate alındığında, fiyat teklifi üzerinde ayrıca Arm Petrol Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinin bulunması hususu aykırılık olarak görülmemiştir.
Ancak araç kiralama giderine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/005 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, ilaçlama gideri için Yel Kardeşler/Gübre Tohum ve İlaç Bayii’den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılı (3) dönemi olarak belirtildiği, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri için Başçılar Yapı Tasarım Mob. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin Morbis İş Sağlığı ve Güvenliği Eğt. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/0014 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde ihale tarihinin esas alınacağı açıklanmış olup, 17.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede son geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının ikinci dönemi, bir önceki geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının birinci dönemi olduğu, bu bağlamda anılan istekli tarafından yukarıda belirtilen satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca masa, etajer, koltuk, misafir koltuğu, sehpa ve şahsi dolap giderleri için Bahattinoğulları İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi için ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/003 sayılı satış tutarı tespit tutanağında misafir koltuğunun ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 160,00 TL olarak belirtildiği, buna göre ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin 128,00 TL’ye tekabül ettiği, fiyat teklifinde ise birim fiyatın 70,00 olarak verildiği ve istekli tarafından da 70,00 TL’nin teklife yansıtıldığı anlaşıldığından, söz konusu giderin kamu ihale mevzuatına uygun açıklanmadığı, sunulan açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesi uyarınca meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanından ve dayanağı olan tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu, bu bağlamda misafir koltuğuna ilişkin fiyat teklifi ile dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında tutarsızlık bulunması sebebiyle, söz konusu belgeler üzerinde onayı bulunan SMMM Sabahattin Akın hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen tutanakların incelenmesi neticesinde, söz konusu tutanaklar ile açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu ve tutanaklarda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 10, 21, 23, 24 ve 32’nci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin 18 ve 37’nci kısımlarında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından ihalenin 21 ve 23’üncü kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılan incelemede 12.05.2021 tarihli yazılar ile ilgili meslek mensuplarından fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakların gönderilmesi talep edilmiş olup, ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen tutanakların incelenmesi neticesinde;
Cep telefonu, faks cihazı, telefon ses kayıt cihazı, adsl modem, masaüstü bilgisayar, çok fonksiyonlu yazıcı, monitör, el tipi kamera, elektrik süpürgesi giderleri için Truva Bilgisayar güvenlik elektronik ve Aydınlatma/Mehmet Benzer’den alınan 05.03.2021 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait kaşe ve imza ile beyanın bulunduğu, ancak söz konusu fiyat teklifi için SMMM Şevket Yavuz’un 24.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında Mehmet Benzer’in mükellefleri olduğu, fakat 2020/268858 İKN’li ihale ile herhangi bir alakasının bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.ye malzeme tedarikinde bulunduğu, belirtilen ihale ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Vizörlü baret, ısı ve aleve dayanıklı kaban ve takım, izole ayakkabı-çizme, yağmurluk, dolap, KKD ve İSG çantası, koruyucu güneş gözlüğü, lastik çizme giderleri için Işıkkaya Elk. İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti.den alınan 05.03.2021 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait kaşe ve imza ile beyanın bulunduğu, ancak söz konusu fiyat teklifi için ilgili meslek mensubu olan Bülent Aksu tarafından 24.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde fiyat teklifine dayanak olarak faturaların gönderildiği, fiyat teklifinde belirtilen maliyet tespit tutanaklarının ise gönderilmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca Kurumca istenmiş olmasına karşın diğer meslek mensuplarından SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş tarafından ise Kuruma herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Kurum tarafından başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanaklar istenmiş olmasına karşın, ilgili tutanakların yukarıda belirtilen meslek mensupları tarafından gönderilmediği, bu durumda söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu giderlere yönelik açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin şikâyete konu edilen 21 ve 23’üncü kısımlarında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesi uyarınca meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanından sorumlu olması nedeniyle fiyat teklifi üzerinde beyanı bulunmasına rağmen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlemeyen SMMM Şevket Yavuz ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendi gereğince istenilen tutanakları göndermeyen SMMM Bülent Aksu, SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş, hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 18 ve 37’nci kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, ihalenin 21 ve 23’üncü kısımlarında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) SMMM Sabahattin Akın, SMMM Şevket Yavuz, SMMM Bülent Aksu, SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş hakkında TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
|