|
BAŞVURU SAHİBİ:
Demistaş Doğu Elektrik Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Demistaş Doğu Elektrik Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/761 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 21’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;
– KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde uygun ibarenin ve gerekli kaşelerin olmadığı,
– İlaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,
– Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için internet çıktıları sunulduğu, bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,
– Ot temizliğine ilişkin fiyat teklifinin peyzaj alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,
– Yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin yanlış kullanıldığı, 24 aylık ihale süresi dikkate alınarak 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl için ayrı ayrı eklenmediği, aracın teknik özelliklerine, yakıt tüketimine ilişkin onaysız belgelerin sunulduğu,
– İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve Uşak illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu,
– Sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.”
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İhalenin 21’inci kısmında başvuru sahibi Demistaş Doğu Elektrik Makine İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından 16.09.2020 tarih ve 41237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1699 sayılı kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5 ve 21’inci kısımlarında Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
İhale komisyonunca alınan 12.11.2020 tarihli karar ile söz konusu Kurul kararının gereğinin yerinde getirildiği,
Anılan kurul kararının iptali istemiyle Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11.İdare Mahkemesinin 11.01.2021 tarih ve E:2020/2199, K:2021/37 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve 2021/MK-49 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1699 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 5 ve 21’inci kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen, 02.03.2021 tarihli yazılar ile; ihalenin şikayete konu edilen kısmı olan 21’inci kısımda Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ve Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.den idarece önemli teklif bileşeni olarak öngörülen kalemlere ilişkin açıklamalarının 09.03.2021 tarihine kadar sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama yapılması istenen kalemlere yer verildiği,
İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. ve Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü,
İhale komisyonunun 29.03.2021 tarihli kararı ile ihalenin 21’inci kısmının Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibinin üçüncü sıradaki geçerli teklif sahibi olduğu tespit edilmiştir.
– Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 21’inci kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Ertuğrullar İletişim Pazarlama İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama, ot temizliği giderleri için Göksu İlaçlama ve Temizlik Peyzaj İnş. Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate alındığında, anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı görülmüştür.
– Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından ihalenin 21’inci kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Teknosize İlkem Mobil İletişim Tic. Ltd. Şti. den alınan fiyat teklifi sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama gideri için Tan Tarım/Ali Korcan Tan’dan alınan fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate alındığında, anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısım itibarıyla söz konusu bültende yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı görülmüştür.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından, ilaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve Uşak illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında açıklama istenen kalemlerin kamu ihale mevzuatında öngörülen yöntemlerle açıklanmış olmasının yeterli olduğu, nitekim anılan istekli tarafından da ilaçlama, İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, öte yandan sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin edimini ihale dokümanına ve ilgili mevzuata uygun yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu ve idare tarafından da gerekli kontrollerin yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği yönündeki iddiası çerçevesinde ve inceleme kapsamında gerek görülmesi üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince 12.05.2021 ve 18.05.2021 tarihli yazılar ile ilgili meslek mensuplarından fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakların gönderilmesi talep edilmiş olup, Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Cep telefonu, faks cihazı, telefon ses kayıt cihazı, ADSL modem, masaüstü bilgisayar, çok fonksiyonlu yazıcı, monitör, el tipi kamera, elektrik süpürgesi giderleri için Truva Bilgisayar Güvenlik Elektronik ve Aydınlatma/Mehmet Benzer’den alınan 05.03.2021 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait kaşe ve imza ile beyanın bulunduğu, ancak söz konusu fiyat teklifi için SMMM Şevket Yavuz’un 24.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında Mehmet Benzer’in mükellefleri olduğu, fakat 2020/268858 İKN’li ihale ile herhangi bir alakasının bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.ye malzeme tedarikinde bulunduğu, belirtilen ihale ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Vizörlü baret, ısı ve aleve dayanıklı kaban ve takım, izole ayakkabı-çizme, yağmurluk, dolap, KKD ve İSG çantası, koruyucu güneş gözlüğü, lastik çizme giderleri için Işıkkaya Elk. İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti.den alınan 05.03.2021 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait kaşe ve imza ile beyanın bulunduğu, ancak söz konusu fiyat teklifi için ilgili meslek mensubu olan Bülent Aksu tarafından 24.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde fiyat teklifine dayanak olarak faturaların gönderildiği, fiyat teklifinde belirtilen maliyet tespit tutanaklarının ise gönderilmediği tespit edilmiştir.
Ayrıca Kurum tarafından istenmiş olmasına karşın diğer meslek mensuplarından SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş tarafından ise Kuruma herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Kurum tarafından anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanaklar istenmiş olmasına karşın, ilgili tutanakların yukarıda belirtilen meslek mensupları tarafından gönderilmediği, bu durumda söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu giderlere yönelik açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin şikâyete konu edilen 21’inci kısmında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.4.2.18’inci maddesi uyarınca meslek mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanından sorumlu olması nedeniyle fiyat teklifi üzerinde beyanı bulunmasına rağmen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlemeyen SMMM Şevket Yavuz ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (b) bendi gereğince istenilen tutanakları göndermeyen SMMM Bülent Aksu, SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş, hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen tutanakların incelenmesi neticesinde, söz konusu tutanaklar ile açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu ve tutanaklarda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının ise kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin 21’inci kısmında teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 21’inci kısmında Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) SMMM Şevket Yavuz, SMMM Bülent Aksu, SMMM Ahmet İçyer, SMMM Songül Özalp, SMMM Hızır Sevinç ve SMMM Fatih Güneş hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
|