| İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2013/114005 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Kent Sosyal Hizm. Tur. Dağıtım Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.12.2014 tarihli ve 2013/UH.III-4527 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kent Sosyal Hizm. Tur. Dağıtım Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve E:2014/277 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli Y.D. İtiraz No:2014/3464 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-439 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.12.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4527 sayılı kararının Piripak End. Temiz. Or. Turizm İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Piripak End. Temiz. Or. Turizm İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra davanın esasına ilişkin olarak Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2014 E:2014/277, K:2014/1152 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, Kurum tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.03.2021 tarih ve E:2015/3468, K:2021/962 sayılı kararı ile “…1. Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde; Aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan isteklilerden, teklif bileşenleri ile ilgili ayrıntıları yazılı ve belgelere dayalı olarak açıklama istenilmektedir. Bu durumda, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarına eşit teklif veren ve ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve bu istekliden daha yüksek teklif veren isteklilerin tekliflerinin, aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğinden, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2. Davacı şirketin, “ayni olarak hesaplanan (KDV hariç) yol ücretinin virgülden sonraki iki hanenin yukarıya yuvarlanması suretiyle 85,94-TL olarak hesaplamaya dâhil edilmesi gerektiği” iddiasına yönelik, İdare Mahkemesi’nce eksik hüküm kurulduğu, Mahkeme kararının bu iddiaya ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği iddiasına yönelik temyiz istemi incelendiğinde; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün ihale tarihini kapsayan ücret tarifesine göre 1 adet bilet fiyatının KDV dâhil 1,95-TL olduğu, her bir personel için 26 gün üzerinden aylık toplam 52 biletin teklif edilmesi gerektiğinden KDV dâhil aylık toplamın (1,95-TL x 52 bilet) 101,40-TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin KDV hariç olarak hazırlanması gerektiğinden anılan bedelden %18 KDV bedelinin düşülmesi sonucunda (101,40/1,18) 85,9322-TL değerine ulaşıldığı, anılan bedelin yuvarlama işleminin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5. maddesine uygun şekilde 85,93-TL olarak yapıldığı anlaşıldığından davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiaların reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçeleriyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2014 tarih ve E:2014/277, K:2014/1152 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-439 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 04.12.2014 tarihli ve 2013/UH.III-4527 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|