|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından yapılan 2020/625837 ihale kayıt numaralı “154-400 Kv’lik Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım-Onarım ve Arızalarının Giderilmesi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak, Bmm Birleşik Müteahhitler Müşavirlik İnşaat Proje Tesis Kontrollük Danışmanlık A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-446 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Proj. Tes. Kont. Dan. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 29.04.2021 tarihli E:2021/536, K:2021/1002 sayılı kararı ile “…4734 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerin idarelerce sağlanıp sağlanmadığına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularında kanunla yetkili kılınan davalı idare, yalnızca şikâyet başvurularında yer alan hususlara yönelik inceleme yapılmasını öngören, kanuna aykırı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmü ile sınırlanamayacağından, Kanun’un 56’ıncı maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapması gerekmektedir.
Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 56’ıncı maddesi hükmünden, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin itirazen şikâyet aşamasında ileri sürdüğü “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” dışında kalan işlere ait belge sunan isteklilere yönelik iddialarının esastan değerlendirilmesi gerekirken, “davacı tarafından 15.01.2020 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesindeki iş deneyimini gösterir belgelere ilişkin iddiaların, yalnızca “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” işlerine ait iş deneyimini gösterir belge beyan eden geçerli teklif sahibi isteklilere yönelik olarak ileri sürüldüğü, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki ilgili iddiaların ise iş deneyimini gösterir belge beyan eden geçerli teklif sahibi tüm isteklilere yönelik olarak ileri sürüldügü”nden bahisle davacının 2’nci iddiasının sekil yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-446 sayılı kararının, “başvuru sahibinin “elektrik üretim santrallerinin işletilmesi” dışında kalan işlere ait belge sunan isteklilere yönelik iddialarının; şikâyet başvurusunda veya idarece şikâyet üzerine alınan kararda belirtilmediği gerekçesiyle şekil yönünden reddine” ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|