BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192112 İhale Kayıt Numaralı “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 26.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2020 tarih ve 30705 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1108 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

1) Amortisman maliyeti yönünden;  Maliye Bakanlığı tarafından 26.12.1992 tarihli ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 Sıra No’lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde, amortisman giderinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, amortisman tutanağının YMM veya SMMM tarafından kaşelenip imzalanması gerekirken bu işlemin yapılmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olduğu,

Başvuru konusu ihalede 1 yıllık hizmet süresinin 2021 yılına sarkması nedeniyle yalnızca 2020 yılı için amortisman hesabı yapılmasının yeterli olmadığı,

333 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca hizmet konusu araçların faydalı ömür süresi beş yıl olmasına karşın, istekliler tarafından uzun süreler üzerinden açıklama yapılarak maliyetlerin aşağı çekildiği,

Amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor gücü, taşıma kapasitesi kriterlerini sağlamadığı,

Amortisman maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgelerde aritmetik hatalar bulunduğu ve araçların amortisman değerlerinin hatalı hesaplandığı,

2) Kiralama maliyeti yönünden; ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, iş kapsamında çalıştırılacak araçlardan 10 adedinin isteklilerin özmalı olması gerektiği, dolayısıyla diğer araçların kiralama yoluyla çalıştırılmasının söz konusu olduğu; kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri ile diğer tüm fiyat teklifleri üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin YMM veya SMMM yerine serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelendiği,

Kiralama fiyat tekliflerine konu araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi kriterlerini sağlamadığı,  

Kiralama fiyat tekliflerine konu araçlara göre bakım onarım fiyat teklifi alınıp akaryakıt maliyeti belirlenmesi nedeniyle, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların diğer belgelerde yer alan araçlarla uyumlu olması gerektiği,

Fiyat tekliflerinde belirtilen kiralama sürelerinin, araçların çalışacakları toplam iş sürelerine uygun olmadığı, 1 gün ve 1 adet üzerinden alınan fiyat tekliflerinin işin tamamını tevsik edemediği,

Fiyat teklifi tarihinin, belgede belirtilen tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olamayacağı,

Yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

İhale konusu iş kapsamında güvenlik servisinin 365 gün çalışacağı öngörülmesine karşın, bu husus göz ardı edilerek maliyet açıklaması yapıldığı,

Fiyat tekliflerini veren firmaların faaliyet alanları içerisinde araç kiralamanın bulunmadığı,

3) Bakım onarım maliyeti yönünden; kiralama fiyat tekliflerine konu edilen araçlar ile özmalı olan araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin belirlenmesi gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka, model, motor gücü) ve bakım onarım adetlerinin fiyat tekliflerinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

İsteklilerin açıklamaları kapsamında servis araçları yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgelerin yetkili servis ya da satıcılardan alınması gerektiği,

Bakım onarıma ilişkin fiyat teklifleri üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin YMM veya SMMM yerine serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelendiği,

Fiyat tekliflerini veren firmaların faaliyet alanları içerisinde bakım onarımın bulunmadığı,

Araçların gerçekleştirecekleri toplam mesafenin periyodik bakım onarım aralığına bölünmesi suretiyle bakım onarım adedi hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu, bakım onarım adedinin her bir araç için, o aracın katedeceği mesafe baz alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği,

Bakım onarım maliyetinin tevsik edildiği fiyat teklifinde bakım onarım, yedek parça, yağ ve diğer bakım kalemlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği,

4) Akaryakıt maliyeti yönünden; ihale dokümanında, iş kapsamında çalışacak araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekliler tarafından bu husus dikkate alınmadan akaryakıt maliyetlerinin açıklandığı,

Araçların şehir içi trafikte ortalama 100 kilometrede akaryakıt tüketiminin ne kadar olduğuna yönelik açıklamaların yetkili servislerden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bazı araçlar için alınan beyan yazılarının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermediği, bazı araçlar yönünden marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücü belirtilmeden ortalama yakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat tekliflerinde belirtilmeyen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı,

İstekliler tarafından kilometre hesaplamalarında yapılan hatalar nedeniyle akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı, taşıma mesafeleri düşürülmek suretiyle akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye çalışıldığı,       

EPDK Ankara ili akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki en düşük fiyatın, 23.04.2020 tarihinde KDV dâhil 4,89 TL tutarındaki fiyat olduğu, istekliler tarafından bu tutardan çok daha düşük fiyatlar üzerinden alınmış olan fiyat tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

SAGE yerleşkesi içerisinde gerçekleştirilecek aylık 40 km hizmete ilişkin maliyetlerin sorgulamaya konu edildiği, akaryakıt kilometre hesaplamalarının içerisine bu mesafelerin katılmadığı,

5) Motorlu taşıtlar vergisi ve muayene maliyetleri yönünden; 27.12.2019 tarihli ve 30991 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinde ve TÜVTÜRK internet sitesinde, hizmetin ilk altı ayında geçerli motorlu taşıtlar vergisi tutarları ile muayene ücretleri açıkça belirtilmesine rağmen, istekliler tarafından eksik değerler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca araç sayılarının eksik hesaplandığı,       

İşin süresinin bir yıl olması nedeniyle 2021 yılı için de motorlu taşıtlar vergisi ve muayene gideri hesaplanması gerektiği, basiretli tacir sıfatı bulunan isteklilerce 2020 yılı değerleri üzerinden 2021 yılı motorlu taşıtlar vergisi ve muayene gideri hesaplanmasının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı,

Daha düşük koltuk kapasitelerine göre motorlu taşıtlar vergisi hesaplanamayacağı,

İsteklilerin gerek özmalı olan gerekse kiraladıkları araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi hesaplamaları gerektiği,

6) Özel servis araç uygunluk belgesi maliyeti yönünden; söz konusu maliyetin her yıl Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından revize edildiği, ihale konusu hizmetin 2020 ve 2021 yılları içerisinde gerçekleştirileceği göz önüne alındığında, geçmiş yıl değerleri üzerinden yapılan hesaplamaların reddedilmesi gerektiği, 2021 yılı için hiçbir artışa tabi tutulmadan hesaplanan uygunluk belgesi maliyetinin basiretli tacir sıfatı ile uyuşmadığı,

7) İşçilik maliyeti yönünden; KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak 2020 yılı için aylık 3.605,18 TL olan işçilik maliyetinin gün ve saate (30/7,5) bölünmesiyle saatlik ücretin 16,02 TL bulunduğu, istekliler tarafından aylık 3.605,18 TL’nin ve saatlik 16,02 TL’nin altında hesaplanan işçilik giderlerinin mevzuata aykırı olduğu,

Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca güvenlik servisinin 365 gün sürekli çalışacağı,        bu kapsamda çalışacak personel için 365 günlük ücret hesaplanması gerektiği,

Güvenlik personeli güzergâhında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için ücret hesaplanması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 4.3.19’uncu maddesinde tam zamanlı çalışması öngörülen 10 personel için 2021 yılında gerçekleşecek asgari ücret artışı nedeniyle fiyat farkı verilmeyeceği, zira İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan formülde, çalışmasının tamamını idarede geçirecek sürücülere ilişkin işçiliği temsil eden a1 değeri için herhangi bir artış katsayısı belirlenmediği, dolayısıyla 10 personel için 2021 yılının ilk altı ayında asgari ücret artışından kaynaklı olarak isteklilerin ayrıca bir hesaplama yapmaları ve ek maliyet öngörmeleri gerektiği, özmalı araçlarda çalışan ve mesaisinin tamamını idareye hasreden personel yönünden aylık 3.605,18 TL yerine 252 gün üzerinden günlük ücret hesabı yapılmasının haksız maliyet avantajı sağladığı,

8) Lastik maliyeti yönünden;  idarenin sorgulama yazısında lastiklerin yazlık ve kışlık olduğu belirlenmesine karşın, isteklilerce bazı araçlarda yalnızca kışlık veya yazlık, bazı araçlarda ise dört mevsim lastik üzerinden açıklama yapıldığı,

İhale konusu işte çalışacak 18+1 ve 19+1 koltuk kapasiteli araçlar haricindeki tüm araçlar için 6 lastik üzerinden maliyet hesabı yapılması gerektiği,  

Kiralama fiyat tekliflerine yönelik olarak ileri sürülen tüm aykırılıkların, lastiklere ilişkin fiyat teklifleri bakımından da geçerli olduğu,

9) Sigorta maliyeti yönünden; istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı,

Sigorta maliyetlerinin, kiralama fiyat tekliflerinde yer alan araçlar ile özmal olarak belirtilen araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, isteklilerce sunulan sigorta fiyat tekliflerinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak belirtilmediği, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta teklifi kapsamındaki araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının mevzuata aykırı olduğu,

Sigorta fiyat tekliflerinde yer alan hesaplamalarda aritmetik hata yapıldığı,

10) Sözleşme giderleri yönünden; %0,948 oranında sözleşme damga vergisi, %0,569 oranında ihale kararı damga vergisi ve %0,05 oranında KİK payı gözetilmeden yapılan açıklamaların, tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, 4 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunduğu tespit edilen 11 isteklinin teklif fiyatının hesaba alınmasıyla sınır değerin 7.299.214,82 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı sınır değerin altında olan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 1 isteklinin açıklama sunmadığı, başvuru sahibi dâhil olmak üzere 4 isteklinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görüldüğü,

18.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile, aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere sundukları belgeleri uygun bulunan; Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,           

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,          

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,        

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.(Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.) Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesinde Belirtilen Şartlarda ve Güzergahlarda 12 Ay Süresince (252 İş Günü); Sürücülü ve Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklerde Toplam 65 Adet Aracın Kiralanması İşidir.

Ayrıntılı bilgi İdari Şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gökçeyurt Mahallesi TÜBİTAK SAGE Kümeevleri No:1 06261 – Mamak/Ankara” düzenlemesi,

 Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile birlikte ulaşım, nakliye, giriş pulu ve sigorta giderleri ile diğer giderler teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde, servis güzergâhları itibarıyla araçların taşıma kapasitelerini ve katedecekleri mesafeleri gösteren 70 adet iş kalemine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2020; işi bitirme tarihi 30.06.2021

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine,  

Teknik Şartname’nin “Araçların Tanımı ve Uygunluk Belgesi” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. TÜBİTAK SAGE Lalahan yerleşkesinde Personel ve Diğer Taşıma Servislerini yapacak olan istekli, aşağıdaki sürücülü araç tanımlarına uymak zorundadır. Taşıma kapasitesi araç standart koltuklar olarak tanımlanmıştır.

1.2. Madde 1.1’de belirtilen araçlara sahip yüklenici, ilgili makamlarca düzenlenen Vasıta Uygunluk Belgesi’ni almak zorundadır. Bu evrak sözleşme esnasında İdare’ye teslim edilecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İşin Tanımı, Süresi ve Araç Sayısı:

TÜBİTAK SAGE personelinin 2918 nolu Trafik Kanunu ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne uygun olarak, Teknik Şartnamenin 1.1 maddesinde özellikleri belirlenen güzergâhlarda toplam 65 adet sürücülü servis araçları ile 12 (on iki) ay (252 çalışma günü) süresince servis hizmeti gerçekleştirilmesi işidir.

2.2. Öz (Kendi) Malı Araçlar:

İşin devamlılığı, hizmette aksamaların yaşanmaması ve enstitümüzün faaliyet alanı nedeniyle, ihale konusu işte çalıştırılacak yukarıda kapasite ve teknik özellikleri belirtilen araçlardan en az 10 (on) adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır.

2.2.1. Bu araçların hizmet süresi boyunca sürekli ihale konusu hizmet kapsamında İdarede çalıştırma zorunluluğu vardır.

2.2.2 İstekliler kendi öz malı olan araçların motorlu araç trafik tescil belgeleri ile bu araçlara ait Ankara Büyük Şehir Belediyesi’nden alınacak “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgeleri’nin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini ihalede teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır.

2.2.3 İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; madde 2.2, 2.2.1 ve 2.2.2’de yer alan hususlar çerçevesinde öz mal kriteri, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhale Konusu İşte Kullanılacak Servis Bilgileri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. TÜBİTAK SAGE Personel Servisi; (252 İş Günü x 65 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçları ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün, TÜBİTAK SAGE personelinin Teknik Şartname’de belirtilen güzergâhlarda iş yerine getirilmesi ve iş yerinden götürülmesi hizmetini gerçekleştirecektir.

3.2. TÜBİTAK SAGE Temizlik Personeli Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

  Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçları ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün, TÜBİTAK SAGE temizlik personelinin Teknik Şartname’de belirtilen güzergâhlarda (Ulus Hareket 06:50) iş yerine getirilmesi ve iş yerinden (Akşam 17:30) götürülmesi hizmetini gerçekleştirecektir.

3.3. TÜBİTAK SAGE ODTÜ Ring Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi gün içerisinde Teknik Şartname’de belirtilen ODTÜ RİNG güzergâhından “(SAGE-Beşevler-AŞTİ-ODTÜ-TOBB-Hacettepe Üniversitesi (Beytepe Kampüsü)-Bilkent-ODTÜ’ye)” İdarece belirlenecek saatlerde geliş-gidiş hizmetini gerçekleştirecektir.

ODTÜ Güdüm Kontrol Laboratuvarı’na gidecek servisin giriş-çıkış taşıt pulu ile 100.Yıl personel semt servisinin ODTÜ’ye giriş-çıkışı için gerekli olan taşıt pulu Yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Hizmet süresi boyunca doğabilecek taşıt pulu ihtiyaçları, trafik cezaları, otopark ücretleri vb. gerekli tüm masraflar Yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

3.4. TÜBİTAK SAGE Koruma ve Güvenlik Personeli Vardiya Servisi; (365 İş Günü x 3 Sefer)

Yüklenici, vardiyalı olarak 24 (yirmi dört) saat esasına göre çalışmakta olan Koruma ve Güvenlik personelinin vardiyalara geliş gidişlerini sağlamak üzere her gün;

a) Teknik Şartname Ek-2 tablo 2. sırada belirtilen güvenlik ve personel ara servisleri işini, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen ve personel taşıma hizmetlerinde kullandığı araçlardan 1 (bir) adet servis aracı ile Teknik Şartname Ek-2 Tablo 2. sırada belirtilen güzergâhtan hafta içi her gün 3 (üç) sefer gerçekleştirecektir.

1- Saat 09.15’te SAGE’den Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket edecek, saat 10.00’da Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) ring yaparak Bentderesi -Samsun Yolu güzergâhından SAGE’ye dönecektir.

2- Saat 14.00’te SAGE’den Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecek ve saat 16.00’da Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi- Samsun Yolu güzergâhından SAGE’ye gelecektir.

3- Saat 21.00’de Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket edip Bentderesi-Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE’ye gelecek ve saat 22.05’de SAGE’den hareket ederek Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

b) Teknik Şartname Ek-2 tablo 2. sırada belirtilen güvenlik ve personel ara servisleri işini, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen ve personel taşıma hizmetlerinde kullandığı araçlardan 1 (bir) adet servis aracı ile Teknik Şartname Ek-2 Tablo 2. sırada belirtilen güzergâhtan Cumartesi, Pazar ve Genel Tatil günlerinde 3 (üç) sefer gerçekleştirecektir.    

1- Saat 08.00’de Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi – Aktaş – Mamak – Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE’ye gelecek ve Saat 08.45’te SAGE’den hareket ederek Mamak Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

2- Saat 16.00’da Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi – Aktaş – Mamak – Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE’ye gelecek ve saat 16.45’te SAGE’den hareket ederek Mamak, Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

3- Saat 21.00’de Ulus’tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi – Aktaş – Mamak – Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE’ye gelecek ve saat 22:05’de SAGE’den hareket ederek Mamak, Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus’a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

Bu maddede belirtilen servislerin hareket saatleri ve güzergâhları İdarece değiştirilebilecektir.

3.5. TÜBİTAK SAGE Hafta içi Fazla Mesai Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün TÜBİTAK SAGE’nin Teknik Şartname Ek-2 Tablo’da 3. sırada Hafta İçi Fazla Mesai olarak belirtilen güzergâhta hafta içi fazla mesaiye kalan personel servisini yapacaktır.

Hafta içi mesai servisi, mesaiye kalan personel olması durumunda İdarece Yükleniciye bilgi verilmek suretiyle adet, güzergâh ve saatlerine İdarenin karar vereceği SAGE’den tek yönde taşıma hizmeti yapacak şekilde çalışacaktır.

3.6. TÜBİTAK SAGE Hafta İçi Kayaş Tren İstasyonu Servisi; (252 İş Günü x 2 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi gün içerisinde 2 sefer ring şeklinde TÜBİTAK SAGE yerleşkesinden Kayaş Tren İstasyonu terminaline İdarece belirlenecek saatlerde (09:15 ve 15:00) gidiş-geliş hizmetini gerçekleştirecektir.

3.7. Yüklenici isterse, Ek-1 ve Ek-2’de kişi sayıları ve asgari büyüklükleri belirtilen araçlar yerine, Kontrol Teşkilatının onayını almak üzere İdarenin belirleyeceği asgari teknik özelliklere sahip ve fiyatlar aynı kalmak şartı ile daha büyük araçlar çalıştırabilecektir.

3.8. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 ve 3.6 maddelerinde belirtilen servislerde çalıştırılacak araç ve şoförler, 3.1 maddesinde belirtilen ve İdarece onaylanan araç ve şoförler olacaktır. Bunun dışındaki uygulamalarda İdarenin izni ile değişiklik yapılacaktır. Aksi halde cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.13. Araçların mevsime göre yazlık ve kışlık (vakumlu) lastik değişimleri Yüklenici tarafından yapılacaktır. İdare uygun olmayan lastik tespit ederse Yükleniciden yeni lastik talep edilecektir. Lastikler teknik standartlara uygun olacak, dişsiz ve kaplama olmayacaktır, dört mevsim lastikler kış lastiği olarak kabul edilmeyecektir.

…

4.3.3. Olası acil durumlar için bekletilen 10 (on) servis aracından yeterli miktarda araç ihtiyaç halinde gün içinde yerleşke içerisindeki altyapılara gidiş-geliş için ve İdarenin istediği tüm kampüs içi transferler için (aylık toplam 40 km’yi aşmamak şartıyla) kullanılacaktır. Yüklenici bu iş için ayrıca ücret talep etmeyecektir.

…

4.3.5. Yüklenici, Lalahan yerleşkesinde imza yetkisi (noter onaylı) bulunan bir firma yetkilisi (İdarenin uygun görmesi ve şartlara uyması durumunda servis şoförlerinden biri) görevlendirecek ve bu firma yetkilisi servislerin gelişlerinden önce ve gidişlerinden sonra SAGE’de bulunarak servislerin koordinasyonunu sağlayacaktır. Ayrıca mesai saatleri içerisinde sürekli SAGE’de bulunarak ihtiyaç halinde İdari ve Sosyal İşler Birimi ile koordineli çalışacaktır. Firma yetkilisi E sınıfı ehliyetli olacaktır. Aksi halde cezai işlem uygulanacaktır.

…

4.3.19. Olası acil durum tahliyelerinde 10 (on) adet servis aracı ve şoförü gün içerisinde SAGE’de bulunacaktır. SAGE’ye park edilen diğer şoförsüz kalan servis araçlarının yedek anahtarları firmaya tahsis edilen ofiste firma yetkilisinin kontrolünde ve kolayca ulaşılabilecek, görülebilir bir yerde bulunacaktır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin Ek-1’inde “Personel Taşıyacak Araçların Güzergâh ve Kilometre Bilgileri” başlıklı tabloya, Ek-2’sinde “Diğer Personel Taşıma İşleri Güzergâh ve Kilometre Bilgileri” başlıklı tabloya yer verilmiştir.

Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu personel taşıma hizmetinin 70 adet iş kaleminden oluştuğu, geliş-gidiş güzergâhlarını gösteren söz konusu iş kalemlerinden 65’inde 19+1 veya 18+1 kişi taşıma kapasiteli, 4’ünde 27+1 veya 29+1 kişi taşıma kapasiteli, 1’inde ise minimum 41+1 kişi taşıma kapasiteli araçların kullanılmasının istenildiği; 70 adet iş kaleminin tümünün, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen toplam 65 adet araçla gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü; 65 aracın geliş-gidiş güzergâhları itibarıyla gerçekleştireceği sefer sayısının ve her seferde katetmesi öngörülen yaklaşık mesafe bilgilerinin ihale dokümanında belirtildiği anlaşılmaktadır.

İdarece 7.299.214,82 TL olarak tespit edilen sınır değerin altında teklif fiyatı sunan,

– Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.,

– Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

– Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

– Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

– Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne, 05.06.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 2020/192112-06 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında; “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı ihalesi kapsamında sunmuş olduğunuz teklif dosyanız incelenmiş olup, vermiş olduğunuz fiyat teklifiniz, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

İdaremiz ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme ile ihale makamından alınan karar ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesine istinaden;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi gereğince önemli bulunan ve aşağıda maddeler halinde zikredilen;

– Kilometrelere göre akaryakıt bedeli,

– Kiralanacak servis araçlarının kiralama bedeli,

– İhale konusu işte çalıştırılacak personel (şoför) brüt ücreti,

– Özel servis araç uygunluk belgesi bedeli,

– Araçların motorlu taşıtlar vergisi,

– Araçların muayene gideri,

– Araçların periyodik bakım gideri,

– Araçların amortisman gideri,

– Araçların zorunlu trafik sigortası gideri,

– Araçların ferdi koltuk sigortası gideri,

– Araçların yazlık/kışlık lastik gideri,

– Teknik Şartname’de belirtilen SAGE yerleşkesi içerisinde yapılacak aylık 40 km servis bedeli,

– Kamu İhale Kurumu payı,

– Karar pulu,

– Sözleşme damga vergisi bileşenlerine ait bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılacak açıklamanızın, 10.06.2020 Çarşamba günü mesai bitimine kadar Kurumumuz Tedarik Yönetimi ve Satınalma Birimine gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Çalıkıran Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıklama sunulmadığı görülmüş olup, diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan açıklamaların idarece yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli olduğu belirlenen teklif bileşenleri yönünden incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlardan en az 10 adedinin isteklilerin kendi malı olması istenilmiştir. Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından amortisman giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

– İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan 1 adet 2020 model Mercedes Benz, 1 adet 2016 model Volkswagen Crafter, 2 adet 2019 model Otokar Poyraz, 2 adet 2018 model Otokar Sultan, 2’şer adet 2016 ve 2017 model Temsa Prestij olmak üzere toplam 10 adet aracın amortisman giderinin tevsiki amacıyla 02.06.2020 tarihli SMMM onaylı amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta 01.07.2020-30.06.2021 tarihleri arası döneme ait 442.697,68 TL tutarında amortisman giderinin hesaplandığı,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 1 adet 2019 model Otokar Sultan, 2 adet 2017 model Otokar Sultan, 2 adet 2019 model Otokar Poyraz, 2 adet 2016 model ve 1 adet 2017 model Volkswagen Crafter, 1’er adet 2016 ve 2018 model Mercedes Benz Sprinter olmak üzere toplam 10 adet araç için 388.782,48 TL tutarında bir yıllık amortisman giderinin hesaplandığı, söz konusu giderin 01.06.2020 tarihli SMMM onaylı amortisman hesaplama tabloları ile tevsik edildiği,

Amortisman giderinin tevsikine yönelik olarak anılan isteklilerce sunulan YMM/SMMM onaylı belgelerde, Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca normal amortisman yöntemi kullanılarak yapılan amortisman hesaplamalarında, 1 yıllık hizmet süresini kapsayacak şekilde faydalı ömür süresinin beş yıl olarak dikkate alınmasıyla belirlenen oran ve tutarların doğru olduğu, hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı, araçların kapasite ve model yılı bilgilerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, bu itibarla amortisman giderlerinin mevzuata uygun şekilde açıklandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında, amortisman belgelerine konu araçların sahip olduğu motor gücünün Teknik Şartname kriterlerini sağlamadığı ileri sürülmekte ise de, başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere, aşırı düşük teklif açıklaması sunan hiçbir isteklinin belgelerinde araçların motor gücünün belirtilmediği, öte yandan bu husustaki uygunluk denetiminin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; araç kiralamaya ilişkin olarak D-B Temizlik Taş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin 59 adet 19 kişilik Mercedes Benz Sprinter araç, 1 adet 41+1 kişilik araç ve Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca SAGE yerleşkesi içerisinde çalıştırılacak 1 adet servis aracı olmak üzere toplam 61 adet aracı kapsadığı; SAGE yerleşkesi içerisinde çalıştırılacak araca ait kiralama maliyetinin teklif icmaline yansıtılmadığı, buna göre toplam kiralama maliyetinin 60 araç esas alınarak oluşturulduğu,

İhale konusu işin, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen toplam 65 adet araçla gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, buna göre isteklilerin kendi malı olan 10 adet araç dışında istenilen araç sayısının 55 olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan 10 adet araca ek olarak kiralamayı öngördüğü araç sayısını 60 olarak belirlediği ve bu sayı üzerinden kiralama maliyetini oluşturduğu,

Araç kiralamaya ilişkin bahse konu fiyat teklifinde yer alan hiçbir aracın model yılının belirtilmediği, 1 adet 41+1 kişilik aracın ise marka ve modelinin de belirtilmediği görülmekle beraber, söz konusu araçlara ilişkin olarak fiyat teklifinde belirtilen bilgilerin, açıklama kapsamında yer alan diğer belgelerde belirtilen araç bilgileriyle uyumlu olduğu,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; 12 adet 18+1 kişilik Volkswagen Crafter marka araçlar için Özel Güzel Taşımacılık Otom. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden, 14 adet 18+1 kişilik Volkswagen Crafter ve 1 adet 41+1 kişilik Temsa Safir için Çağdaş Güven Yer Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nden, 14’er adet 18+1 ve 19+1 kişilik Mercedes Benz Sprinter için Çağrı Tur Nakliyecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifleriyle toplam 55 adet aracın kiralama bedelinin tevsik edildiği; ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca SAGE yerleşkesi içerisindeki transferleri gerçekleştirmek üzere Özel Güzel Taşımacılık Otom. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 10 adet 18+1 kişilik Volkswagen Crafter araç için de fiyat teklifi alındığı; fiyat tekliflerinde belirtilen araç bilgilerinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan diğer belgelerdeki araç bilgileriyle uyumlu olduğu,

Anılan istekliler tarafından araç kiralama maliyetinin dayanağı olan fiyat tekliflerinin sefer sayısı üzerinden alındığı; ihale konusu iş kapsamda çalıştırılması öngörülen toplam araç sayısının, sefer sayısı itibarıyla ihale konusu işin gerektirdiği miktarları karşıladığı,

Söz konusu fiyat tekliflerinin üzerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği; fiyat teklif tarihleri ile tekliflerin dayanağı olarak belirtilen satış tutarı tespit tutanakları tarihlerinin aynı olduğu; fiyat teklifleri içerisine kiralama bedeli dışında herhangi bir maliyetin dâhil edilmediği,

“www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, fiyat tekliflerini veren firmaların işletme konuları arasında araç kiralamanın bulunduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığı,

Öte yandan, anılan istekliler tarafından araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri dışında sunulan diğer tüm fiyat teklifleri üzerine de serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, 12 aylık iş süresince çalıştırılması öngörülen 65 adet araç ile hafta içi her gün 1 sefer (geliş-gidiş) (252 iş günü x 1 sefer) servis işinin gerçekleştirileceği, aynı araçlarla temizlik personeli servisi (252 iş günü x 1 sefer), ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), koruma ve güvenlik personeli vardiya servisi (365 iş günü x 3 sefer), güvenlik ve personel ara servisleri (cumartesi, pazar ve genel tatil günlerinde 3 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer) işlerinin gerçekleştirileceği; ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca tüm kampüs içi transferler için aylık toplam 40 km’yi aşmamak şartıyla servis aracı çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerine ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde;

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 10.06.2020 tarihli açıklama yazısında, akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan toplam mesafelerin, araçların taşıma kapasitelerine (19+1 veya 18+1 kişilik araçlar, 27+1 veya 29+1 kişilik araçlar, 41+1 kişilik araç) ve güzergâhlara göre belirlendiği ifade edilmiş olup; yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca kampüs içi aylık 40 km’lik mesafe de dâhil edilerek hesaplanan miktarların, ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama yakıt (motorin-diğer) tüketim değerlerinin ve periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Hasmer Otomotiv Yatırım ve Paz. A.Ş.den; Otokar Poyraz, Otokar Sultan ve Otokar Doruk için Uğurel Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Prestij ve Temsa Safir için Soycan Kardeşler Otom. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan beyan yazılarının sunulduğu; söz konusu yazıların ekinde, anılan firmaların yetkili servis olduklarını gösterir belgelere de yer verildiği,

“Akaryakıt Giderleri Analizi” başlıklı tabloda; tespit edilen toplam mesafeler ve araçların 1 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarlarının, EPDK resmi internet sayfasında Ankara ili için 19.05.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan en yüksek motorin (diğer) fiyatıyla (KDV hariç 4,68 TL) çarpılması sonucunda, toplam akaryakıt maliyetine (909.874,84 TL) ulaşıldığı,

“Periyodik Bakım Onarım Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; iş süresince katedilecek toplam mesafeler ve periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım sayılarının, Toprak Otokar Servis Yedek Parça Murat Kodak’tan alınan fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlarla çarpımı sonucunda, toplam bakım onarım maliyetine (73.000,00 TL) ulaşıldığı,

Bu itibarla, akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına esas alınan toplam mesafelerin ihale dokümanındaki miktarlarla uyumlu olduğu, araçların marka ve modeline göre yetkili servislerden alınan belgelerle şehir içi ortalama yakıt tüketim değerlerinin ve araçların periyodik bakım onarım aralıklarının tevsik edildiği, periyodik bakım onarım için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanından teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, akaryakıt birim fiyatlarını tevsik etmek üzere EPDK internet sayfası üzerinden çıktısı alınan ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların kullanıldığı görülmüş olup; başvuru sahibince, bakım onarım maliyetinin yedek parça, yağ vs. gider kalemleri ayrı ayrı fiyatlandırılmak suretiyle belgelendirilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, idarece aşırı düşük açıklama talebi yazısında söz konusu gider kalemlerinin önemli bileşen olarak belirtilmemiş olması nedeniyle, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan mesafelerin, ihale dokümanında düzenlenen 70 adet iş kalemine (güzergâha) ait sefer sayıları ile mesafelerin çarpımı sonucunda belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesinde belirtilen kampüs içi transferler için de belirleme yapıldığı; bu haliyle, akaryakıt ve bakım onarım maliyet hesabına esas alınan mesafelerin ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama akaryakıt tüketim değerlerini tevsik etmek üzere, araçların marka ve modeli esas alınarak; Otokar Sultan ve Otokar Poyraz araçlar için Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı’dan; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Safir için Soycan Kardeşler Otom. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan beyan yazılarının sunulduğu; yapılan incelemede, söz konusu firmaların yetkili servis oldukları,

“Maliyet Analiz Tablosu” başlıklı tabloda;  EPDK resmi internet sayfasında Ankara ili için 13.05.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan motorin (diğer) fiyatı (KDV hariç 4,60 TL) ile yetkili servislerden alınan ortalama akaryakıt tüketim değerleri dikkate alınarak araçların 1 km’de tükettiği yakıt maliyetlerinin tespit edildiği; tespit edilen yakıt maliyeti tutarlarının, araçların katedeceği mesafelerle çarpımı sonucunda ise toplam akaryakıt maliyetinin (1.040.093,25 TL+kampüs içi transferler için 2.352,00 TL=toplam 1.042.445,25 TL) belirlendiği,

İstekli tarafından periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Otokar Sultan ve Otokar Poyraz için Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı’dan; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Safir araç için Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu,

Maliyet Analiz Tablosu’nda, iş süresince katedilecek toplam mesafeler ile periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım sayısının, yukarıda belirtilen firmalardan alınan fiyat tekliflerindeki birim fiyatlarla çarpımı sonucunda toplam bakım onarım maliyetine (137.800,00 TL) ulaşıldığı anlaşılmakla birlikte, istekli tarafından Temsa Safir aracın periyodik bakım onarım aralığının tevsiki için sunulan belgeyi düzenleyen Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili servis, yetkili satıcı, üretici vb. olmadığı tespit edildiğinden, yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Motorlu Taşıtlar Vergisi Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; 62 adet 19+1 veya 18+1 kişilik araç, 8 adet 27+1 veya 29+1 kişilik araç ve 1 adet minimum 41+1 kişilik araç için öngörülen 236.015,82 TL tutarındaki toplam MTV maliyetinin, 2020 yılının ikinci altı ayı için hesaplanan MTV tutarlarına %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle işin süresini kapsayacak şekilde belirlendiği; söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla 27/12/2019 tarihli ve 30991 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:52) çıktısının sunulduğu,

“Fenni Muayene ve Egzoz Ölçüm Maliyet Analizi” başlıklı tabloda, araç muayene ve egzoz emisyon giderlerinin, periyodik araç muayenesinde münhasır yetkisi bulunan TÜVTÜRK’ün internet sitesinde yer alan 2020 yılı fiyatları kullanılarak 38.521,76 TL olarak belirlendiği; 2021 yılına ilişkin herhangi bir güncelleme yapılmadığı görülmekle birlikte, ihale dokümanında 65 araçla gerçekleştirilmesi öngörülen iş için istekli tarafından 71 araç üzerinden KDV dahil fiyatların kullanıldığı anlaşıldığından, anılan giderlere ilişkin açıklamanın bu haliyle uygun olduğu,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından “Maliyet Analiz Tablosu” başlıklı tabloda; 59 adet 19+1 veya 18+1 kişilik araç, 5 adet 27+1 veya 29+1 kişilik araç ve 1 adet 41+1 kişilik araç için 2020 yılı MTV tutarlarının esas alınmasıyla, toplam MTV maliyetinin 192.888,00 TL olarak hesaplandığı, MTV maliyetini tevsik etmek üzere Gelir İdaresi Başkanlığı’nın resmi internet sitesinden alınan MTV hesaplama çıktılarının sunulduğu,

İstekli tarafından hesaplanan MTV giderlerinin, 2021 yılının ilk altı ayı için herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan belirlendiği anlaşılmış olup, yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

Araç muayene ve egzoz emisyon giderlerinin, TÜVTÜRK’ün internet sitesinde ilan edilen 2020 yılı fiyatlarının (KDV hariç) kullanılmasıyla 65 araç için toplam 29.887,00 TL tutarında tespit edildiği; 2021 yılı için herhangi bir güncellemenin yapılmadığı görülmekle birlikte, 59 adet minibüs için yapılan hesaplamada, TÜVTÜRK fiyat listesindeki “Otobüs, Kamyon, Çekici ve Tanker” muayene fiyatının kullanıldığı, dolayısıyla minibüsler için belirlenen fiyatın üzerindeki fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, araç muayene ve egzoz emisyon giderlerine ilişkin açıklamanın bu haliyle uygun olduğu,

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Yetki Belgeleri Maliyet Analizi” başlıklı tabloda, 71 araç için toplam 86.196,47 TL tutarındaki araç uygunluk belgesi maliyetinin, 2020 yılı araç uygunluk belgesi ücretine %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle belirlendiği, söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi 2020 yılı ücret tarifesinin sunulduğu, bu haliyle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından “Maliyet Analiz Tablosu” başlıklı tabloda; 2020 yılı araç uygunluk belgesi ücreti ile toplam araç sayısının (65 adet) çarpımı sonucunda araç uygunluk belgesi maliyetinin 29.194,75 TL olarak hesaplandığı, söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığından alınan 28.04.2020 tarihli tahsilat makbuzunun sunulduğu; istekli tarafından hesaplanan araç uygunluk belgesi maliyetinin, 2021 yılı için herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan belirlendiği görüldüğünden, yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı düzenlemelerinden, 12 aylık iş süresince (01.07.2020-30.06.2021 tarihleri arası) 10 servis şoförü ile 1 firma yetkilisinin hafta içi tam zamanlı olarak; diğer şoförlerin ise sefer sayısına bağlı olarak (65 adet araç ile hafta içi her gün 1 sefer (geliş-gidiş) (252 iş günü x 1 sefer), temizlik personeli servisi (252 iş günü x 1 sefer), ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), koruma ve güvenlik personeli vardiya servisi (365 iş günü x 3 sefer), güvenlik ve personel ara servisleri (cumartesi, pazar ve genel tatil günlerinde 3 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer)) çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan formülde, çalışmasının tamamını idarede geçirecek şoförlere ilişkin işçiliği temsil eden a1 değeri için herhangi bir artış katsayısı belirlenmemesi nedeniyle, 10 personel için 2021 yılının ilk altı ayında asgari ücret artışından kaynaklı olarak isteklilerin ayrıca bir hesaplama yapmaları ve ek maliyet öngörmeleri gerektiği ileri sürülmekte ise de;

   31/8/2013 tarihli ve 28751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde fiyat farkının hangi formüllere göre hesaplanacağı belirlenmiş,

  Bahse konu Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İşçilik maliyetleri ile ilgili fiyat farkı hesabı” başlıklı 83’üncü maddesinde ise “83.3. Anılan Esasların 5 inci maddesinin uygulandığı işlerde, a1 olarak belirlenen işçiliğin fiyat farkı 6 ncı maddeye göre hesaplanacak, 5 inci maddeye göre hesaplanan fiyat farkı formülünde a1’e yer verilmekle birlikte formül gereği a1 için herhangi bir artış katsayısı uygulanmayacağından fiyat farkı hesabına herhangi bir etkisi olmayacak ve 5 ve 6 ncı maddeler gereği ayrı ayrı hesaplanacak tutarların toplamı, ödenecek veya kesilecek toplam fiyat farkını oluşturacaktır. İdari şartnamede hem a1 hem de a2 için katsayı belirlenmişse bu durumda toplam fiyat farkı 5 ve 6 ncı maddeye göre hesaplanan fiyat farklarının toplamından oluşacaktır.” açıklamasına yer verilmiş olup,

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan formülde, çalışmasının tamamını idarede geçirecek sürücülere ilişkin işçiliği temsil eden a1 değeri için herhangi bir artış katsayısı uygulanmamasının mevzuat gereği olduğu, söz konusu işçilikler için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı verileceğinin açık olduğu, bu nedenle, istekliler tarafından 2021 yılına ilişkin işçilik giderleri için herhangi bir artış öngörülmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 71 şoför ve 1 firma yetkilisi olmak üzere toplam 72 işçi için 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti (3.605,18 TL) baz alınarak toplam 3.114.875,52 TL işçilik gideri öngörüldüğü,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 1 firma yetkilisi için yol ve yemek giderinin dahil edilmesiyle, 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti baz alınarak ve günlük 1 saat fazla çalışma ücreti öngörülerek 58.669,92 TL işçilik gideri hesaplandığı,

İhale dokümanında düzenlenen 65 güzergah için 252 gün ve 5 saat çalışma süresi üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücreti; diğer güzergahların her biri için 252 gün ve 2,5 saat çalışma süresi üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücreti ve aynı güzergahlar için günlük toplam 10 saat fazla çalışma süresi üzerinden 24,03 TL fazla çalışma ücreti; hafta sonu ve tatil günleri için 113 gün üzerinden günlük 120,17 TL çalışma ücreti ve aynı günler için 4 saat fazla çalışma süresi üzerinden 48,06 TL fazla çalışma ücreti baz alınarak 1.642.769,95 TL tutarında işçilik gideri hesaplandığı; firma yetkilisiyle beraber toplam işçilik giderinin 1.701.439,87 TL olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyetinin, iş süresince 71 şoför ve 1 firma yetkilisi olmak üzere toplam 72 personelin tam zamanlı çalışacağı öngörüsüyle hesaplandığı anlaşılmış olup, ihale dokümanı düzenlemelerine göre işin gerektirdiği personel sayısının ve sürelerin üzerindeki miktarların dikkate alınmasıyla hesaplanan söz konusu işçilik giderinin, bu haliyle mevzuata uygun şekilde açıklanmış olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli yönünden yerinde olmadığı,

Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.3.19’uncu maddesine göre gün içerisinde idarede bulunacak 10 şoföre ilişkin işçilik giderinin tam gün üzerinden hesaplanmadığı, dolayısıyla işçilik giderine ilişkin yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Yazlık Kışlık Lastik Giderleri Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; yazlık ve kışlık lastik maliyetinin tevsiki için Aslan Usta Rot Balans Engin Yetişoğlu firmasından alınan 29.05.2020 tarihli fiyat teklifinde yer alan birim fiyatların lastik sayısı ile çarpımı sonucunda 351.800,00 TL tutarında toplam lastik gideri hesaplandığı; lastik adet ve ebatlarının, araçların marka ve modeli esas alınarak belirlenmiş olduğu,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığı tarafından yazlık ve kışlık lastik maliyeti için 322.600,00 TL öngörüldüğü, söz konusu maliyeti tevsik etmek üzere Gök Kardeşler Oto Lastik İnş. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.den alınan 28.05.2020 tarihli iki adet fiyat teklifinin sunulduğu; lastik adet ve ebatlarının araçların marka ve modeline göre belirlenmiş olduğu,

İhale konusu işte çalışacak 18+1 ve 19+1 koltuk kapasiteli araçlar haricindeki tüm araçlar için 6 lastik üzerinden maliyet hesabı yapıldığı,

İsteklilerce yazlık ve kışlık lastikler için alınan fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat tekliflerinin üzerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı; fiyat teklif tarihleri ile tekliflerin dayanağı olarak belirtilen satış tutarı tespit tutanakları tarihlerinin aynı olduğu; fiyat tekliflerini veren firmaların ticaret unvanlarından teklife konu alanda faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, anılan isteklilerce hesaplanan lastik giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işte kullanılacak olan araçların zorunlu trafik sigortası ile ferdi koltuk sigortası giderlerinin tevsiki amacıyla;

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü’nün kaşe ve imzalarını taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü’nün kaşe ve imzalarını taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından imzalandığı tespit edilen fiyat teklifleri için teyit alınmasının gerekmediği,

İsteklilerce sunulan sigorta fiyat tekliflerinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtildiği, sigorta teklifine konu araç bilgilerinin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yer alan diğer belgelerdeki araç bilgileriyle uyumlu olduğu, yapılan hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiş, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca binde 5,69 oranındaki ihale kararı damga vergisinin 37.498,01 TL, binde 9,48 oranındaki sözleşme damga vergisinin 62.474,72 TL, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kamu İhale Kurumu payının 3.295,08 TL tutarında hesaplandığı; isteklinin teklif bedelinin 6.590.160,00 TL olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu,

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından binde 5,69 oranındaki ihale kararı damga vergisinin 39.635,52 TL, binde 9,48 oranındaki sözleşme damga vergisinin 66.035,97 TL, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kamu İhale Kurumu payının 3.482,91 TL tutarında hesaplandığı; isteklinin teklif bedelinin 6.965.820,00 TL olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

– Başvuru sahibi Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş.  Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; araç kiralamaya ilişkin olarak Gözde Otomotiv Tur. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması doğrultusunda, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından tam zamanlı çalışması öngörülen 10 şoför ve 1 firma yetkilisine fazladan 1 işçinin eklenmesiyle, toplam 12 kişilik personel için 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti (3.605,18 TL) baz alınarak 523.472,40 TL tutarında işçilik gideri öngörüldüğü; 59 şoför için 252 gün ve 3 saat üzerinden, 1 güvenlik hattı (Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesi uyarınca) şoförü için 365 gün ve 3 saat üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücretinin %10 oranında artırılmasıyla 17,62 TL baz alınarak; 1 güvenlik hattı şoförünün hafta sonu ve tatil günleri çalışması için 17 gün üzerinden 17,62 TL baz alınarak işçilik gideri hesaplandığı, tam zamanlı çalışan 12 personelle beraber toplam işçilik giderinin 1.329.587,40 TL olduğu; ancak, Teknik Şartname’nin 3.3, 3.5 ve 3.6’ncı maddelerinde belirtilen ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer) işleri (birim fiyat teklif cetvelinin 66, 68 ve 70 no’lu iş kalemleri) için herhangi bir işçilik maliyeti öngörülmediği tespit edildiğinden, işçilik giderine ilişkin yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; açıklama kapsamında yer alan “Periyodik Bakım Onarım Maliyet Analizi” başlıklı tabloda, iş süresince katedilecek toplam mesafeler ve periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım miktarlarının Can Teknik Oto Bakım Tamir-Kaan Cankurtaran’dan alınan fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlarla çarpılması suretiyle toplam bakım onarım maliyetinin belirlendiği görülmekle birlikte, söz konusu fiyat teklifinin, açıklama kapsamındaki diğer belgelerde belirtilen Volkswagen Crafter marka aracı kapsamadığı tespit edildiğinden yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

 – Başvuru sahibi Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

 – Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

 – Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

ihale hukuku süreçlerinde ihale avukatı ile  iletişime geçiniz