| BAŞVURU SAHİBİ:
Murat ÇELİKTAN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/613355 İhale Kayıt Numaralı “2019-2 Muhtelif Hizmet Tesislerinin Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 04.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2 Muhtelif Hizmet Tesislerinin Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Çeliktan’ın 21.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2020 tarih ve 11246 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/429 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş oldukları ihalede sınır değerin hatalı hesaplandığı, Silfa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif mektubundaki tutarın farklı olduğu gerekçesiyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin sınır değer hesaplamasına dahil edilmemesi işleminin mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: 2019-2 Muhtelif Hizmet Tesislerinin Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi
…
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 81 Kalem 2019-2 Muhtelif Hizmet Tesislerinin Bakım ve Onarımlarının Yapılması İşi – Yapım İşi …” düzenlemesi,
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,
“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 …” düzenlemesi yer almaktadır.
12.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye 3 isteklinin katıldığı, Silfa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubundaki tutar ile birim fiyat teklif cetvelindeki tutarların birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplamasının anılan istekli tarafından sunulan teklif tutarı dikkate alınmadan yapıldığı ve sınır değerin 910.672,04 TL olarak belirlendiği, fiyat dışı unsur puanlaması da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin Asbay İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Murat Çeliktan tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu görülmüştür.
Yukarıda da aktarılan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre, ihale komisyonunun ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığını ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığını kontrol edeceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise ikinci oturumda ihale komisyonunun, tekliflerin değerlendirilmesine geçip, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, daha sonra ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçip, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakacağı anlaşılmaktadır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci ve 45.1.1.5’inci maddeleri açıklamalarından da yapım işleri ihalelerinde, Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubunu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı ve bu şekilde belirlenen geçerli teklifler esas alınarak sınır değer tutarının hesaplanacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacak ve bu şekilde tespit edilen geçerli teklifler esas alınarak sınır değer hesaplanacaktır. İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı hususu ile diğer belgelerin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı yönündeki değerlendirmeler ise anılan Kanun’un 37’nci maddesi gereğince ikinci oturumda değerlendirilecek ve sınır değer hesaplanmasına esas teklif fiyatlarının belirlenmesinde ikinci oturumda yapılan değerlendirmeler dikkate alınmayacaktır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Silfa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunduğu birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen tutar (1.079.210,00 TL) ile teklif cetvelinde belirtilen toplam tutarın (1.079.210,80 TL) aynı olmadığı görülmekte birlikte, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam tutar arasındaki uyumsuzluğa ilişkin tespitin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ikinci oturumda yapılacağı ve isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin ilk oturum aşaması itibarıyla “geçerli teklif” olarak dikkate alınmak suretiyle sınır değerin hesaplanması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sınır değer hesabının Silfa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif tutarı dikkate alınarak hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. |