BAŞVURU SAHİBİ:

Vamet Med. Sağ. Ürün. ve Hiz. İth. İhr. San. ve Tic.  A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/356131 İhale Kayıt Numaralı “Hibrit Ameliyathane Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hibrit Ameliyathane Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Vamet Med. Sağ. Ürün. ve Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 20.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2019 tarih ve 42402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 29.07.2020 tarih ve 2020/MK-187 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1238-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

  1) a) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.2.9’uncu maddesinde düzenlenen özellikleri karşılamadığı şöyle ki; söz konusu düzenlemede canlı imaj görüntülenen ve birbiri ile senkronize çalışabilen üç ayrı kontrol panelinin olmasının istenildiği ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Cios Alpha model cihazın internet sitesi üzerinden yapılan incelemede C kol üzerinde ve ayrı sehpada bulunan kontrol panellerinde canlı imaj görüntülendiği ancak masa kenarına takılabilen üçüncü kontrol panelinin olmadığı ayrıca üç kontrol panelinin senkronize çalışmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.2.9’uncu maddesinin karşılanmadığı,

b) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.2.13’üncü maddesinde düzenlenen özellikleri karşılamadığı şöyle ki; söz konusu düzenlemede canlı imaj görüntülenen kumanda konsolu üzerinden motorize hareketin devreye alınıp devre dışı bırakılabilmesinin istenildiği ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Cios Alpha model cihazın ÜTS kaydında bulunan kullanım kılavuzu kontrol ünitesi dokümanında C kol üzerinde bulunan kontrol panelinde canlı imaj görüntülendiği ve motorize hareketin devreye alınıp devre dışı bırakılması için gereken butonların olduğunun görüldüğü fakat söz konusu cihazın ÜTS kaydında bulunan kullanım kılavuzu monitör taşıyıcıdaki kontrol panel başlıklı doküman incelendiğinde kontrol panelinde canlı imaj görüntülendiği fakat motorize hareketin devreye alınıp devre dışı bırakılması için gereken butonların olmadığının görüldüğü, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.2.13’üncü maddesinin karşılanmadığı,

c) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesinde düzenlenen özellikleri karşılamadığı şöyle ki; söz konusu düzenlemede cine loop (video kayıt) özelliğinin istenildiği ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Cios Alpha model cihazının ÜTS kaydında bulunan kullanım kılavuzu ve ilgili cihazın internet sitesi incelendiğinde cine loop özelliği ile ilgili bir bilginin olmadığının görüldüğü dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesinin karşılanmadığı,

d) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.6.9’uncu  maddesinde düzenlenen özellikleri karşılamadığı şöyle ki; söz konusu düzenlemede pediyatrik mod ve doz ayarlamasının otomatik yapabilen mod özelliklerinin istenildiği  ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Cios Alpha model cihazının ÜTS kaydında bulunan kullanım kılavuzu ve ilgili cihazın internet sitesi incelendiğinde pediyatrik mod ve doz ayarlamasını otomatik yapabilen mod seçeneklerinin olmadığının görüldüğü, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.6.9’uncu maddesinin karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Vamet Med. Sağ. Ürün. ve Hiz. İth. İhr. San. ve Tic.  A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı Kurul kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Simeks Tıb. Sis. San ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Ankara 14. İdare Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve E:2019/2267 K:2020/200 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine söz konusu mahkeme kararı için yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin 13.07.2020 tarih ve E:2020/1628 K:2020/1929 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 29.07.2020  tarih ve 2020/MK-187 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin 1-c iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1-c iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç,  teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

           İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

           a) Adı: Hibrit Ameliyathane Sistemi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Hibrit Ameliyathane Sistemi 1 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Ayniyat Deposu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teknik Şartname’ye cevap verilecektir bu belgede istekliler, teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “Teknik Şartnameye Cevap” başlığı altında ayrı bir kâğıda yazılmış ve imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplarda orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık olmamalıdır. Bu dokümanda; “okunmuştur”, “anlaşılmıştır” veya bu anlama gelebilecek cevaplar ve bu teknik şartnamenin fotokopisinin istekli kaşeli-imzalı cevabı kabul edilmeyecektir. Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığı isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri, üreticinin detaylı ürün evsaflarını gösteren orijinal katalog ve broşürlerindeki bilgiler ile de teyit edilecektir. İhaleye verilecek olan katalog ve broşürler yabancı dilde de verilebilecektir. Katalog ve/veya Broşürlerde teklif edilen ürünün birebir uç yapısı, uzunluk, boyut ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif edilen ürünün teyidi açısından zorunludur.

Katalog ve/veya Broşürler basılı olarak verilmelidir. Orijinal katalog/broşürü olmayan isteklilerin kendi basım ve/veya fotokopi olarak çoğaltılmış, broşür ve katalogları, dokümanları kabul edilmeyecektir.

Broşürler için; Üretimde olup, henüz kataloğa girmemiş ürünler için verilecek broşürlerin üretici fabrika tarafından yayınlandığına dair noter onaylı üretici fabrika beyanı olacaktır.

Teknik şartnamede istenilen teknik özelliklerin görülebilmesi için ihale komisyonu tarafından gerekli görüldüğünde teklif veren firmalardan demonstrasyon isteyebileceklerdir. Teknik şartnameye uygunluğu demoda sağlanamayan cihazlar ihale dışı bırakılacaktır. Firmalar demo ile ilgili hiçbir ücret talep etmeyeceklerdir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Dijital Hafıza Sistemi” başlıklı 3.6’ncı maddesinde “3.6.3.Teklif edilen cihazda Cine Loop özelliği bulunmalıdır.

…

3.6.9. Pediyatrik mod sayesinde pediatrik hastalarda düşük dozla çalışılabilmelidir. Ayrıca doz ayarlamasını otomatik yapabilen mod seçeneği olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden isteklilerin teklif dosyasında Teknik Şartname’ye cevap ve teklif ettikleri ürüne ilişkin katalog veya broşür sunmalarının istenildiği ve idarece yapılacak değerlendirmenin bu belgeler üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda söz konusu ihale üstünde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaza ait kataloglar üzerinden yapılacak inceleme neticesinde söz konusu düzenlemenin karşılanıp karşılanmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla idarece hazırlanan teknik şartname, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçe, idareye yapılan şikayet başvurusu, idarenin cevabı, istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin teklif dosyasında sunulan kataloglar eklenerek söz konusu kataloglarda yer alan bilgilerin anılan ihale dokümanı düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda 30.10.2019 tarih ve E.2019/19550 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

08.11.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “1) 3.2.9 nolu maddeye yapılan itiraz ile ilgili olarak Simeks firmasının Şartname’ye cevapları incelenmiş olup masa kenarına takılabilen üçüncü kontrol paneli görülmektedir. Ayrıca üç kontrol panelinin aynı arayüze sahip olmasından kaynaklı birbiri ile senkronize çalışabildiği anlaşılmaktadır.

2) 3.2.13 nolu madde ile ilgili olarak yapılan incelemede Simeks firmasının Şartname’ye cevaplarında motorize hareketin devreye alınıp devre dışı bırakılmasını kontrol eden butonun bulunduğu görülmüştür. Ayrıca bu özelliğin uzaktan kumanda ünitesinde de bulunduğu anlaşılmıştır.

3) 3.6.3 nolu madde olan Cine loop özelliğinin Simeks firmasının Şartname’ye verilen cevapta görülmemiş olmakla birlikte içerik olarak cihazın bu fonksiyonunun cinereplay( sine yeniden oynat) olarak karşılandığı şeklinde yorumlanabilir.

4) 3.6.9 nolu maddi ile ilgili olarak yapılan incelemede Simeks firmasının Şartname’ye cevabında ve teknik araştırma sonucunda pediatrik modunun olduğu ve otomatik doz ayarlamasının yapılabildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ifadelerden, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürüne ait kataloglardaki bilgilerin itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinden 3.2.9, 3.2.13, 3.6.9’uncu maddelerindeki özellikleri karşıladığının anlaşıldığı, ancak 3.6.3’üncü maddedeki özelliğin anılan katalogda yer almadığı, bununla birlikte söz konusu katalogda muadil bir özelliğin mevcut bulunduğunun ifade edildiği anlaşılmakla birlikte ilgili doküman düzenlemeleri gereğince isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin hepsini karşılamasının gerektiği ve ihale dokümanında söz konusu özelliklerin muadil bir özellikle ikame edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalogda yer alan bilgilerin anılan Teknik Şartname düzenlemesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunarak Kamu İhale Kurulunun 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı kararıyla düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Ankara 14.İdare Mahkemesi’nin 24.01.2020 tarihli ve E:2019/2267 K:2020/200 sayılı kararıyla reddedildiği,  söz konusu mahkeme kararı için yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 13.07.2020 tarihli ve E:2020/1628 K:2020/1929 sayılı karar ile “Bu itibarla;  teknik görüş istemine verilen cevabın açık ve net olmadığı, konunun teknik boyutunu ele alan gerekçeli bir değerlendirme içermediği, konuyla ilgili tereddütleri gidermediği ve Kurul tarafından verilecek karara esas alınabilecek nitelikte olmadığı dikkate alındığında, davalı Kurum tarafından, yukarıda anılan tereddütleri giderecek ek veya yeni bir teknik görüş alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilip anılan Kurul kararı iptal edilerek söz konusu iddia hakkında yeni bir teknik görüş alınmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararı üzerine alınan 29.07.2020 tarih ve 2020/MK-187 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı kararının 1-c iddiası ile ilgili kısmının iptaline ve başvuru sahibinin 1-c iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Bu doğrultuda anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ait kataloglar üzerinden yapılacak inceleme neticesinde söz konusu düzenlemenin karşılanıp karşılanmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik Şartname, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçe, idareye yapılan şikayet başvurusu, idarenin cevabı, teklif edilen ürünlere ilişkin teklif dosyasında sunulan kataloglar eklenerek söz konusu kataloglarda yer alan bilgilerin anılan ihale dokümanı düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda 28.09.2020 tarih ve 2020/14243  sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

19.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Yapılan dosya değerlendirmesinde ve internet sitesindeki teknik bölümleri içeren bilgiler incelediğinde; Simeks Tıb. Sis. San ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamelerdeki şartları sağladığı, Teknik Şartnamedeki 3.6.3 maddesi bir yazılım özelliği olması sebebiyle broşürde gösterilmediği düşünülmüştür. Kesin doğrulama için bu özelliğin firmadan resmi olarak doğrulanması istenebilir. Ancak teknik olarak “Cine mode”u olan cihazlarda “loop cine” modu genellikle birlikte olduğu bilinmektedir. Ayrıca “Loop Cine Mode” özelliğinin  olmaması durumunda bile “Cine Mode” un tekrarlanması ile görüntü elde edilebileceği bilinmektedir. Yukarıdaki bilgiler dosya incelemesi ve https://www.siemenshealthineers.com/surgical-c-arms-and-navigation/mobile-c-arms/cios-alpha-cumos sitesindeki teknik özellikler değerlendirildiğinde Simeks Tıb. Sis. San ve Tic. A.Ş.nin teknik şartları sağladığı düşünülmüştür.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte, anılan istekli tarafından sunulan katalogda bahse konu özelliğin yer almadığının tespit edildiği, bununla birlikte ilgili ürünün internet sitesinden bu özelliğin bulunduğuna ilişkin tespitin yapılabileceği, ayrıca firma yetkilileriyle görüşülerek bu özelliğin var olup olmadığına ilişkin bilgi alınabileceği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde ilgili teknik görüş yazısında söz konusu özelliğe ilişkin anılan istekli tarafından sunulan katalogda bilgi yer almadığı hususunun açıkça ifade edildiği, dolayısıyla Simeks Tıb. Sis. San.ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün ihalede istenen yeterlik koşulunu sağlamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, söz konusu ürüne ait internet sitesinden bu özelliğin tespitinin yapılabileceği belirtilmekle birlikte ilgili doküman düzenlemesi uyarınca sunulan ürüne ilişkin özelliklerin teklif dosyasında sunulan kataloglarda yer almasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ihale dokümanında yeterlik değerlendirmesinin teklif dosyasında sunulacak katalog ve broşür üzerinden yapılacağı düzenlemesine yönelik süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında söz konusu yeterlik kriterinin sağlanmasına yönelik değerlendirmenin teklif dosyasında sunulan belgeler ile sınırlı yapılabileceği, bu belgelerin dışına çıkılarak ürüne ait internet sitesi üzerinden yapılan değerlendirmelerin ise yeterlik değerlendirmesinde esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Simeks Tıb. Sis. San.ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.