BAŞVURU SAHİBİ:

Demir İnş. Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Arsuz Belediye Başkanlığı  

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/588771 İhale Kayıt Numaralı “Yol  Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Arsuz Belediye Başkanlığı tarafından 25.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol Yapım” ihalesine ilişkin olarak Demir İnş. Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2020 tarih ve 57778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2073 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kanun ile her ne kadar idarelere fiyat dışı unsurlar göz önüne alınarak ihale sonuçlandırma yetkisi verilmiş olsa da idarelerin bu yetkiyi belli katılımcılara avantaj sağlayacak şekilde Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olarak kullanamayacağı, idare tarafından yaklaşık maliyette belirlenen puanlı kalemlerin parasal tutarları ve puanların belli bir hesaplama yöntemiyle yapılmadığı, düzenlemenin söz konusu bilgilere ulaşabilecek isteklilere avantaj sağlayacak şekilde yapılmasının, ihale salonunda tekliflerin açıklanmasından sonra idare tarafından puanlı kalemlerin dosyada yer almadığının bildirilmesinin, bahse konu kalemlerin kendilerine verilmesine imtina edilerek ihale salonunda açıklanmamasının Kanun’un 5’inci maddesi ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesi hükümlerine aykırı olduğu,

İhale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararında bildirilen puanlı pozların parasal tutarları ve bu pozlar için belirlenen puanlar incelendiğinde, parasal tutarlar ve puanlar arasında tutarsızlıkların olduğu, 10.280.000,00 TL tutarındaki ARSÖZ-1 pozu 15 puan, 988.125,00 TL tutarındaki ARSÖZ-5 pozu 5 puan ve 7.635.250,00 TL tutarındaki ARSÖZ-2 pozu 14 puan olarak belirlendiği, ARSÖZ-1 pozu parasal tutar olarak ARSÖZ-5 pozunun yaklaşık 10 katı olmasına rağmen belirlenen puanlar arasındaki farkın 3 kat olduğu, ARSÖZ-2 pozu parasal tutar olarak ARSÖZ-5 pozunun 7,7 katı olmasına rağmen puanlar arasındaki farkın 2,8 kat olduğu,

İdare yaklaşık maliyete esas iş kalemi bazında puanlamada yaklaşık maliyet ile iş kalemleri arasındaki bedel oranlaması ile ilgisiz ve orantısız bir belirleme yaparak isteklileri yanlış yönlendirdiği ve hukuki öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiği,

2) İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesi gereği tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının, son hisse durumunu, yönetimindeki tüm kişilerin durumu ile nevi ve isim değişikliklerini gösterir tüm gazetelerin sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin ilgili belgeleri eksik sunduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri içerisinde benzer iş tanımına ilişkin olmayan işlerin de bulunduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi gereği benzer iş kapsamında bulunmayan tutarların değerlendirmeye alınmaması gerektiği, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgeleri üzerinde esaslı unsur belirlemesi yapılmadığı, esaslı unsurun herhangi bir kabule göre yapılamayacağı, bu yetkinin belgeyi düzenleyen idarede olduğu dikkate alındığında esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işleri gibi iş tutarlarının ayrıştırılarak karar verilmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan iş denetleme belgeleri incelendiğinde, iş denetleme belge sahibinin denetleme yaptığı iş yerinde, iş yerine ait sigorta numarası altında çalışmadığı, anılan iş yerinde çalışmadığından fiili olarak denetleme yaptığından söz edilemeyeceği, belge sahibinin aynı dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığının SGK hizmet dökümünün istenilmesi durumunda açıkça görüleceği, belge tutarının bitüm bedelinin yarısı ilave edilerek hesaplandığı, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması gerektiği ancak bitümün idare tarafından verilmesi durumunda iş deneyim belge tutarına ilave edilebileceği bu nedenle belgenin hatalı olarak düzenlendiği,

İş denetleme belge sahibi, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve aynı zamanda yönetiminde olması ve bu durumun belgelendirilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan belgelerin bu durumu karşılamadığı, belge sahibinin şirket yönetimine girdiği karar tarihi değil kararın yayımlanma tarihinin dikkate alınması gerektiği, belge sahibinin tüzel kişilikte yönetim kurulu üyesi olması gerekirken yönetime yetkili olarak seçilmesinin yeterli olmadığı,

4) İhaleye katılan bazı isteklilerin aynı IP üzerinden doküman indirdiği, birlikte hareket ettiği, teminat mektuplarının aynı bankadan aynı kişiler tarafından alındığı ve birbirini takip eden serilere sahip olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:YOL YAPIM

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

İKİ TABAKA ASTARLI BİTÜMLÜ SATHİ KAPLAMA 400 DKR

ASF. BETONU BİNDER YAP.25000 TON

PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI FİNİSHER İLE 50000 TON

OCAK TAŞI İLE ROBOTLA BİNDER ASF.YAMA İŞİ 5000 TON

ASF. KAZIMA MAK. İLE ASF. KAZ. 7500 M3

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:ARSUZ İLÇESİ SINIRLARI İÇİNDE KALAN TÜM MAHALLELERDE…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A.  Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif    puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması*

    Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

İş Kalemi No                                                                                                                                                                                         Puanı

ARSÖZ:02 ASFALT BETONU BİNDER TABAKASI YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE)                                     14 puan

ARSÖZ: 01 İKİ TABAKA ASTARLI BİTÜMLÜ SATHİ KAPLAMA YAPMA (TİP-1+3) (OCAK TAŞIYLA)                                             15  puan

ARSÖZ: 03  PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI FİNİSHER İLE HER ŞEY DAHİL (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE)           9 puan

ARSÖZ: 04  KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE ROBOTLA BİNDER ASFALT YAMA YAPILMASI                                            7 puan

ARSÖZ: 04  ASFALT KAZIMA MAKİNESİ İLE HER CİNS BİTÜMLÜ KARIŞIM KAPLAMALARIN KAZILMASI                                  5  puan

                                                                                                                                                                                               TOPLAM   50  PUAN

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 – %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80  – %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

    Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

    Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,                                         

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B.   Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

 35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 18.11.2020 tarihinde indirildiği, dolayısıyla dokümana yönelik şikâyet başvurusunun bu tarihten itibaren başlayacağı, ancak her halükarda teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar dokümana yönelik şikâyetin yapılması gerektiği, ihale tarihinin 25.11.2020 olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından dokümana yönelik şikâyet başvurusunun en son 19.11.2020 tarihinde yapılması gerekirken, başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 10.12.2020 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla bahse konu iddiada yer verilen hususların ihale dokümanına yönelik olduğu ve şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen tespitler neticesinde süresinde yapılmadığı anlaşıldığından süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;       

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,  …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1).) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.…” hükmü bulunmaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A’ıncı maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlenmesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İmay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imza sirküleri, Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge, ortaklık pay defterinin ilgili sayfaları, 28.11.2003 tarih ve 5935 sayılı, 05.05.2014 tarih ve 8562 sayılı, 31.12.2012 tarih ve 8226 sayılı ve 26.04.2019 tarih ve 9817 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından hazırlanan firmanın son durumunu gösterir belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Sunulan belgeler incelendiğinde;

Aykut Yağmur adına düzenlenen İmza sirkülerinde “…Yetkililer: Aykut Yağmur, Yetkinin Kullanım Şekli: Münferiden Temsil Şekli ve Süresi: 22.04.2019 tarihinden itibaren 3 (üç) Yıl…” ve “…temsil ve ilzama, yönetim kurulu üyesi Aykut YAĞMUR 3 Yıl süre ile münferiden yetkili kılınmasına…” ifadelerine yer verildiği,

İlgili meslek mensubu tarafından hazırlanan, imzalanarak kaşelenen Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de “

” ifadelerine yer verildiği,

31.12.2012 tarih ve 8226 sayılı Ticarete Sicil Gazetesinden şirketin tek pay sahipli anonim şirket olarak faaliyetine devam edeceği ve tek pay sahibinin Aykut Yağmur olduğu, 05.05.2014 tarih ve 8562 sayılı Ticarete Sicil Gazetesinden şirketin sermayesinin 26.000.000,00 TL olduğu ve tamamının Aykut Yağmur tarafından taahhüt edildiği, 26.04.2019 tarih ve 9817 sayılı Ticarete Sicil Gazetesinden 15.04.2022 tarihine kadar Aykut Yağmur’un yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve bahse konu tarihe kadar münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından imza sirküleri, vekaletname, imza beyannamesi Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge, ortaklık pay defterinin ilgili sayfaları, 01.07.2019 tarih ve 9859 sayılı, 15.05.2019 tarih ve 9829 sayılı, 20.04.2019 tarih ve 9791 sayılı, 12.02.2019 tarih ve 9765 sayılı, 05.01.2018 tarih ve 9488 sayılı, 16.08.2017 tarih ve 9390 sayılı, 31.03.2016 tarih ve 9044 sayılı, 26.01.2016 tarih ve 8997sayılı, 29.08.2014 tarih ve 8642 sayılı, 04.01.2012 tarih ve 7976 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Sunulan belgeler incelendiğinde;

Nevzet Orak, Metin Orak adına düzenlenen İmza sirkülerinde “…Yetkililer: Nevzet Orak, Metin Orak Yetkinin Kullanım Şekli: Münferiden Temsil Şekli/Süresi: Münferiden/31.05.2022 tarihine kadar…” ve “…temsil ve ilzama üç yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı Nevzet ORAK ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Metin ORAK’ın münferiden temsil ve ilzama yetkili…” ifadelerine yer verildiği,

İlgili meslek mensubu tarafından hazırlanan, imzalanarak kaşelenen Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de “

” ifadelerine yer verildiği,

16.08.2017 tarih ve 9390 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin sermayesinin 8.000.000,00 TL olduğu, sermayenin %51’inin Mustafa Yaman’a, %31’inin Metin Orak’a ve %18’inin Nevzet Orak’a ait olduğu, 15.05.2019 tarih ve 9829 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden 09.05.2022 tarihine kadar Mustafa Yaman, Metin Orak ve Nevzet Orak’ın temsile yetkili olduğu, yetki şeklinin Metin Orak ve Nevzet Orak’ın münferiden temsil, Mustafa Yaman’ın ise diğer ortaklar ile müştereken temsile yetkili olduğu, 01.07.2019 tarih ve 9859 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirket ortaklarından Mustafa Yaman’ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda Nevzet Orak ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanı düzenlemeleri ve mevzuat hükümlerinden isteklilerin tüzel kişi olması halinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde düzenlenen ve ihale dokümanı ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesi gereği ihaleye teklif veren isteklilerin tüzel kişi olması halinde, Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından meslek mensubunca düzenlenen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin sunulduğu, söz konusu belge hazırlanırken dayanak teşkil eden ticaret sicil gazeteleri ve pay defterlerinin de teklif ekinde sunulduğu, sunulan belgelerden tüzel kişi isteklilerin ortaklık yapısı ve teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir bilgilere ulaşılabildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

…

d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, … ifade eder.” hükmü,

 “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…” hükmü,

 “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki tabloda “(A) Alt Yapı İşleri” başlığı altında “

V. GRUP: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1.Otoyollar

2.Devlet, il ve köy yolları

3.Cadde ve sokak yapım işleri…” şeklinde açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşleri Benzer İş grupları Tebliğinde yer alan AV.Grup işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini, diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İmay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla İskenderun Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce düzenlenen “Bitümlü Sıcak Karışım Beton Asfalt Yol Kaplama Yapılması Yapım İşi”ne ilişkin istekli adına düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Bitümlü Sıcak Karışım Beton Asfalt Yol Kaplama” olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 10.01.2017, belge tutarının 23.938.970,65 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlenen “İskenderun-Arsuz (Uluçınar) Yolu KM: 6+373 -29+881 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, BSK, Trafik Güvenliği (Yatay ve Düşey İşaretleme, Oto korkuluk) Yapım İşi, 2012/192672”ne ilişkin istekli adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, BSK, Trafik Güvenliği (Yatay ve Düşey İşaretleme, Oto korkuluk) Yapım İşi”  olduğu, sözleşme tarihinin 08.05.2013, belge tutarının ise 43.552.384,10 TL olarak belirtildiği, bahse konu belgenin açıklama kısmında “…2) Yapılan İmalat Miktarları ve Türleri= Toprak İşleri=7.822.752,65TL, Sanat Yapıları=7.233.670,21, Üst Yapı İşleri=28.446.187,76TL, Trafik İşleri=47.913,48TL, Peyzaj İşleri=1.860,00TL TOPLAM=43.552.384,10 TL” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre ihale konusu işin “Yol Yapımı” olduğu, (A) Alt Yapı İşlerinden V. Gruptaki İşlerin benzer iş olarak kabul edileceği, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin ilgili maddesinde, isteklilerin iş deneyiminin tevsiki amacıyla ihale konu iş veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin teklif edilen bedelin %80’nindan az olmamak üzere iş deneyim belgeleri sunmaları gerektiği dikkate alındığında,  ihale üzerinde bırakılan İmay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 19.692.550,00 TL olduğu, bu nedenle asgari 15.754.040,00 TL iş deneyim tutarını sağlanması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 19.701.000,00 TL olduğu, bu nedenle asgari 15.760.800,00 TL iş deneyim tutarının sağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Bitümlü Sıcak Karışım Beton Asfalt Yol Kaplama Yapılması Yapım İşi kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgenin güncellenmemiş tutarının bile asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, bahse konu iş deneyim belgesinin yol yapılması sonucunda elde edildiği, iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanı incelendiğinde belgeye konu işin yol yapım işine ilişkin olduğu ve altyapı + üstyapı yol işlerini ihtiva ettiği, bu sebeple belgenin hem Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki tabloda (A) Alt Yapı İşlerinden V. Gruptaki işleri hem de ihale konusu iş kapsamında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ihale konusu iş kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İskenderun-Arsuz (Uluçınar) Yolu KM: 6+373 -29+881 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, BSK, Trafik Güvenliği (Yatay ve Düşey İşaretleme, Oto korkuluk) Yapım İşi kapsamında anılan istekli adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgenin açıklamalarından belgeye konu iş kapsamında toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı işleri, trafik işleri ve peyzaj işlerinin bulunduğu, bahse konu iş deneyim belgesinin yol yapım işine ilişkin olduğu ve altyapı + üstyapı yol işlerini ihtiva ettiği, bu sebeple belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesindeki tabloda (A) Alt Yapı İşlerinden V. Gruptaki işler kapsamında olduğu anlaşıldığından, ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına ve/veya ihale konusu işe uygun olduğu başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, söz konusu iddiaya ilişkin ihaleye katılan bazı isteklilerin aynı IP üzerinden doküman indirdiği, birlikte hareket ettiği, teminat mektuplarının aynı bankadan aynı kişiler tarafından alındığı ve birbirini takip eden serilere sahip olduğu gibi genel nitelikli iddiaların olduğu, söz konusu hususlar bakımından istekli adına yer verilmeden tüm isteklilerin belgelerinin yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.  

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/ değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.  

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddiasında ihale katılan bazı istekliler ifadelerine yer verildiğinden genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası niteliğinde olduğu, bahsedilen genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içeren iddiasının hukuki çerçevesinin belirlenememesi sebebiyle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Güven Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ihale dokümanı ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, eşit muamele kapsamında isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Güven Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı, bu bakımdan itirazen şikayet başvurusunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.