|
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.05.2022 tarihli ve 2022/UH.II-627 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve E:2022/1327, K:2022/1882 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alım İşi (01/05/2021-30/04/2024)” İhalesi’ne ilişkin olarak 25/03/2021 tarihinde idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddi üzerine, 14/04/2021 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun 02/06/2021 tarih ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kamu İhale Kurul Kararıyla reddedildiği, söz konusu Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 14/02/2022 tarih ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan yargı kararı üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde 18.05.2022 tarih ve 2022/UH.II-627 sayılı Kurul Kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ihaleye yönelik olarak davacı şirket tarafından ilgili idaresine yapılan şikayet başvurusunda 11 şikayet nedeninin ileri sürüldüğü, anılan şikayet başvurusunun idarece reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunda ise aynı dönemde davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulan farklı bir ihaleye ilişkin itiraz/şikayet nedenlerinin sehven dava konusu ihaleye ilişkin itirazen şikayet dilekçesine işlenmiş olduğunun dava dilekçesinde belirtildiği, davalı idarece ise dava konusu Kurul kararında, davacı şirketin itirazen şikayet nedenlerinin 5 madde altında toplandığı, ilk 4 iddiaya yönelik olarak, anılan iddiaların 25/03/2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 14/04/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer aldığının tespit edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle süresinde ileri sürülmeyen iddiaların süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı şirketin 5. iddiasının ise esasının incelenerek yerinde görülmediği ve bu haliyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 14/02/2022 tarih ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararıyla; “Olayda; davacı şirketin idareye şikayet başvurusunda yer verdiği şikayet nedenleri ile itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği itirazen şikayet nedenleri incelendiğinde, şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 18’inci maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ’in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu, her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca ilgili Şartname hükmünün yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı, öte yandan davalı idarece esasına girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında yapılan itirazen şikayet nedeninin dava konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 36.1’inci maddesinin “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; her ne kadar davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılmış olan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede, sehven aynı dönemde itirazen şikayet başvurusunda bulunulan başka bir ihaleye ilişkin itiraz/şikayet nedenlerine de yer verilmiş olduğu anlaşılmışsa da, davalı idarece itirazen şikayet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılmadığı gibi dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir itirazen şikayet nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan yargı kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikayet dilekçesinde 3, 4, 5, 8 ve 11. maddelerde yer alan iddiaların sadece ihale dokümanı düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarının tırnak içerisinde verilmesi suretiyle oluşturulan iddialar olduğu, iddialarda başvurunun konusu, sebepleri ve dayanağı delillerin ve yer verilen hususların hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği gerekçesiyle başvurunun reddedilerek davacının itirazen şikayet başvurusundaki 4, 5, 8 ve 11. maddelerde yer alan iddialarının incelenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda gerekçesine yer verilen Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 14/02/2022 tarih ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de 4, 5, 8 ve 11. maddelerde yer alan iddiaların şikayet başvurusundaki 2, 4 ve 6. maddelerde yer alan iddialarda yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirilmediği, Kurul kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu belirtilmek suretiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan yargı kararı doğrultusunda davacının itirazen şikayet başvurusundaki 4, 5, 8 ve 11. maddelerde yer alan iddiaların şikayet başvurusundaki 2, 4 ve 6. maddelerde yer alan iddialar bakımından bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, davalı idarece yeniden yapılan incelemede anılan yargı kararının uygulanmayarak davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki 4, 5, 8 ve 11. maddelerde yer alan iddiaların incelenmemek suretiyle tesis edilen dava konusu 18.05.2022 tarih ve 2022/UH.II-627 sayılı Kurul Kararı’nda bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.05.2022 tarihli ve 2022/UH.II-627 sayılı kararının 4, 5, 8 ve 11’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4, 5, 8 ve 11’inci iddialarının (idareye yapılan şikâyet başvurusundaki 2, 4 ve 6’ncı iddialar bakımından değerlendirme yapılmak suretiyle) esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|