ihale dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma bölgeleri (ÖÇKB) sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağına dair düzenlemenin yer almadığı, idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulunun sayılmadığı, metodoloji dokümanının içindekiler sayfasında yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılması
| Toplantı No | : 2023/061 |
| Gündem No | : 40 |
| Karar Tarihi | : 20.12.2023 |
| Karar No | : 2023/UD.II-1581 |
İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.
İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.
İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine,
Yine aynı Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:
P = Toplam Puan
PTİ = İtibari Teknik Puan
KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı
PM = Mali Teklif Puanı
KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı
İfade eder.
34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.
düzenlemesine yer verilmiştir.
“İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 13.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 15 adayın başvurduğu, 29.03.2023 tarihinde düzenlenerek ön yeterlik başvurusunda bulunan adaylara 03.04.2023 tarihinde tebliğ edilen “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağında adaylardan N.K.Y Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle yetersiz bulunduğu, söz konusu adaylardan Koba Proje ve Danışmanlık A.Ş. ve Altınok Müşavirlik Mühendislik A.Ş., Artı Mimarlık Mühendislik Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kısa listeye giremediği, kısa listeye alınan 10 adayın 03.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile ihaleye teklif vermek üzere davet edildiği, anılan adayların 9’u tarafından ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmelerde ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının belgelerinin tam ve eksiksiz bulunduğu, mali tekliflerin açılmaksızın muhafaza edilerek teknik tekliflerin değerlendirilmesine geçildiği, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda isteklilerin tamamının ihale dokümanında belirlenen teknik alt puan sınırını geçtiği ve mali tekliflerin açılacağı oturuma davet edildikleri, 11.07.2023 tarihinde mali tekliflerin hazır bulunanlar önünde açılarak isteklilerin teklif mektupları ve geçici teminatlarının incelendiği, bu aşamada isteklilerden Metro Plan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. – Altaş Altyapı Uluslararası Mühendislik Müşavirlik A.Ş. – Tecnosistem S.P.A İş Ortaklığı tarafından ibraz edilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer tüm isteklilerin belgelerinin uygun bulunduğu ve İdari Şartname’nin 33 ve 34’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda ihalenin, toplam puanı en yüksek olan (92,87) Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – BS Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin toplam puanı ikinci sırada yer alan (91,92) Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin ise toplam puanı (88,46) itibarıyla dördüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından, 11.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile özetle idare tarafından yapılan teknik puanlamanın gerekçeleri ve ayrıntılarının bildirilmediği ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin alt puanlarını da gösterecek ve karşılaştırmaya imkan verecek şekilde puanlama oluşturulması gerektiği öne sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde alınan 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161 numaralı Kurul kararı ile teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin ihale komisyonunca hatalı değerlendirme yapıldığını öne sürdüğü “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterine ilişkin ihale komisyonu üyelerinin ayrıntılı değerIendirmelerine ilişkin cevaplarının 26.10.2023 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu kapsamında sunulduğu, söz konusu cevaplara yönelik olarak idarenin açıklamalarının ise şikayete cevap olarak anılan istekliye 02.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından özetle idareye yaptıkları şikayet başvurusu kapsamında oluşturmuş oldukları tablolarda yer verilen somut iddialarının incelenmesi ve idarece yapılan hatalı puanlamanın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
“B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 10.80 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır.
Kaldı ki komisyon üyesi tarafından kullanılan büyük çoğunlukla ifadesi teknik şartnameden farklı firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığının açık göstergesidir. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki metodolojimizin 1.5 Çalışma Planı başlığı altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanının eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir. ” denilmektedir.
Poz tarifi, tanımı ve ödeme kalemleri ve notlar kısmında geçen ve pozlara ait projelerinin hazırlanması için gerekli olduğu açıkça gözükmekte olan iş kalemleri tanımlamaları ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmında bahsi geçen mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine açıklamalar ve tanımlamalar eksiksiz olarak metodolojimiz içeriğinde sunulmuştur. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.”
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-2: Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır.
Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Ayrıca firmamız, yukarıdaki tüm hususlara ilave olarak metodolojimiz kapsamında sayfa 296’da aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-3: Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-4: ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.
Başvuru sahibi gerekçesi: İhale dokümanının hiçbir yerinde ÖÇKB sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağı yer almamakla birlikte idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulu sayılmadığı halde bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-5: Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma itirazında sehven hata yapıldığını belirtmiştir. Firma hatasının olduğunu kabul etmekle birlikte puan kırılmasına itiraz etmektedir. Fakat sayfa numaralarının hatalı olmasına rağmen değerlendirmeler içeriklere göre yapılmıştır. Ayrıca söz konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı kanaati uyandırmakta olup komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.
Ayrıca her ihale kendi içerisinde, sunulan evraklar bazında ve farklı komisyonlar tarafından değerlendirilebileceğinden daha önceki çalışmaların varlığı ilgili ihaleyi etkilememektedir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,
“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 15,00 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Birim fiyat pozlarının firma tarafından detaylandırılması gerekirken idare tarafından verilen birim fiyat pozlarının liste şeklinde verilmesinden başka bir durum görülmemektedir. Ayrıca isteklinin bu maddeye yaptığı itirazın ilk paragrafında “firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığı açıkça görülmektedir” denirken ikinci paragrafta “metrolojimizin 1.5 çalışma planı başlığı altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanın eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir.” ifadesi yer almaktadır ve bu iki ifade bir çelişki yaratmaktadır.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-2: Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Deniz yapıları, üst geçitler ve meydan projeleriyle ilgili yeterli materyal ve açıklama olmaması maddesine firmanın cevabında zaten idare tarafından verilen pozlar ve tarifleri bulunmaktadır fakat sayfa 15’ten itibaren başlayan örnek işler içinde bu proje türlerine dair hiçbir şey bulunmamaktadır. Metodoloji dosyanızda idaremizce hazırlanan teknik şartnamedeki verileri birebir kopyalamış olup söz konusu bölümde beklenen açıklamalar için uygun ve yeterli değildir. Pozun ayrı ayrı tanımı ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek metodların belirtilmesi gerekmektedir. Sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması konusunda eksikler bulunmaktadır. Söz konusu sanat yapılarının çözümüne yönelik çalışmalarda sadece KGM yetkili kurum değildir. Boğaziçi İmar Md. Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür Varlıkları Koruma Kurumu gibi kurumlardan da görüş istenilmesi gerekebilmektedir. Açıklamalarda diğer kurumlardan bahsedilmediği görülmüştür.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-3: İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan) projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin belirlenmesidir.
İdare cevabi görüşü: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Söz konusu inceleme dahilinde ihale kapsamında sunulan toplamda 177 örnek işin 112 adeti “üstyapı”, 31 adeti “yeşil alan”, 11 adeti “cadde düzenleme”, 19 adeti “meydan düzenlemesi” , 1 adeti “deniz yapısı”, 1 adeti “köprü” ve 2 adeti “yol projesi” olarak sunulmuş olup, üstgeçitler, deniz yapıları gibi ihalenin altlığını oluşturan ana kalemlerle ilgili yeterince açıklama ve çözüm bulunmamaktadır.
İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar altında yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme yönelik açıklamanın olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,
“B.2.1 B.1.1’de belirtilen İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.
2 için aynı sürenin işlendiği görülmüştür. Buna göre 0-25.000 ile 100.000 m2 peyzaj alan projelendirmelerinin süreçleri aynı tutulmuştur. Bahsi geçen “komisyon üyesi tarafından idareye sunduğumuz iş programının detaylı şekilde incelenmediği açıkça gözükmektedir” ifadesi gerçekçi görünmemekle birlikte puanlama firmanın verdiği bilgiler incelenerek yapılmıştır. İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır.
Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır. Ayrıca bütün disiplinlerin işlerini benzer sürede tamamlaması mümkün değildir. Projelerin kimi disiplinlerce üstlenilen kısımlarının bazı diğer disiplinlerden uzun ve daha zorlu proje süreçlerini gerektireceği dikkate alınmamıştır.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,
“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 1,40 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,
“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-2: Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Türkiye deprem bölgeleri açısından en büyük risk taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmek önem arz etmektedir. Ülkemizin yaşadığı son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olması yeterli olmamakta bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerekmektedir. Bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Fakat bu bağlantı organizasyon şemasında gösterilmediği için puan kırılması yapılmış.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
İdare görüşü-3: ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir.
Başvuru sahibi gerekçesi: Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Bu kapsamda tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını eksiksiz şekilde hazırlayarak tam puan almayı hâlihazırda haketmiştir. Söz konusu puan kaybına gerekçe gösterilen “ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir.” ifadesi tam anlamıyla soyut ve mesnetsiz ve ihale mevzuatına aykırı bir gerekçedir.
Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Kaldı ki işe ait idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanları teknik personel olarak şehir plancısı istenmemiş olduğu halde firmamız tarafından organizasyon şemasında şehir ve bölge planlama hizmetleri grubu açılmış ve bir adet şehir plancısı organizasyona dahil edilmiştir. Ve diğer grupla ile şemada yatay ve düşey çizgiler ile diğer mimari ve mühendislik vb. Gruplar ile ilişkisi düzenlenmesidir. Ayrıca firmamızca teknik dosyada sunulan personel zaman çizelgesinde söz konusu şehir plancısının sözleşme süreci boyunca işin başından sonuna kadar çalışacağı beyan edilmiştir. Ayrıca teknik teklif bölüm 9 söz konusu personelin görev tanımlarını dahi yapmıştır. Komisyon üyesinin organizasyon şemasında şehir bölge planlama hizmetleri grubunun açıldığını dikkate almadan teknik teklifin bu kısmını yanlış değerlendirdiği ve hatalı puanlama yaptığı açıkça anlaşılmaktadır. Komisyon üyesi tarafından ne gibi eksiklikler olduğuna dair bir bilgi verilmemiş ve soyut bir ifade ile puan kırılmıştır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Organizasyon şemasında birçok eleman atanacak durumda bulunuyor. Bu tek başına olumsuz bir durumdur. Ancak bir personelin isminin yazılmış diğerinin yazılmamış olduğu bölümler görülmekle birlikte şehir ve bölge planlama hizmetleri gibi önemli projenin ilk adımlarının sağlam atılabilmesi ve gerekli analiz kısımlarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan personelle ilgili herhangi bir isim ve unvan yazmaması puan kaybına tabidir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,
“B.3 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak belirtilmiş olup ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik detaylı grafiksel gösterim bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi gerekçesi: Tüm proje gruplarında yer alan teknik personel hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik personelin komisyon üyesinin iddiasının aksine gruplar iş dağılımı detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilmiş ve birbirleri ile beraber. Koordineli şekilde bağlantı halinde çalıştığı açıkça ifade edilmiştir, bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.
İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulması beklenmektedir.
Fakat firma tarafından yapılan sunuma bakıldığında birlikte çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği görülmüştür. Örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarım yetmemekte, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimler de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konular da ele alınmaktadır. Yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantılar görülememiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.
Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerden idarece 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161 numaralı Kurul kararının gereklerinin uygulanarak teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterini oluşturan alt kriterler için her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hangi gerekçeler ile puan kesintisi yapıldığının açıkça belirtildiği ve bu detaylı açıklamaların isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ise ihale komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine yönelik cevaplarının idareye bildirildiği, idarece başvuru sahibinin cevaplarına yönelik olarak, yapmış oldukları puanlamaya dair ek görüşlerinin ayrıntılı bir şekilde anılan istekliye bildirildiği ve idarenin başvuru sahibinin cevaplarına ilişkin görüşleri doğrultusunda tam puan verilmeyen kriterler için yapılan puanlamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.
“B. İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak idarenin puanlamasına ilişkin cevaplarda özetle metodolojilerinin çalışma planı başlığı altında ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacak proje kalemlerinin belirtildiği, iş kapsamında çalıştırılacak olan tüm mimari ve mühendislik hizmet kalemlerine ait açıklama ve tanımlamaların eksiksiz olarak sunulduğu, uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinin açıklandığı, uygulama aşamasında sorun ortaya çıkması halinde gerekli projelerin hazırlanacağının beyan edildiği, projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verildiği, ihale dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma bölgeleri (ÖÇKB) sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağına dair düzenlemenin yer almadığı, idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulunun sayılmadığı, metodoloji dokümanının içindekiler sayfasında yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının mevzuata aykırı olduğu, başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmelerine herhangi bir engel bulunmadığı öne sürülmüştür.
“Yapılan incelemede; hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı sağlanamadığı” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; firma cevabında belirtilen 4. ve 5. maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceği belirtilmiştir. Süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz edilmemiştir… Bu ifadeler firmanın karşılaşılabileceği normal proje süreçlerini aktarmakta olup, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamamaktadır.” şeklindeki gerekçesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
İdarenin cevabi görüşünde İstanbul’un tarihi ve dokusal olarak zenginliği göz önüne alınarak görüş ve iletişim konusunda en çok bilgi alınacak ve danışılacak olan Koruma Bölge Kurulu Müdürlükleri’nin listede bulunamadığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından metodolojilerinin 1.6’ncı bölümünde koordinasyon sağlanacak kuruluşlar kısmında iletişim kurulacak kuruluşlar başlığı altında kurum ve kuruluşların detaylı şekilde belirtildiği öne sürülmekle birlikte, yapılan inceleme neticesinde özel koruma kanunlarına tabi olan alanları ihtiva eden ve tarihi dokusu yoğun olan İstanbul’da ihale konusu projelerin hazırlanması aşamasında koordinasyon sağlanması, görüş ve fikirlerinin alınması zorunlu olan koruma kurullarının bu listede sayılmadığı görülmüş ve idarenin “4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi paralelinde kalan bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı belirtilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/ kıyı/ çevre vb. kanunların içeriğine hakim olmaları beklenmektedir.” şeklindeki gerekçesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
özel çevre koruma bölgeleri sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.” şeklindeki idare gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İdarenin cevabi görüşünde metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığının tespit edildiği, isteklinin şikayetinde sehven hata yaptığını belirttiği, değerlendirmelerinin sayfa numaralarının hatalı olmasına rağmen içeriklere göre yapıldığı, söz konusu hatanın dosyanın özensiz hazırlandığı kanaatini uyandırdığından nihai kararlarının puan kırılması yönünde olduğu ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından metodoloji dokümanının içindekiler sayfasındaki yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının mevzuata aykırı bir durum olduğu, idarece başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmesinde herhangi bir engel teşkil etmediği iddia edilmekte ise de isteklilerin teknik teklif dosyalarının ihale konusu işe ilişkin olarak yetkinliklerini, tecrübelerini ve işe özgü bilgi birikimlerini ifade eden kısaca işi yapabilme kabiliyetlerinin ispatı niteliğinde olduğu ve belli istekliler arasında ihale usulünde yapılan ihalelerde yapılan puanlamadaki ağırlığı bakımından da önemli bir kriter olduğu, isteklilerin bu kriterden tam puan alabilmek adına hazırlamış oldukları dokümanda azami özeni göstermelerinin idarelerce aranmasının yapılacak işin itina ile gerçekleştirilebileceğinin anlaşılması bakımından önemli olduğu, yapılan inceleme sonucunda da başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “Teknik Teklif Dosyası-2”nin içindekiler kısmında yer alan sayfa numaraları ile dosya içeriğindeki sayfa numaralarının örtüşmediği görülmüş ve “… söz konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı kanaati uyandırmakta olup komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.” şeklinde belirtilen idare gerekçesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
“İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar altında yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme yönelik açıklamanın olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.” şeklindeki cevabi görüşü uygun bulunmuştur.
2 ye kadar olan alanların plankote haritaları ile 150.000 m2 ve üzeri alanların plankote haritalarının hazırlanması gereken sürenin aynı belirlendiği, yine mevcut bitkisel elemanların tespiti vb. gibi proje ön hazırlık aşamasında tamamlanmış olması gereken işlerin projenin başlangıcından teslim tarihine kadar devam ettiği görülmüş, ayrıca isteklilerin ihale konusu işteki tecrübeleri ile yapılacak ön çalışmalar ve projelerin hazırlanması için gerekli olan süreleri her bir iş kalemi bazında belirleyebilecekleri, ihale dokümanında idarece belirlenmiş bir çalışma planının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda iş programlarının bütüncül ya da parçacıl olarak belirlenmesinin isteklilerin kendi takdirlerinde olduğu, idarenin bu husustaki değerlendirmelerinin yalnızca iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde gereken süreler ve aralarındaki ilişkilerin doğru ve işe uygun belirlenip belirlenmediğine yönelik olabileceği açık olup, idarenin “İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.” şeklindeki cevabi görüşünün uygun olduğu anlaşılmıştır.
“Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” şeklindeki görüşünün uygun olduğu anlaşılmıştır.
“organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.” şeklindeki gerekçesi yerinde bulunmuştur.
İdarenin bu puanlama kriterine ait bir diğer cevabi görüşünde Türkiye’nin deprem bölgeleri açısından en büyük riski taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmenin önem arz ettiği, yaşanan son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olmasının yeterli olmadığı, bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerektiği, bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmemesi gerekçe olarak dile getirilmiştir. Bu doğrultuda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu organizasyon şemasına bakıldığında iş kapsamında görev alacak zemin etüdleri ve raporların hazırlanması, geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu ile inşaat projelendirme hizmetleri grubunun, inşaat yapılacak zeminin uygun bir şekilde değerlendirilerek projelendirilecek yapıların doğru ve zemine en uygun şekilde tasarlanması için gereken koordinasyonun gösterilmediği anlaşılmış ve idarenin bu gerekçesi de yerinde görülmüştür.
İdarenin bu hususa yönelik cevabi görüşünde istekli tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulmasının beklenildiği, sunulan organizasyon şemasında bir arada çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği, örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarımın yeterli olmadığı, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimlerin de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon-kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konuların ele alınması gerektiği, yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantıların görülemediği dile getirilmiştir. İdarece gerekçe gösterilen hususlara yönelik başvuru sahibinin sunmuş olduğu organizasyon şeması incelendiğinde, mimari projelendirme grubu altında mimari tasarım, çevre düzenleme ve peyzaj tasarım ile 3 boyutlu sunum hizmetleri gruplarının toplandığı, söz konusu şemada mimari projelendirme hizmetleri, şehir bölge planlama hizmetleri, inşaat projelendirme hizmetleri, deniz yapıları üst geçit güçlendirme/onarım projelendirme hizmetleri, mekanik projelendirme hizmetleri, elektrik projelendirme hizmetleri, altyapı projelendirme hizmetleri gruplarının yatay çizgilerle sadece teknik ressamlarla ilişkilendirildiği, bu gruplar arasında sağlanması gereken koordinasyona dair herhangi bir gösterimin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine teknik personelin gruplardaki iş dağılımının ve bu grupların birbirleriyle ilişkilerin detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilemediği değerlendirilmiş olup, puan kırma gerekçesi olarak belirtilen “Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu” yönündeki idare değerlendirmesinde de aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan tüm bu hukuki değerlendirmeler neticesinde idarece puan kırma gerekçesi olarak belirtilen eksikliklerin somut olarak dile getirildiği, yapılan söz konusu değerlendirmelerde de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihale komisyonu üyelerinin her biri tarafından tüm istekliler için oluşturulmuş puanlama tablolarında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen her bir alt kriter için hangi gerekçe ile puan kesintisi yapıldığı hususlarının açıkça belirtildiği, teknik puanlamaya ilişkin söz konusu ayrıntıların yer aldığı teknik teklif değerlendirme formlarının 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan tüm isteklilere sadece kendi puanlama detaylarına yer verilmek suretiyle EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin diğer isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmadığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
|
||
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 29.08.2023 tarih ve 2023/UD.II-1161 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında idarece teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların 18.09.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği, ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesin “B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan kırıldığı görülmüştür.
Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde danışmanlık hizmet alımları ihalesine nasıl çıkılacağı, ihale dokümanının nasıl hazırlanacağı, hangi belgelerin istenileceği ve aranacak kriterlerin neler olacağı, puanlama kriterleri, tekliflerin nasıl verileceği ve nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
hükmü yer almaktadır.
29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.
Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:
Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80
Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20
Toplam = 1.00” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31.1.1’inci maddesinde “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [ 50 Puan]
B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )
B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )
B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )
B.2 İş programı ( 5 Puan )
B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )
B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )
B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )
B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )
B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )” düzenlemesine yer verilmiştir.
“İdare görüşü-1: İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır.
İdare görüşü-2: Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır.
İdare görüşü-3: Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.
İdare görüşü-4: ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.
İdare görüşü-5: Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine,
İdare görüşü-1: Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.
İdare görüşü-2: Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür.
İdare görüşü-3: İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan) projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin belirlenmesidir.” ifadelerine,
“İdare görüşü: İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.” ifadesine,
“İdare görüşü: Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” ifadesine,
“İdare görüşü-1: Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.
İdare görüşü-2: Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir.
İdare görüşü-3: ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir.” ifadelerine,
“İdare görüşü: Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak belirtilmiş olup ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik detaylı grafiksel gösterim bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesinin alt maddelerinde yer alan düzenlemelerden toplamda 50 Puan verileceği, maddenin alt başlığı olan “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak isteklilerin en fazla 40 puan (İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan), ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan )), “İş programına” ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan), B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan)), B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan), B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)) alabileceği düzenlenmiş olup, idarece maddede ihale konusu işte iş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu maddesi ve alt maddelerinde değerlendirmeye esas kriterler için ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar, sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesi, iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması, çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu hususları açıkça belirtilmemekle birlikte söz konusu hususların neler olabileceğinin yüklenicinin öngörüsüne bırakıldığı ve bu hususlar için çözüm önerisi getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi teklifi kapsamında sunduğu metodoloji dosyasında, İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğunu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığını, söz konusu ihale kapsamında B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu maddesine ve maddenin alt maddelere ilişkin olarak çözümler üretildiğini, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığını beyan etse de, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmede bu konuda tam puan alamadığı, ihale mevzuatı gereği ihale dokümanının idarece hazırlanmasının esas olduğu, ihale dokümanının açık, anlaşılabilir ve bir biri ile uyumlu olması gerektiği, istenilen kriterlerin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açık ve ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği, idarece uyuşmazlığa konu ihalede ihale dokümanında işte karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmadığı, ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapılmayan sorunların giderilmesine ilişkin başvuru sahibince beyan edilen izlenecek yöntemin değerlendirilmesinin objektif somut bir kritere ve puanlamaya dayandırılmadığı, her ihalenin kendi şartlarında değerlendirilmesi gerektiği, benzer konuda daha önce karşılaşılan sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlenen yöntemin başvuruya konu ihale için puanlama kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruya konu ihalede ihale dokümanında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara açıkça yer verilmemesinin başvuru sahibini aynı idarenin aynı konulu ihalede karşılaştığı sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlediği yöntemler doğrultusunda açıklama yapmaya zorladığı, bu nedenlerle İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesine ve maddenin alt maddeleri kapsamında karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin düzenlemenin ihalede belirsizliğe neden olacağı, istekliler tarafından düzenleme doğrultusunda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların bir birinden farklılıklar gösterebileceği, bu farklılıklar nedeniyle yeterlik puanı olarak verilmesi öngörülen (50 Puan)’ın dağılımının tam olarak ölçülemeyeceği, bu belirsizlik nedeniyle ihale komisyonunca sağlıklı bir teklif değerlendirmesinin de yapılamayacağı, ihale komisyonu üyeleri tarafından da madde de belirtilen her puanlama kriteri için farklı puanlar verildiği, puanlama kriterleri somut olaylar baz alınarak detaylı ve açık bir şekilde düzenlenmiş olsaydı komisyon üyelerinin her birinin aynı puanlama kriteri için aynı puanı vereceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesinde yer alan düzenlemedeki belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan saydamlığın, rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmiştir.
uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.