İhale dosyasında ve mahal listesinde belirtilen 18.353/A/Mk poz numaralı Bina İçinde Duvar, Tavana Madeni Dilatasyon Fugası Yapılması (Alüminyum Kapaklı) imalatında köşebentlerin yapılmadığı görülmüştür. Sorguda her ne kadar dilatasyon fugasının hiç yapılmadığı belirtilmişse de savunmalar ve eki belgelerden imalatın alüminyum kapak ve içinde köşebentlerden oluştuğu, alüminyum kapakların yapıldığı ancak köşebentlerin yapılmadığı ayrıca sorguda belirtilen 216,9 mtül metrajın bina içinde duvar ve tavanlarda dilatasyon geçen her yeri kapsadığı, oysa asma tavan üstlerinde dilatasyon detayının MSB.401 Strafor pozu olduğu, bu nedenle hesaplanması gereken metrajın 140 mtül olduğu anlaşılmıştır. Sorguda kamu zararı … TL olarak hesaplanmışsa da hesabı aşağıda gösterildiği üzere kamu zararı tutarı … TL’dir.
| Kamu İdaresi Türü | Yüksek Öğretim Kurumları |
|---|---|
| Yılı | 2015 |
| Dairesi | 2 |
| Karar No | 35464 |
| İlam No | 202 |
| Tutanak Tarihi | 16.3.2017 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
… ihale kayıt numaralı … Üniversitesi … Fakültesi Yapım işinin ihale dokümanları ve hak edişlerinin incelenmesi neticesinde;
A) İhale dosyasında ve mahal listesinde belirtilen 18.353/A/Mk poz numaralı Bina İçinde Duvar, Tavana Madeni Dilatasyon Fugası Yapılması (Alüminyum Kapaklı) imalatında köşebentlerin yapılmadığı görülmüştür.
Sorguda her ne kadar dilatasyon fugasının hiç yapılmadığı belirtilmişse de savunmalar ve eki belgelerden imalatın alüminyum kapak ve içinde köşebentlerden oluştuğu, alüminyum kapakların yapıldığı ancak köşebentlerin yapılmadığı ayrıca sorguda belirtilen 216,9 mtül metrajın bina içinde duvar ve tavanlarda dilatasyon geçen her yeri kapsadığı, oysa asma tavan üstlerinde dilatasyon detayının MSB.401 Strafor pozu olduğu, bu nedenle hesaplanması gereken metrajın 140 mtül olduğu anlaşılmıştır. Sorguda kamu zararı … TL olarak hesaplanmışsa da hesabı aşağıda gösterildiği üzere kamu zararı tutarı … TL’dir.
Bu nedenle, dilatasyon fugası imalatının eksik yapılması neticesinde … TL kamu zararı oluşmuşsa da, söz konusu tutar tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına, … TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
B) İhale dosyasında yer döşemesi olarak öngörülen 26.008/65A poz numaralı 50x50cm Ebadında Parlak Yüzeyli Granit Seramik Döşeme imalatının, uygulamada 45×45 cm ebatlarında yapılmasına ilişkin olarak;
Savunmalardan, söz konusu pozda tarif edilen malzemenin yapım işi devam ederken piyasada aynı ölçüde bulunamadığı, Yüklenici firmanın sunduğu 50*50 cm ebadında olan malzemelerin ise pozun özelliklerini tam olarak karşılamadığı, bunun yerine pozun içeriği ile birebir tutan ölçüsü 45*45 cm olan Çevre Şehircilik Bakanlığı birim fiyat kitabındaki karşılığı 04.393/406 pozlu Her türlü renk, desen ve yüzey özelliğinde, parlak, sırsız porselen karo seramiklerin kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu imalatın fiyatı aşağıda hesaplandığı üzere 2013 yılına revize edildiğinde 31,83 TL iken, ihale dosyasında öngörülen 26.008/065A pozunun tarifindeki 04.393/065 rayiç nolu 50*50 granit porselen seramiğin 2013 fiyatı 23,40 TL olmaktadır. Bu durumda, kullanılan seramiğin (04.393/406) fiyatının kullanılması gereken seramik (04.393/065) fiyatından fazla olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İhale dosyasında yer döşemesi olarak öngörülen 26.008/65A poz tarifindeki 04.393/065 rayiç nolu 50x50cm ebadında parlak yüzeyli granit seramik yerine 04.393/406 pozlu 45×45 cm ebatlarında parlak, sırsız porselen karo seramik kullanılması neticesinde kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
C) Uygulama projesinde öngörülen 27.501/MK poz numaralı sıvanın tarifine uygun olarak yapılmamasına ilişkin olarak;
Uygulama projesinde öngörülen dış cephe imalatının sırasıyla içten dışa doğru;
– 27.501/MK sıva yapılması (2,8 cm)
– 19.055/C2 XPS köpük ile ısı yalıtım(5 cm+1 cm sıvası)
– 27.560/7 Silikon esaslı dış cephe boyası (yaklaşık 1 cm)
Toplamda 10 cm olacak şekilde tarif edildiği,
Ancak bu imalatlar yerine, yapılacak fazla kalınlıkta sıvanın zamanla dökülmesinin önüne geçmek için, yeterli düzgün yüzeyi oluşturacak olan,
– 27.508/MK serpme sıva yapılması (2cm)
– 19.055/C2 XPS köpük ile ısı yalıtım(5 cm+1 cm sıvası)
– Y.25.005/03 Akrilik esaslı renkli kaplama (3 mm)
İmalatlarının yapıldığı, bu imalatların toplamda 8,3 cm olmakla birlikte aşağıda hesabı gösterildiği üzere hakedişten kesintiyi gerektirecek idarenin aleyhinde bir fark oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 27.501/MK poz numaralı sıva ve 27.560/7 Silikon esaslı dış cephe boyası yerine 27.508/MK poz numaralı sıva ve Y.25.005/03 Akrilik esaslı renkli kaplama yapılması neticesinde kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
D) Teknik şartnamesine göre dış cephelerde iş iskelesi olarak öngörülen 21.067 poz numaralı çam keresteden iş iskelesi kurulması yerine çelik borudan iş iskelesi kurulmasına ilişkin olarak;
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinde belirtilen iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili hususların, teknik özellikleri nedeniyle çelik iskelelerde daha iyi sağlanabilmesi, seri kurulum nedeniyle zamandan tasarruf sağlaması gibi teknik özellikleri ile ahşap kalıp ve iş iskelesine göre daha avantajlı olması sebebiyle yüklenici tarafından çelik iskele kurulduğu, bununla birlikte ahşap iskele yerine çelik iskele kullanılmasından dolayı herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığı anlaşılmıştır.
İş iskelesi kurulması, uygulama projelerinin gerçekleştirilmesi için yardımcı bir imalat olduğundan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlaması durumunda herhangi bir ödeme yahut kesinti yapılması gerekmemektedir. Bu itibarla, ahşap iş iskelesi kurulması yerine çelik borudan iş iskelesi kurulması neticesinde kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla,
Üye …’ın Azınlık Görüşü:
İşin teknik şartnamesinde cephelerde iş iskelesi olarak 21.067 poz numaralı çam keresteden iş iskelesi kurulması öngörülmüş olup, ihaleye bu şekilde çıkıldığından ahşap iş iskele yerine çelik borudan iş iskelesi kurulması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulardan tazmini gerekir.
E-) Uygulama projelerinde ahşap kapıların her iki tarafına birden 2 mm kalınlığında 15 cm yüksekliğinde paslanmaz tekmelik sac öngörülmüştür.
Ancak yerinde yapılan incelemede ahşap kapıların hiçbirine paslanmaz tekmeliklerin yapılmadığı tespit edilmiş olup … TL kamu zararı hesaplanmıştır. Savunmalar değerlendirildiğinde söz konusu imalatların sehven eksik yapıldığı anlaşılmış olup aşağıda hesabı gösterildiği üzere … TL kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına, … TL kamu zararı oluşmuşsa da söz konusu tutar tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,