|
BAŞVURU SAHİBİ:
Metnes İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/262308 İhale Kayıt Numaralı “Merkez Ünite Hastane Çatı Bakım ve Onarımı Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez Ünite Hastane Çatı Bakım ve Onarımı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Metnes İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2021 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 28.06.2021 tarih ve 29899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1123 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihale dokümanında BIII grubu yapım işlerinin benzer iş olarak belirlendiği, BIII grubu ve başka gruba ait onarım, güçlendirme, tamamlama ve ikmal işlerinin benzer iş olarak kabul edilemeyeceği, Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nden söz konusu işlerin benzer iş olarak kabul edilebilmesine yönelik belirlemenin ihale dokümanında ayrıca yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, şikâyete konu ihalenin elektronik ihale olması sebebiyle kendileri tarafından seçilen iş deneyim belgesinin onarım işine yönelik olduğu, ihale dokümanında istenilen BIII grubu yapım işi kapsamında olmadığı, söz konusu durumun teklifi ikinci sırada bulunan Seda Mekeç açısından hak kaybına sebep olacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
…
b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,
…
d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
…
ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu… ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “… (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir. …” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’ndeki tabloda (A) Altyapı İşleri” başlığı altında “…III. GRUP: BİNA İŞLERİ
1. BII. Grup işler
2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” şeklinde açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 2.4’üncü maddesinde “(Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari binanın çatı örtüsü onarım ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu veya BII grubu işin onarım işi” olarak belirlenmesi, ihale konusu işin niteliği çerçevesinde Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olabilecektir. Bu nedenle, anılan örnekte ihale edilen işin niteliği göz önünde bulundurularak “BII grubu veya BII grubu işin onarım işi”nin yanında “BIII grubu veya BIII grubu işin onarım işi” de benzer iş olarak belirtilebilecektir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Merkez Ünite Çatı Bakım Onarımı Yapılması
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı:
1 Kısım Çatı Bakım Onarım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Merkez Ünite” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekindeki Benzer İş Grupları Listesinde yer alan gruplardan;
(B) Üst Yapı (Bina) İşleri Grubunda yer alan III. Grup Bina İşleri
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık…” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin konusunun çatı bakım onarımı olduğu, 01.06.2021 tarihli ihale komisyonu kararından 3 isteklinin ihaleye teklif verdiği, başvuru sahibi Metnes İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Seda Mekeç’in teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının kendileri tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Metnes İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünde İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesi uyarınca “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde “2020/343297-4210518-1-1” olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden yapılan teyit sonucunda; Nevşehir Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü’nce düzenlenen “2020 Yılı 8-Grup Temel Eğitim Okulları Onarım işi, 2020/343297” işine ilişkin anılan istekli adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Temel Eğitim Okulları Onarım İşleri Belgeye konu işin esaslı unsuru: (B). Üstyapı III. Grup Bina İşleri”, sözleşme tarihinin 19.08.2020, kabul tarihinin 23.09.2020, belge tutarının ise 293.929,96 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
İhale konusu işin çatı bakım onarımı olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin BIII. Grubu işler olarak belirlendiği, söz konusu düzenlemeye başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulmadığından dokümanın kesinleştiği, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde ise iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından okul onarımının yapılması işinden elde edilen iş deneyim belgesinin sunulduğu, işin esaslı unsurunun ise BIII. Grubu bina işleri olduğu, anılan iş deneyim belgesinde yer alan işin konusunun ve esaslı unsurunun İdari Şartname’de düzenlenen ihale konusu iş ve/veya benzer iş düzenlemesine uygun olduğu, görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Seda Mekeç tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün doldurulmadığı, ihale konusu iş ve/veya benzer işe uygun olan iş deneyim belgesi beyan edilmediği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Seda Mekeç’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|