İhale İlanı ve İdari Şartname’de, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsiki için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunabileceğinin belirtildiği, bununla beraber kendi malı olma şartı aranan araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (araç ruhsatları ile birlikte teknik özellikleri tevsik edici diğer belgelerin) teklif zarfı içerisinde sunulmasının zorunlu tutulduğu, ruhsat ile yapılan sınırlamanın kendi malı olması istenen araçların teknik özelliklerinin tevsiki ile ilgili olduğu ve bu hususun mevzuata aykırılık taşımadığı, 6- İhale İlanı ile Sözleşme Tasarısı’nda götürü bedele ilişkin olarak yer verilen düzenlemelerin yukarıda anılan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve tekliflerin hazırlanmasında herhangi bir tereddüt oluşturmayacağı sonucuna ulaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçeli dava
- D., E. 2016/3576 K. 2016/3602 T. 3.11.2016
İstemin Özeti : Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2016 tarih ve E:2016/522, K:2016/713 sayılı kararının; ihaleye konu işin personel temini ve araç kiralanması şeklinde iki ayrı hizmetten oluştuğu, ayrı ayrı ihale edilmesi ve kısmi teklife açık olacak şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği, ihale ilanında yer verilmeyen katılım ve yeterlilik kriterlerine İdari Şartname’de yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı engelleyen ve rekabeti azaltan söz konusu düzenlemeler nedeniyle idarenin yapmış olduğu ihalelere tek bir firmanın katıldığı ve bütün ihalelerin aynı firma üzerinde bırakıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi K1’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Şehitkamil Belediyesi tarafından 14.12.2015 tarihinde yapılan “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Cadde ve Sokakların Süpürülerek Temizlenmesi İşi” ihalesi kapsamında davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3513 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale kapsamında istekli olabilecek davacı tarafından; yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı, 1- ihale konusu işin 849 kişi ve 149 adet araç ile katı atıkların toplanması, taşınması, cadde ve sokakların süpürülerek temizlenmesi işi olduğu ve söz konusu temizlik işinin uygun şartlarla yerine getirilebilmesi için idarece belirlenen sayıda çalışacak personel ve araca ihtiyaç duyulduğu, idarenin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen temel ilkeleri dikkate alarak ihaleyi kısmi teklife açıp açmama hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, ayrıca benzer iş tanımının “çöp toplama ve/veya çöp nakli işleri” şeklinde belirlenmesinin ihale konusu işin niteliğine uygun olduğu anlaşıldığından, ihalenin kısmi teklife açılmaksızın gerçekleştirilmesi işlemi ile çöp toplama ve/veya çöp nakli işlerinin benzer iş olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2- İhale İlânı ve İdari Şartname kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak her bir (tür) araç için yetki belgelerinin ayrı ayrı olmak üzere istendiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu durumda istekli tarafından çalıştırılacak araçlar içerisinde yalnızca söz konusu belgelerin temin edilmesi gerekli ve mümkün olan araçlar açısından bu belgelerden aracın nev’ine uygun belgenin veya belgelerin sunulması gerektiği, 3- İhale İlanının 4.1.1.3. maddesinde ihaleye katılabilmek için sunulması zorunlu olduğu belirtilen belgelerin Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1.h. maddesine ilişkin dipnot açıklamalarıyla uyumlu olarak İdari Şartname’nin 7.2.1. maddesinde düzenlendiği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 21/2 maddesi gereğince, İhale İlanı’nda yer alan düzenlemenin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu ve ihale dokümanında yer almayan bir yeterlik kriterine İhale İlanı’nda yer verilmesinin söz konusu olmadığı, 4- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.7. maddesi uyarınca “TS 13111 Hizmet Yeterlilik Belgesi” istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, belirli bir belgelendirme kuruluşundan alınmış olması zorunluluğunu getiren ifadelere ihale dokümanında yer verilmemesinin mevzuat hükümleri doğrultusunda olduğu, 5- Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, İdari Şartname’de istenilen toplam 149 araçtan 7 adedi için isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği, ihale konusu işin niteliği itibariyle, konteynır yıkamalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, hidrolik sıkıştırmalı büyük çöp kamyonu, vakumlu otomatik hareketli yüksek basınçlı yıkama aparatlı yol süpürme aracı, hidrostatik yürüyüşlü vakumlu yol süpürme aracı ve vakumlu yol süpürme araçları için isteklinin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, İhale İlanı ve İdari Şartname’de, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsiki için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunabileceğinin belirtildiği, bununla beraber kendi malı olma şartı aranan araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (araç ruhsatları ile birlikte teknik özellikleri tevsik edici diğer belgelerin) teklif zarfı içerisinde sunulmasının zorunlu tutulduğu, ruhsat ile yapılan sınırlamanın kendi malı olması istenen araçların teknik özelliklerinin tevsiki ile ilgili olduğu ve bu hususun mevzuata aykırılık taşımadığı, 6- İhale İlanı ile Sözleşme Tasarısı’nda götürü bedele ilişkin olarak yer verilen düzenlemelerin yukarıda anılan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve tekliflerin hazırlanmasında herhangi bir tereddüt oluşturmayacağı sonucuna ulaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 23.03.2016 tarih ve E:2016/522, K:2016/713 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan 48,10-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.