|
BAŞVURU SAHİBİ:
Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım Hayv. Petrol Ürün. Teks. Tem. Gıda Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/193423 İhale Kayıt Numaralı “1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 (YHT) Bölge Müdürlükleri Yol Yenileme ve Bakım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 360000 m³ Balast” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 17.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 (YHT) Bölge Müdürlükleri Yol Yenileme ve Bakım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 360000 m³ Balast” ihalesine ilişkin olarak Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım Hayv. Petrol Ürün. Teks. Tem. Gıda Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2021 tarih ve 31511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1171 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin “işletme izninde belirtilen ocakta balast üreteceğine dair ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütname”nin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bildirmiş oldukları iki maden ocağının da rödovans sözleşmesiyle şirketleri tarafından işletildiği, buna ilişkin rödovans sözleşmelerini idareye sundukları, Maden Kanunu’nun ek 7’nci maddesinde rödovans sözleşmelerinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün iznine tabi olduğunun düzenlendiği, Maden Kanunu’na göre rödovans hakkı sahibinin maden sahasını işletme hakkına sahip olduğu, üretim hususunda maden ruhsat sahibinin hak ve yetkisinin bulunmadığı, rödovans sözleşmesi ile işlettikleri maden sahasında ruhsat sahibinin balast üretimi yapılacağına dair taahhüt vermesinin geçerli olamayacağı, maden ruhsat sahibinin üretime ilişkin tüm yetkisini rödovans sözleşmesi ile devrettiğinden maden sahasındaki üretim ile ilgili taahhütte bulunmasının düşünülemeyeceği, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlenen kapasite raporlarının da rödovansçı olmaları sebebi ile şirketleri adına düzenlendiği, tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve e-eksiltmeye davet edilmeleri gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 1, 2, 3, 4, 5,7. ve YHT Bölge Müdürlükleri Yol Yenileme ve Bakım Çalışmalarında kullanılmak üzere 360.000 m3 balast temini işi
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 8. (YHT) Bölge Müdürlükleri Yol Yenileme ve Bakım Çalışmalarında kullanılmak üzere 360.000 m3 balast” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. …
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
d) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,
e)Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.
7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.2.
İstekli, aylık en az 10.000 metreküp balast üretim kapasitesine sahip olacaktır.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
7.5.4.1 Taş tahlil ve petrografi deneyi yaptıracak istekliler deney ücretlerini TCDD 2. Bölge Müdürlüğü veznesine veya TC Ziraat Bankası TR670001001745070385575131 nolu, Vakıfbank TR630001500158007260519909 ve Halk Bankası TR710001200945200013000001 hesaplarından birine ” TCDD Yapı Malzemeleri Laboratuvarı Şube Müdürlüğü Balast Deney Ücreti” adı altında yatırarak dekontun bir nüshasını numune teslimi ile birlikte Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı TCDD Yapı Malzemeleri Şube Müdürlüğüne vereceklerdir. Teklif sahipleri ihale öncesi aldıracakları numune için ilgili Bölge Müdürlükleri Demiryolu Bakım Servisi Müdürlüklerine müracaat edeceklerdir.
“Numune Alındı Tutanağı” ile “Deney Ücretinin Yatırıldığına Dair Ödeme Makbuzları” teklifle birlikte İdareye sunulacaktır.
Ancak TCDD Yapı Malzemeleri Şube Müdürlüğünce ihale tarihinden önceki son 1 (bir) yılda ocak uygunluğu testleri yapılmış ve raporlanmış deney sonuçlarının sunulması durumunda ocak uygunluğu için numune alınmasına gerek kalmayacaktır.
7.5.4.2
a)İsteklilerin kendilerine ait ocaktan teklif vermeleri halinde GSM (işyeri açma ve çalışma ruhsatı) ve ocak işletme iznini,
b)İstekliler, işletme izni başkasına ait olan ocaktan teklif vermeleri halinde, ocak sahibine ait işletme izni, GSM (işyeri açma ve çalışma ruhsatı) ve noter tasdikli ocağa ait mevcut kiralama sözleşmesi ile söz konusu iş uhdesinde kaldığı takdirde balast üretiminin işletme izninde belirtilen ocakta balast üreteceğine dair ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütnameyi teklifleriyle birlikte verecek olup bunların sözleşme süresi içinde yenilenmesi gerektiği takdirde de yenileme işlemleri yüklenici tarafından yaptırılacaktır.
7.5.5 Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Balast dışında mıcır, kırma taş, temel malzemesi, ve agrega olarak üretim yaptığı işlerde benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.4.2’nci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemelere göre ihaleye katılım sağlayan istekliler tarafından işletme izni başkasına ait olan ocağa ilişkin teklif verilmesi halinde; ocak sahibine ait işletme izni, GSM (işyeri açma ve çalışma ruhsatı), ocağa ilişkin noter tasdikli kiralama sözleşmesi ve söz konusu işin uhdelerinde kalması halinde işletme izninde belirtilen ocakta balast üretileceğine dair ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütnamenin sunulmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” kısmında Sivas ili Kangal ve Şarkışla ilçelerindeki taş ocaklarına ilişkin rödovans sözleşmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, işletme izinleri, işletme ruhsatları, sanayi sicil belgeleri ile firmaya ait kapasite raporu ve imalat yeterlik belgesinin beyan edildiği görülmüştür. Bahse konu yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.4.2’nci maddesinin (b) bendi uyarınca sunulması gereken “işletme izninde belirtilen ocakta balast üreteceğine dair ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütname”ye ilişkin beyanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen rödovans sözleşmelerine itirazen şikayet başvurusu dilekçesi ekinde yer verildiği görülmüştür.
İnceleme kapsamında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan 02.08.2021 tarihli ve E.2021/13167 saylı yazıyla “İşletme ruhsat sahibi (ruhsat sicil no:79530) Arı İnş. Nak. Taah. Tur. Ot. Mad. İnş. Malz. ve Ak. İm. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım Hayv. Petrol Ürün. Teks. Tem. Gıda Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve ekte bir örneği yer alan rödovans sözleşmesi ile İşletme ruhsat sahibi (ruhsat sicil no: 80524) Nettaş Nak. Mad. İnş. im. İth. İhr. Tic. ve san. Ltd. Şti. ile Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım Hayv. Petrol Ürün. Teks. Tem. Gıda Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve ekte bir örneği yer alan rödovans sözleşmesinin geçerli sözleşmeler olup olmadığına (izin, sicil vb. konularında) ilişkin bilgi/belgeye ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle görüş talep edilmiştir.
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli ve 02.0-2021239124 sayılı cevabi yazısında “Genel Müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan incelemede; Sivas ili, Şarkışla ilçesi sınırları dahilinde ve Arı İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Otomotiv Madencilik İnşaat Malzemesi ve Akaryakıt İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi. (Vergi No: 740062709) uhdesinde bulunan Sicil:79530 sayılı II(a) grubu (Bazalt ) işletme ruhsatı için, ruhsat sahibi ile Metinel Nakliye İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri Tekstil Temizlik Gıda Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (V.K.N: 6200096432) (Eski ünvanı: Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım ve Hayvancılık Petrol Ür. Tekstil Temizlik Gıda Turizm İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.) arasında imzalanan, rödövans sözleşmesi 03/03/2016 tarih ve 33775 sayılı evrak ekinde Genel Müdürlüğümüze sunulduğu ve Bakanlık Makamının 24/05/2016 tarih ve 39/E.418861 sayılı Oluru ile izin verilerek 03/03/2016 tarihi itibariyle maden sicil kayıtlarına ruhsat sahasının tamamında, ruhsat hukuku süresince geçerli bilgi amaçlı olarak şerh edildiği,
Sivas ili, Kangal ilçesi sınırları dahilinde ve Arı İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Otomotiv Madencilik İnşaat Malzemesi ve Akaryakıt İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi. (Vergi No: 740062709) uhdesinde bulunan Sicil:79530 sayılı II(a) grubu (Gabro ) işletme ruhsatı için, ruhsat sahibi ile Metinel Nakliye İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri Tekstil Temizlik Gıda Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (V.K.N: 6200096432) (Eski ünvanı: Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım ve Hayvancılık Petrol Ür. Tekstil Temizlik Gıda Turizm İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.) arasında imzalanan, rödövans sözleşmesi 03/01/2014 tarih ve 40402 sayılı evrak ekinde Genel Müdürlüğümüze sunulduğu ve Genel Müdürlüğümüz 06/01/2014 tarihli yazımızla izin verilerek 03/01/2014 tarihi itibariyle maden sicil kayıtlarına ruhsat sahasının tamamında, ruhsat hukuku süresince geçerli bilgi amaçlı olarak şerh edildiği tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, anılan yazı ekinde şerh yazılarının ve sözleşme örneklerinin yer aldığı görülmüştür.
Gelinen aşamada, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün yukarıda yer verilen yazısından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu dilekçesi ekinde yer vermiş olduğu rödovans sözleşmelerinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde tutulan maden sicil kayıtlarına şerh edilmiş olduğu, rödovans sözleşmelerinin hukuki niteliği de dikkate alındığında söz konusu belgelere ek olarak ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütnamenin sunulmasının gerekmediği anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda ocak sahibinden alınmış noter tasdikli taahhütnamenin sunulmamasının söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 30.750,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu 13, 14, ve 16’ncı kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 23.060,00 TL olarak hesaplanmakta olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği anlaşılan 7.690,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Metinel Nak. İnş. Taah. ve İnş. Malz. Tarım Hayv. Petrol Ürün. Teks. Tem. Gıda Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|