|
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/599045 ihale kayıt numaralı “Aksaray – Ortaköy – 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akh Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-992 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Akh Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2021 tarihli ve E:2021/1050, K:2021/1200 sayılı kararı ile verilen “davanın reddine” kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve E:2021/3761, K:2021/5209 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 1. ve 2. iddiaları bakımından itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kısmı incelendiğinde;
…
31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararındaki iddialar ile dava konusu Kurul kararındaki iddialar incelendiğinde anılan iddiaların aynı olmadığı; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddiası, açıklama istenmeyen kalemlere 0,00-TL fiyat öngörülmesinin söz konusu analiz girdilerine ilişkin bedel öngörülmediği sonucu doğurduğuna ilişkin iken, 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararındaki başvurucu müdahil şirketin iddiasının açıklama istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01-TL kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin uygun bulunmamasına ilişkin olduğu; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasında doğrudan itiraz konusu iş kalemi ile kullanılan bedelin belirtildiği ve açıklamadaki tevsik edilememe gerekçesinin iddiada somut olarak ileri sürüldüğü, 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararında ise başvurucu müdahilin bu konudaki iddiasının daha genel ifadeler içerdiği açıktır. Bu yönleri ile davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaları daha önce alınmış Kurul kararındaki iddialardan farklıdır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararı ile, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki ilk iki iddiasının 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek görev yönünden reddedilmesinde ve davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 3., 4. ve 5. iddiaları bakımından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kısmı incelendiğinde;
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-700, 701, 702, 703 sayılı Kurul kararlarının yerine getirilmesine yönelik olarak alınan 15/04/2021 tarihli 2 no.lu ihale komisyonu kararının, davacının hukukî durumunda herhangi bir değişiklik meydana getirip getirmediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
2 no.lu ihale komisyonu kararı ile, en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değiştiği ve davacının ilk kez ihalenin uhdesinde kalma ihtimalini ortaya çıkaran “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma” konumuna geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 2 no.lu ihale komisyonu kararı ile davacı hakkında yeni bir hukukî durumun meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.
İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığından, 15/04/2021 tarihli 2 no.lu ihale komisyonu kararına karşı, tebliğ tarihinden itibaren Kanun’un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilecektir.
Bu itibarla, Dairemizin 21/10/2021 tarih ve E:2021/3761 sayılı ara kararına verilen cevaplardan, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak kesinleşen 2 no.lu ihale komisyonu kararının 16/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından Kanun’da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 26/04/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-992 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|