İhale itirazen şikâyet dilekçesinde toplam personel sayısının % 3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunluluğuna uyulmayan ihale dokümanı kısımları ve ihlal edilen mevzuat hakkında açıklama yapıldığı, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan dava konusu  iddiasının, yeni bir iddia olarak değil, şikayet başvurusunda yer alan dördüncü iddiaya ilişkin açıklama olarak değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan  iddiasının esasının incelenmesi gerekirken iddiasının uygun bulunmaması şeklinde tesis edilen kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline ait karar

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularını şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla sınırlı olarak incelemesi gerekmektedir. Aksi hâlde, süresi içinde şikâyet aşamasında ileri sürülmeyen hususlar yönünden Kanun’un aradığı “şikâyet” aşaması atlanarak doğrudan itirazen şikâyet yolu açılmış olacaktır ki, bu durum merci tecavüzü oluşturacağı gibi, Kanun’un emredici bir hükmünün uygulanmaması sonucunu doğuracaktır. Bu itibarla, şikâyet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir iddianın itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülmesi durumunda bu iddianın doğrudan Kurul’ca incelenmesi mümkün değildir. Olayda, davacı tarafından, şikâyet dilekçesinin dördüncü maddesinde, ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3’ü olması gerekirken bu durumun hatalı düzenlendiği iddiasına yer verildiği, TEİAŞ tarafından yapılan inceleme sonucu davacı tarafından hangi kısımların mevzuata aykırı olduğu hususunun ortaya konulmadığı belirtilmekle beraber, tüm kısımlar incelendiğinde mevzuata aykırılık bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ise, şikayet dilekçesinde yer alan dördüncü iddiası biraz daha somutlaştırılarak ve ayrıntıya dökülerek, toplam personel sayısının % 3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunluluğuna uyulmayan ihale dokümanı kısımları ve ihlal edilen mevzuat hakkında açıklama yapıldığı, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan dava konusu dördüncü iddiasının, yeni bir iddia olarak değil, şikayet başvurusunda yer alan dördüncü iddiaya ilişkin açıklama olarak değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, iddiasının uygun bulunmaması şeklinde tesis edilen kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

” karar verilmiştir

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Oybirliği ile karar verildi.