| 488 SAYILI DAMGA VERGİSİ KANUNUNUN 1.MADDESİNE GÖRE DÜZENLENEN KAĞIT-
LARIN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLMASI İÇİN HERHANGİ BİR HUSUSU İSPAT VE
BELLİ ETMEK İÇİN İBRAZ EDİLEBİLME ÖZELLİĞİNE SAHİP OLMASI GEREKTİĞİN-
DEN İHALE KARARI NEDENİYLE TAHSİL EDİLEN DAMGA VERGİSİNİN, İHALENİN
İPTALİ ÜZERİNE İADESİ GEREKTİĞİ HK.<
Belediye tarafından ihale edilmesine rağmen Sayıştay Başkanlığının o-
lumsuz yazısı üzerine iptaline karar verilen oto terminali inşaatına
ilişkin ihale kararı için ödenen damga vergisinin iadesi istemini red-
deden Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün işleminin iptali istemiyle a-
çılan davayı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesine göre,
düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi olması için sadece yazılıp
imzalanmasının yeterli olmadığı, aynı zamanda herhangi bir hususu is-
pat ve belli etmek için ibraz edilebilme özelliğine sahip olması ge-
rektiği, olayda oto terminal inşaatına ilişkin ihale kararının iptal
edildiği ve bu işin başka bir firmaya verildiğinin anlaşıldığı, söz
konusu ihale kararı bir hususu ispat etme niteliğini kaybettiğinden,
damga vergisi iyükümlülüğünü doğuran bir belge niteliğinde bulunmadığı
gerekçesi ile kabul ederek işlemin iptaline ve tahsil edilen damga
vergisinin iadesine hükmeden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 8.6.1995 gün
ve 1995/778 sayılı kararının; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda dü-
zenlenerek imzalanan kağıtların içerdiği hükümden yararlanılmaması ha-
linde bu kağıtlar için ödenen damga vergisinin iade edileceğine dair
herhangi bir hüküm bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmekte-
dir.
Temyiz edilen İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 8.6.1995 gün ve sa-
yılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. madde-
sinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunma-
dığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildi. (MT/ES) |