|
BAŞVURU SAHİBİ:
Potenza İnşaat Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/604799 İhale Kayıt Numaralı “Aydıncık Yat Limanı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 21.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydıncık Yat Limanı” ihalesine ilişkin olarak Potenza İnşaat Anonim Şirketi’nin 08.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2021 tarih ve 9033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/317 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 2020/604799 İKN’li “Aydıncık Yat Limanı” ihalesinin 21.12.2020 tarihinde yapıldığı, 28.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre firmalarının teklifinin iki gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ilk olarak teklif dosyasında birim fiyat teklif cetvelinin A1 sütununda yer alan iş kalemlerine ait poz numaralarının değiştirildiğinin belirtildiği, taraflarınca sunulan birim fiyat teklif cetvelinde poz numaralarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, standart forma uygun birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, kullanılan programdan kaynaklı kopyalama sırasında sadece poz numaralarındaki noktalamaların müdahale olmaksızın silindiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde yer alan poz numarasını gösteren rakamlarda eksiklik bulunmadığı, poz numaralarının birebir aynı rakamlarla cetvelde yer aldığı, hatanın yazılım programından kaynaklı olduğu, fiyata ve esasa etkili olmadığı, teklifin esasını değiştirmediği, bu konuda Danıştay 13. Dairesinin kararları olduğu, kopyalama ve yapıştırma sırasında oluşan eksikliğin kabul edilmesi gerektiği,
2) Şirket ortakları Yaşar Metin Tahan’ın 1 yıldan fazla süredir şirketi temsil ve yönetime yetkili olduğu, ancak idarece sürenin yetersiz olduğu ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 05.02.2020 tarihli ve 10009 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, 01.09.2019 tarihli ve 2019/002 sayılı yönetim kurulu kararı ile Yaşar Metin Tahan’ın yönetim ve temsil yetkisi verildiğinin ilan edildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde bu hususun hüküm altına alındığı, söz konusu hükümde ticaret sicil gazetesinde ilan tarihinden itibaren ifadesine yer verilmediği gibi, meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin iş deneyimini göstermek üzere yeterli olacağının belirtildiği, kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca Anonim Şirketlerde hisse devrinin tescilinin zorunlu olmadığı, son ortaklık durumunun tasdikinin ancak pay defterinden edinilebileceği, Anonim Şirketlerde ortaklık son durumunun ancak pay defterinden anlaşılacağı konusunda Danıştay 13. Dairesinin ve Kamu İhale Kurulu’nun kararlarının bulunduğu, buna rağmen idarenin yalnızca ticaret sicil gazetesine ilan tarihinden hareketle firmalarını değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu,
İdarece verilen kesinleşen ihale kararında firmalarının % 51 ortağı olan Yaşar Metin Tahan’ın temsile ve yönetime ilişkin bilgilerinin yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 05.02.2020 tarih ve 10009 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı belirtilerek bu ortağa ait iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için gerekli olan sürenin ortaklık tespit belgesi düzenleme tarihi itibarıyla dolmadığı için iş deneyim belgesinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, ancak 01.09.2019 tarih ve 2019/003 sayılı yönetim kurulu kararı ile Yaşar Metin Tahan’a temsil yetkisinin verildiği, şirkete yeni temsilci atanmasının sicil gazetesinde ilanının değil, üçüncü kişilere açıklanması amacıyla Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, dolayısıyla kurucu işlem değil bildirici bir işlem olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 31/1’inci maddesi uyarınca yeni yönetim kurulu üyelerinin ve yetkili temsilcilerinin tescili ve ilanının kurucu nitelikte değil, açıklayıcı ve bildirici nitelikte olduğu, dolayısıyla Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilana göre ortaklık tespit raporunun uygun olmadığından bahsedilerek iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
3) Bilgi ve belge eksikliği kapsamında tamamlanacak bir hususun teklifin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu kapsamda Yaşar Metin Tahan’ın önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak yarıdan fazla hisseye ve temsil yetkisine sahip olduğu hususunda 05.02.2020 tarih ve 10009 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne dayanak olan Yönetim Kurulu Kararı ve pay defterinin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği,
4) Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Sağlamlar İnşaat Haf. Nak. Tic. A.Ş.nin sunduğu belgelerin uygun olmadığı,
İdari Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri ve tüzel kişiliğin yönetimindeki son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numaraları ile ortaklarının oranlarını tevsik edici bir belgenin anılan istekliler tarafından sunulmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği,
5) Anılan isteklilerce iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, belgelerin güncel olmadığı, iş deneyim tutarını karşılamadığı,
6) Anılan isteklilerce sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin ve iş hacmine ilişkin belgelerin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, gelir tablosunun öngörüldüğü şekilde sunulmadığı, danışmanlık işinden elde edilen faturaların sunulduğu, söz konusu faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ayrıca Merkez Bankasından sorgulandığında söz konusu şirketlerin kısa vadeli banka borçlarının bilançoda gösterilenden daha fazla olduğunun görülebileceği, 2020 yılında bankalara ödenmesi gereken borcun tamamının kısa vadede gösterilmediği, uzun vadeli banka borcu olarak gösterildiği,
7) Anılan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, istekliler tarafından sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama yapıldığı, herhangi bir avantajlı koşul sunulmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin mümkün olmadığı,
8) Analizlerde kullanılmış olan birim fiyatların Karayolları tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyatlar ile uyumlu olmadığı,
9) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için bedel öngörülmediği,
10) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan makinaların özelliklerinin ve teknik kapasitelerinin analizlerde istenen özellik ve kapasitelerden farklı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi, sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı,
11) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların teklif verdikleri alanda faaliyet alanlarının bulunmadığı,
12) İşçilik girdilerine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,
13) Akaryakıt giderine yönelik kullanılan EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu sisteminden alınarak kullanılan motorin fiyatlarının ihale ilan ile ihale tarihleri arasında fiyatlardan alınmadığı, akaryakıt yoğunluk dönüşümlerinin usulüne uygun olmadığı, EPDK akaryakıt bayi raporu sisteminden fiyatı alınan bayinin işin yapılacağı yerde bayisinin bulunmadığı, bulunuyorsa dahi lisansı yürürlükte olan aktif bir bayisinin bulunmadığı, bu nedenle fiyatı kullanılan bayinin gerçekçiliğinin bulunmadığı,
14) Aşırı düşük savunma içerisinde açıklama istenilen birim fiyatlar içerisinde bulunan nakliye pozlarına ilişkin idarece verilen nakliye formülü kullanılmaksızın farklı kurumların nakliye formülleri ile açıklama yapıldığı ya da idarece nakliye formülü verilmesi gerektiği halde formül verilmediği, formül verilmiş olması durumunda K katsayısının 2020 yılı için belirlenen tutardan ve A zorluk katsayısının idarece belirlenen katsayıdan farklı alındığı, formül verilmemiş olması durumunda nakliye için fiyat teklifi alındığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.” hükümleri yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Standart Form–KİK015Y.5/Y Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ise dipnotta teklif cetvelinin birinci sütunundaki bilgilerin idarece hazırlanacağı, ikinci sütundaki bilgilerin isteklilerce doldurulacağı bilgisi bulunmaktadır.
Şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı kapsamında standart formlar arasında idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu, hazırlanan cetvelin birinci sütunun ikinci kolonunda iş kalemi numaralarının poz numarası belirtilerek yazıldığı, dipnotta standart formun dipnotunda bulunan aynı bilgiye yer verildiği belirlenmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde tüm iş kalemlerine ilişkin poz numaralarının (27 iş kalemi) “7***.***.***” şeklinde yazıldığı, iş kaleminin adının ve kısa açıklamasının, ölçü birimi ve miktarının doğru olarak belirtildiği görülmüştür. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ise poz numaralarının “7*.***.****” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Standart Form–KİK015Y.5/Y Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ise dipnotta teklif cetvelinin birinci sütunundaki bilgilerin idarece hazırlanacağı, ikinci sütundaki bilgilerin isteklilerce doldurulacağı bilgisi belirtilmiştir. Bu açıklama çerçevesinde isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece hazırlanan ve poz numaraları belirtilen iş kalemlerine ilişkin pozların noktalama yerlerinin değiştirilerek birim fiyat teklif cetveline yazıldığı görülmektedir.
İhalelerde isteklilerin idarece hazırlanan standart formlara uygun teklif vermeleri gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin poz numaralarının iş kaleminin kimlik bilgisi niteliğinde olduğu, kamu kurum kuruluşları tarafından bu poz numaralarına karşılık olarak birim fiyat tariflerinin ve teknik şartların belirlendiği göz önüne alındığında, istekliler tarafından poz numaralarında yapılan değişiklik sonucunda ortaya çıkan poz numarasının farklı bir kamu kuruluşu tarafından yayımlanan bir karşılığının olması durumunda, iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinin ve teknik uygulama kriterlerinin değişeceği belirlendiğinden, bu konuda idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.
|