|
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/410134 İhale Kayıt Numaralı “Fatsa-Ordu-Piraziz Devlet Yolunda (Km:111+617-125+750, Km:0+000-26+700, Km:11+000-37+700 Arası) Bsk Onarımı Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fatsa-Ordu-Piraziz Devlet Yolunda (Km:111+617-125+750, Km:0+000-26+700, Km:11+000-37+700 Arası) Bsk Onarımı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 22.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2021 tarih ve 7499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/273 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan “…9) İhale dokümanında belirlilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmünün eksik değerlendirildiği, isteklilerin yeterlilik bilgileri tablosunu eksik ve hatalı doldurduğu, istekliler tarafından yeterlilik kriteri olarak sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi gereğince belgelerin fotokopi olarak sunulamayacağı,
2) İsteklilerin imza sirkülerinin ihalenin yapıldığı yıl içerisinde onaylı olmadığı veya imza sirkülerinin aslının üç defadan fazla onay aldığı, suretlerin mevcut hali ile fotokopi olduğu, teklif ekinde sundukları vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olmadığı, bu doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı, isteklilerin teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği, idari Şartname’nin 7.1.b maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son hisse durumu ile yönetimdeki tüm kişiler ve bu kişilerin son sermaye durumunu, TC kimlik numaralarını gösteren ve ayrıca nevi ve isim değişikliklerini de gösteren tüm Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, sunulmuş olan evraklar ile EKAP ve MERSİS sistemi arasında farklılıklar olduğu,
3) İstekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçların hesaplamaya alınmadığı, sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı, ciro oranının teklif edilen bedeli karşılamadığı,
4) İlgili isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri incelendiğinde, her bir iş deneyim belgesi içerisinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması gerektiği, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, bu durumda iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre yapılamayacağı, bu yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılarak karar verilmesi ve bu sonuca göre de iş deneyim tutarı yeterli olmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ilgili isteklilerin sunmuş oldukları iş denetleme belgeleri incelendiğinde, iş denetleme belgesinin sahibinin denetlemesini yaptığı işyerinde (firma bünyesinde başka bir işyerinde olmasının yeterli olmadığı) o işyeri için açılan sigorta numarası altında çalışmadığı, bu işyerinde çalışmadığından fiili olarak denetleme yapmadığı, iş denetleme belgesinin sahibinin iş deneyim belgesini kapsayan dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığı, iş deneyim belgesinin sahibinin bu dönemlere ilişkin SGK hizmet dökümünün istenilmesi halinde bu durumun açıkça görüleceği, dolayısıyla bir çok işyerinde aynı anda çalışan belge sahibinin fiili olarak bu işi denetlediğinden bahsedilemeyeceği, iş denetleme belgesi içerisinde iş deneyim belgesine esas ihalenin yaklaşık maliyet ve teklif cetvelinde olmayan bitüm bedelinin idare tarafından iş kapsamında kullanılmak üzere verildiği halde bitüm bedelinin yarısı ilave edilerek hesaplandığı, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması gerektiği, ancak daha sonra idare tarafından verilmesi durumunda iş deneyim belgesine ilave edileceğinden belgenin hatalı olarak düzenlendiği,
5) İstekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
a) İstekliler tarafından FOP/40.130 iş kalemi analiz girdisi olan kazılmış bitümlü karışım kaplamaların nakli girdisi için idare tarafından verilen formüle uyulmadığı, formülde Y (yoğunluk değeri) 2,4 olarak hesaplamalara dahil edilmesi gerekirken 1,6 olarak alındığı,
b) İsteklilerin FOP/40.130 iş kalemi analiz girdisi olan asfalt kazıma makinası ile açıklama istenilen diğer iş kalemlerindeki makine analiz girdileri için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak açıklama yaptığı, rayiç bedeli olan makinalar için ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre fiyat teklifi ile açıklama yapmalarına imkan bulunmadığı, bununla beraber iş makinaların analizdeki özellikleriyle bire bir aynı olduğuna ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan SMMM raporlarında analizdeki özelliklere benzetilerek yazılmış makinanın gerçek özelliklerinin belirtilmediği, SMMM raporunda kazıma genişliği ve freze derinliğinden bahsedilmediği, istekliden veya raporu düzenleyen SMMM’den asfalt kazıma makinasına ilişkin tescile esas ruhsat, tescile esas makine üreticisi veya satıcısından alınan teknik belgenin istenilerek karar verilmesi gerektiği, iş makinası için fiyat teklifi veren firmanın iş makinasının imalatçısı veya yetkili satıcısı durumunda olmadığı, kendi kullanımında olan iş makinasının ihale tarihinin içinde bulunduğu dönemden önceki dönemde satışını gerçekleştirdiği için fiyat teklifinin düzenlediği, defter kayıtlarında satabileceği başka da bir iş makinası bulunmadığı, dolayısıyla üreticisi olunmayan, yetkili satıcısı olunmayan bir malın satışından bahsedilemeyeceği ve alınan fiyat teklifinin fiyatın uygunluğunu açıklamaya yeterli olmadığı, fiyat teklifi alınan iş makinasının ikinci el, yani kullanılmış bir iş makinası olduğu, oysaki iş makinasına ait girdilerin (mazot, yedek parça, sigorta) kullanılmamış, yeni makinaya göre oranlanmış ve fiyatlandırılmış olduğu, isteklilerin fiyat tekliflerinde kullanılmış makine fiyat teklifi ile açıklama yapmalarının edinim açısından avantaj sağlarken mazot ve yedek parça sarfiyatı ile sigortalama açısından dezavantaj ve maliyet artışına sebebiyet vereceği, kullanılmış iş makinası fiyat teklifi ile açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
c) İstekliler tarafından sunulan analiz girdilerinde girdi miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük olduğu, herhangi bir avantajlı koşul sunmadan girdi cins ve miktarlarının değiştirilmesinin mümkün olamayacağı, idarece hazırlanan ve açıklama istenilen analiz girdilerinde maliyeti içeren ve açıklama yapılabilen ve teklif açıklamasını doğrudan etkileyen birçok analiz girdisi için açıklama talep edilmediği, açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin toplamının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen kar ve genel giderler hariç analiz toplamının % 15’ini aşan tutarlar olduğu, FOP/6405M pozu analiz girdilerinde 30’uncu sırada plentin bedeli adı altında açıklama verenlere kolaylık sağlayacak model yılı, gücü, yakıt tüketimi, yedek parça, bakım, kurulum ve işletme maliyeti belli olmayan bir kalem ile açıklama verilmesine imkan tanındığı,
d) FOP/23.ND.SY iş kalemi analiz girdisi olan profilli demir ve nervürlü çelik nakli analiz girdisi içerisinde işçilik bedeli olduğu halde açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği, isteklilerin işçilik için saatlik asgari ücretin altında fiyat belirleyemeyeceği, idare tarafından açıklama istenilmeyen nakliye gruplarının analiz girdilerinde (şoför, operatör, makinist, yağcı vb.) işçilik kalemlerinin olduğu göz ardı edilerek nakliye gruplarında açıklama istenilmediği, bu durumun açıklama yapan isteklilere kolaylık sağladığı,
e) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın resen düzeltilmesi halinde analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olduğu,
f) Tüm iş kalemlerindeki nakliye mesafelerinin idareye ait yaklaşık maliyete esas mesafelerden daha düşük alınarak kendilerine avantajlı durum elde ettikleri halde bu mesafeleri tevsik edici herhangi bir bilgi, belge sunmadıkları, analizdeki formül ve mesafelere uyulmamış olup formül hesaplamasının hatalı olarak yapıldığı,
g) Savunması uygun görülen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinde analiz girdisinde kullanılan demir fiyatının, ihale tarihindeki fabrika satış fiyatlarının ve piyasa satış fiyatlarının çok altında olduğu, fiyat teklifinde sunulan “ beton çelik çubuğu, nervürlü 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu, nervürlü 8-12 mm S420. B420B-C, B500B-C demirin fiyat teklifini veren tarafından defter kayıtlarında ince(8-12) ve kalın (14-32) olarak ayrı olmadığı halde fiyat teklifinde ayrı ayrı fatura ve defter kayıtlarından oluşmuş gibi fiyat teklifi düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanakları ve/veya tutanaklara esas olan defter kayıtları, faturalar istenildiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağı,
h) İstekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması için organizasyon şeklinde oluşturulan firmalar üzerinden düzenlendiği, fiyat tekliflerinin defter kayıtlarına göre değil aşırı düşük teklif açıklamasındaki ihtiyaca göre sahte ve olmayan satışlar üzerinden yapıldığı,
ı) İsteklilerin analizleri tevsik edici belge olarak sunduğu fiyat teklifi ve proforma faturaları hazırlayan kişi veya şirketlerin teklif verdikleri iştigal alanının faaliyet alanlarında bulunmadığı, envanterinde olmayan mal için fiyat teklifi verdikleri, söz konusu fiyat teklifini veren firmalardan şirket faaliyet alanlarını gösterir bilgi ve belgelerin talep edilmesi gerektiği, faaliyet alanlarında faaliyet konusu içerisinde bulunmayan bir hususta fiyat teklifi verilemeyeceğinden söz konusu fiyat tekliflerinin ve proforma faturaların geçersiz sayılması gerektiği,
i) Fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine uygun olmadığı, SMMM tarafından düzenlenen tespit tutanaklarının hangi mal veya hizmet için düzenlendiğinin belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki defter tasdik tarihleri ile numaraların yazılmadığı veya hatalı olarak yazıldığı, fiyat teklifi ekindeki SMMM belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin verildiği tarih itibari ile süresinin dolmuş olduğu, ayrıca teklif ettikleri malın envanterinde olup olmadığının ve tutanaklara dayanak satış faturaları ile yevmiye defterinin uyumlu olup olmadığının incelenmesi halinde tutanakların dayanakları ile uyumsuz düzenlendiğinin görüleceği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ve buna bağlı SMMM tarafından sunulan satış tespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımlarındaki bilgilerin doğru olmadığı, tüm satışı gösteren fiyatların ağırlıklı ortalamasının alınmadığı, düşük fiyatlı olanların seçilerek ağırlıklı ortalamasının alındığı ve bu nedenle proforma faturaya da gerçek olmayan düşük fiyatın yansıtıldığı.
j) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde sunulması zorunlu olan tam tasdik veya TÜRMOB standart sözleşmesi olarak sunulan sözleşmelerin üzerinde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı, idareye verilen sözleşme evraklarında sözleşme sürelerinin dolduğu, dolayısı ile imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı,
k) İstekliler tarafından sunulan analizlerde aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,
l) Savunması uygun görülen isteklilerin savunma analizlerinde mazot için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemelerinin dikkate alınması gerektiği, bu hususta kg/lt dönüşümünde kesafet değerinin TSE tarafından belirtilen 0,845 olarak alındığı ancak EPDK tarafından yapılan düzenlemede 0,833 olarak alınması gerektiği, bu sebeple söz konusu istekli tarafından teklif edilen mazot fiyatının EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında olduğu, motorine ilişkin olarak kullanılan EPDK fiyatını yayınlayan firmanın o bölgede bir bayisi olmadığından kullanılan fiyatla tevsik işleminin uygun olmadığı,
m) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinden analiz girdisinde kullanılan II. sınıf çam kerestenin ve C30/37 hazır betonun fiyat teklifinin iş mahalline yakın satış yerlerinden alınmadığı, bu durumun ilgili analiz girdisine konu C30/37 harcının Karayolları Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, C30/37 Hazır Beton karışım oranlarını ve beton kalitesini ve mukavemetini belirten belgelerin sunulmadığı, bu nedenle C30/37 Hazır Beton fiyat tekliflerinin Karayolları şartnamesine uygun olmadığı,
n) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinde II. sınıf çam kerestesi, C30/37 Hazır Beton Harcı, beton çelik çubukları, amonyum nitrat karışımı, motorin ve diğer malzeme girdileri için işin yapılacağı yere olan mesafenin belirtilmediği ve bu malzemelere ait nakliye bedellerinin fiyata yansıtılmadığı,
o) Kamu Kurumu rayiçleri ile açıklama yapılması halinde rayiç listesi sunulması gerekirken kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarına ilişkin rayiç listesi sunulmadığı, kullanılan rayiçlerin hangi kuruma ait olduğunun belirtilmediği,
ö) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.09.2020 tarihli mevzuat değişikliğine göre satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.6) dayanağı olan bütün faturaların istenilmesi ve buna göre ihale sürecinin tamamlanmasının öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibi olan firmalardan fiyat teklifleri aldıkları firmaların beyannamelerinin son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, envanter tarihlerinin farklı bir döneme ait olduğu, bir tereddüt veya şüphe kalmaması açısından fiyat tekliflerine ilişkin bütün belgelerin ihale komisyonu tarafından istenilerek sonuçlanması gerektiği,
p) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin teklif açıklamalarında, iş kalemlerinin analiz girdilerinde sıralanan makinist, usta, ustabaşı, lağımcı, ateşleyici, operatör, demirci ustası, marangoz vb. kalifiye personelin ücretlerinin tamamının asgari ücret üzerinden hesaplandığı, vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, sayılan personelin asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek meslek kuruluşlarından sorularak bildirilen ücretin esas alınması ve analiz girdilerinin buna göre hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ….” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan ilgili hükmün eksik değerlendirildiği, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunu eksik ve hatalı doldurduğu, istekliler tarafından yeterlilik kriteri olarak sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi gereğince belgelerin fotokopi olarak sunulamayacağı hususlarının belirtildiği görülmüş olmakla birlikte ilgili hükmün hangi yönüyle eksik değerlendirildiği, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gereken hangi bilgileri doldurmadığı, yeterlilik kriteri olarak sunulan hangi belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu hususlarına yer verilmediği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmış olup başvuru sahibinin iddiasında belirttiği mevzuat hükmünün hangi yönüyle eksik değerlendirildiği, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gereken hangi bilgileri doldurmadığı, yeterlilik kriteri olarak sunulan hangi belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu belirtilmeden, soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
…
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
…
(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.
(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Fatsa-Ordu-Piraziz Devlet Yolunda (Km:111+617-125+750, Km:0+000-26+700, Km:11+000-37+700 Arası) BSK Onarımı Yapılması
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2018E04-25001-131617, 2020E04-152940-153409
…
e) Miktarı: Toprak Tesviye İşleri (115.000 m³ kazı), Sanat Yapıları İşleri (1.260 m³ demirsiz beton, 4.770 m³ demirli beton), Üstyapı İşleri (88.000 ton plentmiks karışımlar, 318.653 ton BSK yapımı), Köprü İşleri (720 m³ demirsiz beton, 4.820 m³ demirli beton)
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Fatsa-Ordu-Piraziz Devlet Yolunda (Km:111+617-125+750, Km:0+000-26+700, Km:11+000-37+700 Arası)” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi – Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na gönderilen 06.01.2021 tarihli yazıda beyan edilen belgelerin sunulmasının istenildiği, sunulması istenilen belgelerin imza sirküleri, bilanço bilgileri ve iş hacmi bilgileri olduğu görülmüştür.
İncelemeye esas teşkil ettiği gerekçesiyle söz konusu istekliler tarafından idareye sunulan imza sirkülerlerinin asılları 04.03.2021 tarihli ve 4022 sayılı yazı ile idareden istenilmiş olup idarenin 05.03.2021 tarihli ve 372678 sayılı yazısı ile Kuruma gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Ankara 10. Noterliğinin 30.09.2019 tarih ve 15265 yevmiye numaralı imza sirkülerinin beyan edildiği, idarece istenilmesi üzerine Ankara 10. Noterliğince 30.09.2019 tarih ve 15265 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan ve Ankara 10. Noterliği tarafından onaylanarak aslına uygun suretinin oluşturulduğu imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Nihat Baran’ın münferiden 20.09.2021 tarihine kadar yetkilendirildiği, yine Ankara 10. Noterliğince 03.11.2020 tarih ve 18733 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan ve Ankara 10. Noterliği tarafından onaylanarak aslına uygun suretinin oluşturulduğu imza sirkülerinin de sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Nihat Baran’ın münferiden 16.10.2023 tarihine kadar yetkilendirildiği, söz konusu belgeler ile ticaret sicil gazetelerinin uyumlu olduğu, vekaletname ile ihaleye katılım olmadığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi – Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Van 2. Noterliğinin 04.02.2019 tarih ve 01552 yevmiye numaralı imza sirkülerinin beyan edildiği, idarece istenilmesi üzerine Van 2. Noterliğince 04.02.2019 tarih ve 1552 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan ve Ankara 69. Noterliği tarafından onaylanarak aslına uygun suretinin oluşturulduğu imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde Murat Saylık’ın münferiden aksi karar alınıncaya kadar yetkilendirildiği, söz konusu belge ile ticaret sicil gazetelerinin uyumlu olduğu, vekaletname ile ihaleye katılım olmadığı,
Özel ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Van 2. Noterliğinin 16.04.2020 tarih ve 04495 yevmiye numaralı imza sirkülerinin beyan edildiği, idarece istenilmesi üzerine Van 2. Noterliğince 16.04.2020 tarih ve 4495 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan ve Ankara 69. Noterliği tarafından onaylanarak aslına uygun suretinin oluşturulduğu imza sirkülerini sunduğu, söz konusu imza sirkülerinde Fırat Saylık’ın münferiden aksi karar alınıncaya kadar yetkilendirildiği, söz konusu belge ile ticaret sicil gazetelerinin uyumlu olduğu, vekaletname ile ihaleye katılım olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla yapılan inceleme ve tespitler neticesinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı hususuna yer verilmişse de söz konusu ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirilen bir ihale olduğu, teklif mektubunun yetkisiz kişilerce imzalanamayacağı ve 06.01.2021 tarihli yazıda sadece imza sirküleri, bilanço bilgileri ve iş hacmi bilgilerinin sunulmasının istendiği, imzalı bir şekilde başka bir belgenin sunulmasının istenilmediği bir arada değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 7.1.b maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son hisse durumu ile yönetimdeki tüm kişiler ve bu kişilerin son sermaye durumunu, TC kimlik numaralarını gösteren ve ayrıca nevi ve isim değişikliklerini de gösteren tüm Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, sunulmuş olan evraklar ile EKAP ve MERSİS sistemi arasında farklılıklar olduğu” iddiasına ilişkin olarak anonim şirketlerde ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği, 20.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat değişikliği ile anonim şirket statüsünde olan isteklilerin pay defteri beyan etme/sunma zorunluluğunun bulunduğu, ancak söz konusu ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, ortaklık yapısının son durumunu gösteren pay defterlerinin anonim şirket statüsünde olan ve/veya ortak girişim içinde anonim şirket ortağı bulunan isteklilerden istenilmesi suretiyle inceleme yapılması gerekse de 5’inci iddia kapsamında aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği tespit edildiğinden gelinen aşama itibariyle idare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak anonim şirket statüsünde olan ve/veya ortak girişim içinde anonim şirket ortağı bulunan isteklilerden pay defterlerinin istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
|