|
BAŞVURU SAHİBİ:
Fırat Teknik Su Sist. Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/658541 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Kısmi Teklifli 1, 2 ve 3 Bölge Mahalleleri Çevre Düzenlemesi ve Park Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından 29.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılı Kısmi Teklifli 1, 2 ve 3 Bölge Mahalleleri Çevre Düzenlemesi ve Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fırat Teknik Su Sist. Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2021 tarih ve 6466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/243 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında “4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri kapsamında belirtilen fiil ve davranışta bulunduğu tespit edildiği” belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan kararın mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki,
Kendi teklif mektubu ve teklif cetvelinin Yasemin Acar tarafından imzalandığı, teklif cetvelinin Times New Roman yazı karakteri ile yazıldığı ve kendi mühendisleri tarafından her türlü piyasa araştırmasına dayalı olarak hazırlandığı, diğer firmanın (Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) yazı karakterinin ne olduğu ve teklif mektubunun ve teklif cetvelinin kim tarafından imzalandığının kendilerince bilinmediği, aynı fidanlıklardan piyasa araştırması yapılarak fiyat teklifleri alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla idarenin “her üç kısımda aynı beş iş kalemine farklı teklif verilip diğer bütün iş kalemlerine aynı teklif verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığından her iki isteklinin birbirinin teklifleri hakkında bilgi sahibi oldukları ve birlikte teklif verdikleri hakkında kuvvetli karine oluşturduğu” şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığı,
Kesinleşen ihale kararında “Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sunduğu “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilerine İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin “Yönetimdeki Görevliler” kısmında şirketi temsile yetkili kişi Serap Özoğlu yerine kendi firmalarının (Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.) şirket müdürü Yasemin Acar’ın isminin yer aldığının görüldüğü” hususunun belirtildiği, ancak 28.05.2018 tarihine kadar Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin (ünvan değişikliğinden önceki ünvanı Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) %100 hissesinin kendi firmaları olan Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu ve aynı SMMM ile çalışıldığı, kendi firmalarının %100 hisse sahibi Yasemin Acar’ın 28.05.2018 tarihine kadar Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin de yönetim kurulu başkanı olduğu, bu tarihten sonra Yasemin Acar’ın Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. (yeni ünvanı Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) ile hiçbir ilgisinin kalmadığı, ünvan değişikliği yapıldığından bile bu ihaledeki komisyon kararından sonra haberdar olunduğu, dolayısıyla SMMM’nin alışkanlıkla, sehven Yasemin Acar ismini yazmış olabileceği, kendi firmaları olan Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti (%100 hissesi Yasemin Acar) ile Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin (%100 hissesi Serap Özoğlu) ortaklarının farklı, adreslerinin farklı ayrı birer tüzel kişilik oldukları, Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan bir yanlışlığın Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ni bağlamayacağı,
Kesinleşen ihale kararında “Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin sunduğu banka referans mektubunun Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu” hususunun belirtildiği, ancak 25.05.2018 tarihine kadar Deniz Bank ile grup olarak çalıştıklarından banka görevlisinin banka referans mektubunu kendi firmaları olan Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına sehven düzenlemiş olabileceği, kendileri tarafından sunulan banka referans mektubu ve geçici teminatın farklı bir banka tarafından düzenlendiği, kaldı ki banka referans mektuplarının teyit yetkisinin idareye ait olduğu, idarece bankadan banka referans mektubunun hangi firma için düzenlendiğinin de teyit ettirilebileceği, ayrıca Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin yaptığı bir yanlışlığın kendilerini hiç ilgilendirmediği,
Kesinleşen ihale kararında “Söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları “Tüzel Kişiliklerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilerine İlişkin Son Durumu Gösteren Belge” ile gelir tablosu ve bilançonun aynı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanarak onaylandığı” hususunun belirtildiği, ancak aynı SMMM ile çalışılmasının ihale kararını etkileyecek davranışta bulunulduğuna kuvvetli bir karine teşkil etmediği yönünde birçok Kamu İhale Kurulu kararının bulunduğu,
Kesinleşen ihale kararında “Söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin aynı olduğu” hususunun belirtildiği, ancak iş ortaklığı yaptıkları dönemde elde ettikleri iş deneyim belgeleri ile ayrı ayrı ihaleye teklif vermelerinde mevzuata aykırı bir durum olmadığı,
Sonuç olarak, ihale komisyonu kararında belirtilen tüm hatalı hususların Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapıldığı göz önüne alındığında, bu durumun kendi firmaları olan Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin olmadığı gerçeğini ortaya koyduğu, dolayısıyla ortakları farklı, adresleri farklı, banka referans mektubu ve geçici teminatın alındığı bankalar farklı iken, sadece 28.05.2018 tarihine kadar ortaklık ilişkisinde oldukları, o tarihten itibaren hiçbir organik bağlarının olmadığı iki firmanın ortaklık döneminde çalıştıkları SMMM ile çalışmaya devam etmelerinde, yine ortaklık döneminde elde ettikleri iş deneyim belgeleri ile ayrı ayrı ihale teklif verilmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesindeki yasak fiil ve davranışta bulunulduğuna ilişkin kendi firmaları açısından somut hiçbir karinenin varlığının söz konusu olmadığı, kendi firmalarının ticari itibarının korunması, yanlış uygulamalara meydan verilmemesi için tekliflerinin değerlendirmeye alınması hususunda düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “…17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:2021 YILI KISMİ TEKLİFLİ 1, 2 ve 3 BÖLGE MAHALLELERİ ÇEVRE DÜZENLEMESİ VE PARK YAPIM İŞİ
b) Yatırım proje no’su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
3 Kısım Halinde Kısmi Teklifli; 152 kalem tür ile 1. Bölge Mahalleleri, 143 kalem tür ile 2. Bölge Mahalleleri ve 138 kalem tür ile 3. Bölge Mahalleleri Çevre Düzenlemesi ve Park Yapım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Üsküdar İlçe Sınırları İçerisinde
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece 13.01.2021 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin “İsteklinin sunmuş olduğu Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği; fakat ihale dokümanı ile birlikte isteklilere sunulan KİK033.0/Y numaralı standart formda yer alan “Bu belge, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esaslan Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” hükmü ile belirtilen özel kaşenin kullanılmadığı anlaşıldığından, İdari Şartname’nin 7.1. maddesinin (b) bendine istinaden teklifi uygun bulunmamıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Yine aynı komisyon kararında “Bununla birlikte; isteklinin sunmuş olduğu teklif cetveli ile ihaleye 13 sıra numarası ile teklif veren Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu teklif cetvelinde yer alan 67. kalem ile 105-109 arasındaki 5 kalem hariç olmak üzere, geri kalan toplam 146 adet kalemin tümünde birim fiyat olarak aynı tutarda teklif verilmiş olup, farklılık gösteren 6 adet kalemin 1’isi hariç diğerlerinin söz konusu firmaların ihalenin 2. ve 3. kısımları için sundukları teklif cetvellerinde de farklılık gösterip, diğer kalemlere aynı birim fiyat teklifi verildiği anlaşılmıştır. Yine her iki firmanın sunmuş oldukları teklif mektubu ve teklif cetvellerinin aynı font ve boyutta karakter ile yazıldığı; Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de “Yönetimdeki Görevliler” listesinde, belge ekinde sunulan 17.09.2019 tarih ve 9910 sayılı ticaret sicil gazetesinde belirtildiği üzere şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olan Serap ÖZOĞLU yerine, yapılan incelemede Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğu anlaşılan Yasemin ACAR’ın isminin yer aldığı; Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu Banka Referans Mektubunun da Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile ekonomik ve mali yeterlik belgeleri kapsamında sundukları gelir tablolarının ve bilançolannın da aynı serbest muhasebeci mali müşavir “Hilmi ÖZDEMİR” tarafından imzalanarak onaylandığı, Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları İş Deneyim Belgeleri’nin aynı olduğu ve Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin teklif zarfında sunulan 21.12.2020 tarih ve 10228 sayılı ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere Özoğlu Peyzaj İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin eski ünvanı olan Fırat Peyzaj İnş. San. Tic. A.Ş. ile Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı adına düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Anılan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” bendi ile “d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” bendi kapsamında belirtilen fiil ve davranışta bulundukları tespit edildiğinden teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak haklarında 4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde belirtilen hükümlerin uygulanmasına yönelik yasal işlem başlatılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararı incelendiğinde öncelikle başvuru sahibi isteklinin teklifinin iki gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibi tarafından ihale komisyou kararında yer alan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de SMMM tarafından özel kaşe kullanılmadığı” gerekçesinin itirazen şikayet başvurusuna konu edilmediği, sadece tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakılmasının başvuruya konu edildiği, dolayısıyla inceleme ve değerlendirmelerin de başvuruya konu edilen gerekçe ile sınırlı olarak yapılacağı anlaşılmıştır.
Anılan ihale komisyonu kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi kapsamında belirtilen fiil ve davranışta bulundukları tespit edilen başvuru sahibi istekli Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin (ünvan değişikliğinden önceki ünvanı Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) “www.ticaretsicil.gov.tr” internet adresi üzerinden yapılan incelemede,
07.12.2015 tarihinde %51 hissesi Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve %49 hissesi Yasemin Acar’a ait Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin (ünvan değişikliğinden sonraki ünvanı Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi) kuruluşunun tescil edildiği, yönetim kurulu başkanı olarak Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin seçildiği,
28.05.2018 tarihinde Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketindeki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, 17.09.2019 tarihinde ise Serap Özoğlu’nun Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin tek ortağı ve temsilcisi olarak belirlendiği, 21.12.2020 tarihinde Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ünvan değişikliği yaptığı ve şirketin unvanının Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu,
10.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere Yasemin Acar’ın başvuru sahibi istekli Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve temsilcisi olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Özoğlu Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklif dosyası kapsamında yapılan incelemede,
Her iki istekli tarafından kısmi teklifli olarak üç kısım halinde yapılan ihalenin bütün kısımlarına teklif verildiği, sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde 152 iş kaleminden oluşan ihalenin birinci kısmının teklif cetvelinde yer alan 67. kalem ile 105-109 arasındaki 5 kalem hariç geri kalan toplam 146 adet kalemin tümünde, 143 iş kaleminden oluşan ikinci kısmının teklif cetvelinde yer alan 101-105 arasındaki 5 kalem hariç geri kalan toplam 138 adet kalemin tümünde yine 138 iş kaleminden oluşan üçüncü kısmının teklif cetvelinde yer alan 96-100 arasındaki 5 kalem hariç geri kalan toplam 133 adet kalemin tümünde aynı birim fiyatların kullanıldığı, farklı teklif verilen söz konusu 5 iş kaleminin de aynı iş kalemleri olduğu,
Söz konusu isteklilerin sunmuş oldukları Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile ekonomik ve mali yeterlik belgeleri kapsamında sundukları gelir tablolarının ve bilançolarının da aynı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalandığı,
Her iki istekli tarafından Fırat Teknik Su Sistemleri Plastik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. – Fırat Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığı adına düzenlenen aynı iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de “Yönetimdeki Görevliler” kısmında yer alan “adı, soyadı” bölümünde, belge ekinde sunulan 17.09.2019 tarihli ve 9910 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde belirtildiği üzere şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olan Serap Özoğlu yerine, başvuru sahibi Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Yasemin Acar’ın isminin yer aldığı, ancak ismin yanında yer alan T.C kimlik numarası bölümünde Serap Özoğlu’nun kimlik numarasının yazıldığı,
Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan banka referans mektubunun başvuru sahibi istekli Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu,
Diğer taraftan her iki istekli tarafından elektronik olarak idareye yapılan şikayet başvurusu ekine Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile banka referans mektubunun düzeltilmiş halinin sunulduğu, ancak idareye yapılan şikayet ekinde sunulan banka referans mektubu incelendiğinde, her ne kadar banka referans mektubunu düzenleyen banka tarafından Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan banka referans mektubunun lehdarının sehven yanlış yazıldığı belirtilmiş olsa da düzeltilmiş olarak sunulan banka referans mektubunun tarihinin de teklif zarfında sunulan banka referans mektubunda yer alan tarih olarak düzeltildiği, ancak idareye yapılan şikayet ekinde sunulan banka referans mektubunda yer alan nakdi kredi ve gayri nakdi kredi tutarlarının Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan banka referans mektubu ile örtüşmediği görülmüştür.
Ayrıca söz konusu isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresinden indirip indirmediği hususunun tespit edilmesi amacıyla Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bilgi ve belge talep edilmiş olup Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından gönderilen cevabi yazı incelendiğinde anılan isteklilerin aynı IP adresini kullanarak ihale dokümanını indirdikleri görülmüştür.
Netice olarak anılan isteklilerin Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile bilanço ve ciroya ilişkin sunulan belgelerin aynı mali müşavir tarafından onaylandığı görülmekle birlikte bir mali müşavirin çok sayıda vergi mükellefine hizmet vermesine yasal bir engel bulunmadığı, yine iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların her birinin hissesini ayrı ayrı gösteren ortak sayısı kadar iş deneyim belgesi düzenlenebileceği ve iş ortaklığındaki her bir yüklenicinin ilgili iş deneyim belgesini bağımsız olarak kullanabileceği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de “Yönetimdeki Görevliler” kısmında yer alan “adı, soyadı” bölümünde yer alan isim ile ismin yanında yer alan T.C kimlik numarasının örtüşmemesinden yönetimdeki görevlinin adı ve soyadının SMMM tarafından yanlış yazılmış olabileceği, ancak üç kısım halinde yapılan ihalenin birinci kısmının 152, ikinci kısmının 143 ve üçüncü kısmının 138 iş kaleminden oluştuğu, her iki istekli tarafından ihalenin her üç kısmında da aynı beş iş kalemine farklı teklif verilip diğer bütün iş kalemlerine aynı birim fiyatların kullanıldığı (ihalenin birinci kısmının teklif cetvelinde yer alan 67. kalem hariç), yine Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan banka referans mektubunun başvuru sahibi istekli Fırat Teknik Su Sis. Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu hususlarının, başvuru sahibi istekli ile Özoğlu Peyzaj İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aynı IP adresi kullanılarak ihale dokümanının indirildiği hususu ile birlikte dikkate alındığında idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|