|
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaan Yol İnşaat San. ve Tic.A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/375648 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Otoyolu’nun Yeniçağa Kavşağı (Km:122+750) – Ankara (Km:0+000) ve Ankara Çevre Otoyolunun (Km:0+000 – 110+080) Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anadolu Otoyolu’nun Yeniçağa Kavşağı (Km:122+750) – Ankara (Km:0+000) ve Ankara Çevre Otoyolunun (Km:0+000 – 110+080) Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaan Yol İnşaat San. ve Tic.A.Ş. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 31.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2021 tarih ve 3508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/170 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendi malı olması yeterlilik kriteri olarak belirlenen makine ve ekipmana ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, asfalt plenti ve mekanik plent tesisine ilişkin belgelerin, sadece pilot ortak tarafından değil, özel ortaklarca da ayrı ayrı beyan edildiği, asfalt plenti ve mekanik plent tesisine ait bilgi ve belgelerin Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanıp, e-teklif kapsamında beyan edildiği, ihale dokümanında yer alan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” bölümünde “Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi”, “Düzenleme tarihi” ve “Sayısı” bilgilerinin yer aldığı, söz konusu bilgilerin özel ortak olan Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 3 veri girişi yapılarak beyan edildiği, bunların ilkinde meslek mensubu tarafından hazırlanan kendi malı makine ve teçhizata ilişkin tespit raporuna ait mali müşavir, tarih ve sayı bilgilerinin yer aldığı, ikincisinde asfalt plentine ait kapasite raporu bilgilerinin “Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi: Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Ereğli(Konya) Ticaret ve Sanayi Odası, Düzenleme tarihi; 21.12.2018 ve Sayısı: 2018/45” şeklinde bilgilerin beyan edildiği, üçüncüsünde mekanik plente ait kapasite raporu bilgileri, “Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi: “Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Van Ticaret ve Sanayi Odası”, Düzenleme tarihi; 03.05.2019 ve Sayısı: 2019/39” şeklinde bilgilerin beyan edildiği, söz konusu bilgilerin özel ortak tarafından beyan edilmiş olmasına karşın ihale komisyonu tarafından, teklif kapsamında beyan etmedikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin anlaşılamadığı, ayrıca tespit belgesinin içeriği e-ihale beyan aşamasında idarelerce görülememekte olup, bu nedenle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, beyan edilen bilgiler tüm ortaklarımızın beyanları incelendiğinde, istenen her makine ve ekipmana ilişkin beyanların bulunduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş. – Enkon İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu:
a) Söz konusu istekli tarfından EPDK tarafından il bazında yayınlanan bayi satış fiyatlarının en düşüğünü kullanarak hesap edilen motorin fiyatının uygun görüldüğü, ancak ilan tarihi olan 27.07.2020 ile ihale tarihinden bir gün öncesi olan 24.08.2020 tarihleri arasında Ankara ilinde EPDK tarafından yayınlanan günlük bayi satış fiyatları incelendiğinde en düşük fiyatın SOYPET ve LİFEPET, Bolu ilinde ise SOYPET isimli markalar tarafından verildiği, yapılan araştırmalar neticesinde Ankara ilinde SOYPET ve LİFEPET, Bolu ilinde de SOYPET isimli markalara ait herhangi bir bayi olmadığı, idare tarafından da bu konu ile ilgili herhangi bir sorgulama yapılmadığının anlaşıldığı, araştırma sonrasında söz konusu firmaların Ankara ve Bolu illerinde bayisi olmadığı tespit edileceğinden yapılan motorin hesabı yanlış olduğu ve aşırı düşük fiyat teklifi açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
b) Üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin ekinde maliyet/satış tespit tutanakları ile stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları sunulmadığı halde idarece aşırı düşük teklif açıklamasının geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tespit tutanakları incelenmeden karar verildiği, satış tespit tutanaklarındaki mükellefin geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri ile anılan firmanın söz konusu geçici vergi beyanname dönemindeki defter kayıtlarının birbirine uygun olmadığı, ayrıca proforma faturaların, teklif veren firmanın beyannamelerini tasdik eden meslek mensubunca değil başka bir meslek mensubu tarafından imzalandığı gerekçesiyle geçersiz sayılması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde proforma fatura üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı, nakliye fiyatının dahil edilmediği ve teklif veren firma ile meslek mensubuna ait imza ve kaşelerin bulunmadığı, ayrıca teklif veren firma ile meslek mensubu arasında imzalanan tam tasdik sözleşmesinin de bulunmadığı,
c) Kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu, kendi malı olan araçlara ilişkin bedel üzerinden yapılan açıklamalarda bu bedelin sadece amortisman kısmına yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi, sigorta, montaj ve demontaj için ise birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesi gerektiği,
d) Analiz girdileri arasında yer alan iş makinelerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, iş makinelerine ilişkin analizlerin amortisman, yedek parça, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj gibi girdilerden oluştuğu, ancak fiyat tekliflerinin sadece satış bedeline ilişkin olduğu ve amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj, demontaj vb.nin maliyetini içermediği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli Feza Taahhüt A.Ş. – Enkon İnşaat A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin aşağıdaki nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği:
a) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son durumu ile yönetimindeki tüm kişiler ve bu kişilerin son sermaye durumunu gösteren ve ayrıca nevi ve isim değişikliklerini gösteren tüm Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı, ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Feza Taahhüt A.Ş.-Enkon İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sadece 14.02.2020 tarihli hazirun cetveli sunulduğu, özel ortağın bu bağlamda bir belge sunmadığı, beyan edilen hazirun cetveline ilişkin bilgilerin ticaret sicil bilgileri kısmına yanlış doldurulduğu ve söz konusu belgeyi düzenleyen kişi bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tüzel kişiliğin son durumunu tevsik eden belgelerin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anonim şirketlerde hisse devri tescile tabi olmadığından, yayınlanan gazeteden sonra hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yapılabileceği başka herhangi bir belgenin beyan edilmediği ve T.C. kimlik numaraları bulunmadığı, Feza Taahhüt A.Ş.’nin Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 12.02.2020 tarihinde yayınlanan 10014 sayılı Gazetenin 1487. sayfasında 10.02.2020 tarihinde tescil edilen 2019 yılı genel kurulunun 07.02.2020 tarihinde yapıldığı, ancak söz konusu istekli, ihale komisyonu kararında beyan edilen belgelerin sunulması aşamasında idare tarafından belirtilen bilgilere göre hazirun cetvelinin 14.02.2020 tarihinde yani genel kuruldan 7 gün sonra olduğunu beyan ettiği, buradan yılda bir kere yapılan genel kurulda hazır bulunanların yani hazirun cetvelinin genel kuruldan 1 hafta sonra yapılmış olmasının belgenin geçersiz olmasına sebep olduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, 25.04.2019 tarih ve 9816 sayılı Gazetede Hasan Bülent Ustaoğlu’nun yönetim kurulunda yetkili olduğu görülürken, 12.02.2020 tarih ve 10014 sayılı Gazetede yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak sadece Hakan Demir’e ait bilgiler yer almakta olup, ortaklığın devam edip etmediği veya güncel ortaklık oranlarına ulaşılamadığı, 14.02.2020 tarihli hazirun cetveli geçerli bile olsa neredeyse ihaleden 6 ay öncesinde düzenlenmiş olması sebebiyle de güncelliğini kaybettiği,
b) Feza Taahhüt A.Ş.nin %50 den fazla hissesine sahip ortağı, Hasan Bülent Ustaoğlu’na ait iş bitirme belgesi, söz konusu şahsın belgeyi aldığı iş kapsamında sigortasının eksik yatırılmış olması ve aynı dönemde birden fazla yerde saha mühendisi veya şantiye şefi vs. teknik personel olarak çalışmış olması sebebiyle iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması gerektiği, Haşan Bülent Ustaoğlu’nun ilgili dönemlerdeki SGK dökümlerinin SGK’dan talep edilerek incelenmesi sonucunda karar verilmesi gerektiği,
c) Enkon İnş. A.Ş.nin Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. kimlik numarasının yer almadığı, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek Kişi/Tüzel Kişi” kısmının doldurulmadığı, söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle anılan isteklilerin son durumlarına ilişkin bilgileri beyan ve tevsik etmemiş olduğundan buna ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmadığı, anonim şirketler tescile tabi olmadığından ortaklık son durumunu gösterir bir belge beyan edilmediğinden söz konusu firmanın teklifinin geçersiz sayılması gerektiği,
d) Feza Taahhüt A.Ş.-Enkon İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan asfalt plentinin ve mekanik plent tesisinin amortisman defter kayıtları, fatura bilgisi ile kapasite raporunun birbirine uygun olmadığı, faturada daha düşük kapasiteli olan asfalt plenti için daha yüksek kapasiteli başka bir makinaya ait kapasite raporu kullanılarak ihale komisyonunun yanıltılmaya çalışıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından kendi malı kendi yürür sıcak asfalt transfer makinesine ilişkin teknik özelliklerini gösteren herhangi bir beyanda bulunulmadığı,
e) EKAP üzerinden beyan edilen bilgi ve belgelerin eksik ve hatalı doldurulduğu, ihale aşamasında söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonra notere onaylattırılarak sunulduğu, ayrıca EKAP üzerinden sunulmayan bazı belgelerin, belgelerin sunulması aşamasında EKAP üzerinden sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,
f) Teklif kapsamında sunulan imza sirkülerinin geçerli olmadığı, söz konusu imza sirkülerinin düzenlendikten sonra Kamu İhale Kurumu’na bildirilmediği, ayrıca ortaklık tespit belgesinde yer alan bilgiler ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerin birbirine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
…
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5.
1- 1 Adet Asfalt Plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli) ( ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu ) isteklinin kendi malı olacaktır.
2- 1 Adet Mekanik Plent Tesisi (En az 200 ton/saat kapasiteli) ( ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu ) isteklinin kendi malı olacaktır.
3- 2 Adet BSK Finişeri(En az 200 ton/saat kapasiteli ve elektronik duyargalı) isteklinin kendi malı olacaktır.
4- 1 Adet Asfalt Kazıma Makinesi ( min. 2,00 m. freze genişliğinde) isteklinin kendi malı olacaktır.
5- 1 Adet Kendi Yürür Sıcak Asfalt Transfer Makinesi isteklinin kendi malı olacaktır.
Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler;
Adayın veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya e-teklifleri kapsamında beyan edilmesi zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali mişavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.
Kendi malı olarak istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirterek, bu şartnamenin 48.3 üncü maddesinde istenilen “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi” istekliler tarafından düzenlenecektir. E-teklifleri kapsamında beyan edilen Kendi Malı Makine Parkı Listesine’ne ait bilgi veya belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi durumunda sunulması zorunludur.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu işte benzer iş; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
Benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.
…
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.3. Kendi Malı İstenen Makine Parkı;
48.3.1. Bu şartnamenin 7.5.5 maddesinde kendi malı istenen tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı “Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi”ne işlenerek, teknik özellikleri tereddüte mahal vermeyecek şekilde düzenlenecektir. Ayrıca, “Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi” ekinde Mekanik Plent Tesisi ve Asfalt Plentine ait ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer makinelere ait ruhsatların da liste ekine konulması zorunludur.
48.3.2. Bu madde gereğince verilmesi zorunlu olan evrakları, bu şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak verilecektir.
48.3.3. Bu madde gereğince idarece istenilmesi durumunda, bu şartnamenin tekliflerin sunulma şekli başlıklı 22.8 inci maddesinde belirtilen şekilde süresi içerisinde sunulması…” düzenlemesi yer almaktadır.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.08.2020 tarihinde e-ihale olarak gerçekleştirilen “Anadolu Otoyolu’nun Yeniçağa Kavşağı (Km:122+750) – Ankara (Km:0+000) ve Ankara Çevre Otoyolunun (Km:0+000 – 110+080) Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi” ihalesinde 64 adet ihale dokümanı indirildiği, idarece yaklaşık maliyetin 101.950.011,14 TL, sınır değerin 78.880.100,24 TL olarak belirlendiği, belirlenen sınır değerin altında teklif verdiği gerekçesiyle 6 istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, anılan isteklilerden Feza Taahhüt A.Ş. – Enkon İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı ve Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. – İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi sonucunda 21.12.2020 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Feza Taahhüt A.Ş. – Enkon İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinden, idare tarafından isteklilerin kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve ekipmanların düzenlendiği, bunlardan asfalt plenti ve mekanik plenti tesislerinin kapasitelerinin yeterlik kriteri olarak belirtildiği ve buna ilişkin kapasite raporlarının da sunulmasının istenildiği, ayrıca isteklinin kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerinin istekli tarafından açık bir şekilde belirtileceği, İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesinde belirtilen istekliler tarafından düzenlenecek olan “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi”ne ait bilgilerin istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edileceği ve idare tarafından talep edilmesi durumunda söz konusu belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulmasının zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesinden ise istekliler tarafından “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi”nin düzenleneceği, bu listenin ekinde mekanik plent tesisi ve asfalt plentine ait ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer makinelere ait ruhsatların da beyan edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İdarece hazırlanan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmının aşağıda yer verildiği şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir:
|
Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler
|
Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi
|
İdari Şartnamenin 7.5.5 maddesi
İhalede kendi malı olarak sunulması gereken makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun tarihi ve sayısı belirtilecektir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmana ilişkin kira sözleşmesinin esas alınması durumunda, sözleşme bilgileri ile ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine ilişkin beyanda bulunulması yeterli olup, İdarece talep edilmesi durumunda söz konusu belgelerin sunulması gerekmektedir.
|
Başvuru sahibi iş ortaklığında pilot ortağın Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş, özel ortakların Baş-Ka İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Anılan iş ortaklığındaki ortaklarca sunulan yeterlik bilgileri tabloları ayrı ayrı incelendiğinde;
Pilot ortak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında Kamil Dişlikaya tarafından düzenlenen, 24.08.2020 tarih ve 2020/2 sayılı belgeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği, anılan tablonun “Diğer belgeler” kısmında asfalt finişerine ilişkin finansal kiralama sözleşmesi, teknik belge ve ruhsat bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür.
Özek ortak Baş-Ka İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında 3 adet belgeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği, ilk satırda Suna Erdenk tarafından düzenlenen, 20.08.2020 tarih ve 2020-16 sayılı belgenin beyan edildiği, ikinci satırda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ereğli (Konya) Ticaret ve Sanayi Odası, tarafından düzenlenen 21.12.2018 tarih ve 2018/45 sayılı belgenin beyan edildiği, üçüncü satırda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Van Ticaret ve Sanayi Odası, tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarih ve 2019/39 sayılı belgenin beyan edildiği görülmüştür. Ayrıca anılan tablonun “Diğer belgeler” kısmında asfalt plentine ilişkin finansal kiralama sözleşmesi, asfalt finişerine ilişkin teknik belge ve ruhsat, asfalt kazıma makinesine ilişkin teknik belge ve ruhsat bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür.
Özek ortak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” kısmında Suna Erdenk tarafından düzenlenen, 24.08.2020 tarih ve 2020/2 sayılı belgeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği, anılan tablonun “Diğer belgeler” kısmında kendi yürür asfalt transfer aracı teknik belgesi bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.5 ve 48’inci maddeleri gereğince “Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi” ekinde mekanik plent tesisi ve asfalt plentine ilişkin ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer 3 çeşit makineye ait ruhsatların da liste ekinde beyan edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. İş ortaklığını oluşturan ortaklarca sunulan yeterlik bilgileri tablolarında yapılan incelemeler sonucunda, asfalt plenti ve mekanik plent tesisine ilişkin kapasite raporlarının söz konusu yeterlik bilgileri tablolarında pilot ortak ve özel ortaklarca beyan edilmediği, ayrıca kendi yürür asfalt transfer aracına ilişkin yalnızca teknik belge bilgilerinin beyan edilerek araca ilişkin ruhsat bilgilerinin beyan edilmediği, dolayısıyla idare tarafından istenilen tüm araçlara ait tescil belge bilgilerinin de yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilmesi gerektiğine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 31.12.2020 tarihli idareye şikayet başvurusu sonucunda idare tarafından verilen 08.01.2021 tarihli şikayete cevapta “…İş ortaklığında pilot ortak Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Yeterlik Bilgileri Tablosunda “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmında ALİ LALE, %51, FATİH BAŞIBÜYÜK, %49 ortağı beyan edilmiştir.
Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. iş deneyim belgesi “İş Denetleme/Geçici Kabulü yapılmış işlerde” için “Ortaklık Tespit Belgesi” bölümünün “Belge sahibi ortağın kesintisiz ortaklık süresi ve ortaklık oranı” kısmında Ali LALE’nin “10.02.2017-Günümüz( 3 yıl), 51%” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak beyan edilen ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde 15.02.2017 tarih ve 9264 sayılı gazetede Fatih BAŞIBÜYÜK %100 ortak olarak gözükmektedir.
İsteklinin tüzel kişi olması halinde ise ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları ve hisse oranları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesine, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerine veya bu hususları gösteren belgelere ilişkin bilgiler belirtilecektir.
Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yukarıda belirtilen Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen toplam 6 (altı) adet ticaret sicil gazetesi incelendiğinde hiçbirinde “Ortaklara Ait Bilgiler ” kısmında yer alan ortaklara ait bilgilerin ALİ LALE, %51 , FATİH BAŞIBÜYÜK, %49 ortağı olarak teyit edilememiştir. Söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, anonim şirketler tescile tabi olmadığı için son ortaklık durumunu gösterir bir belge beyan edilmediği, diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa(hazirun cetveli, pay defteri) bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünde de beyan edilmediği tespit edilmiştir. Yeterlik Bilgileri Tablosunda gerekli bilgilerin eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart forma uygun şekilde doldurulması gerektiğinden, bu husustaki sorumluluğun da isteklilere ait olduğundan bu sebeple de iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” kısmında tüzel kişiliğin ortakları ve hisse oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesine ait bilgilere yer verilmediği gibi başka belgeye ilişkin bir bilginin de sunulmadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu şikayete cevap yazısında değinilen husus gereğince yapılan inceleme neticesinde, pilot ortak Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticeret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında Ali Lale’nin %51 ortaklık oranına, Fatih Başıbüyük’ün %49 ortaklık oranına sahip olduğunun beyan edildiği, anılan tablonun aynı bölümünde 6 adet Ticaret Sicil Gazetesine ilişkin bilgilerin beyan edildiği, beyan edilen gazeteler esas alınarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet adresinden (www.ticaretsicil.gov.t) yapılan sorgulama sonucunda, şirket ortaklarından Fatih Başıbüyük’ün %100 ortaklık oranına sahip olduğunun belirlendiği, dolayısıyla anılan isteklinin ortaklarını belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin beyan edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, başvuru sahibi iş ortaklığını oluşturan ortaklarca sunulan yeterlik bilgileri tablolarında yapılan incelemeler sonucunda, asfalt plenti ve mekanik plent tesisine ilişkin kapasite raporlarının yeterlik bilgileri tablolarında pilot ortak ve özel ortaklarca beyan edilmediği, ayrıca kendi yürür asfalt transfer aracına ilişkin yalnızca teknik belge bilgilerinin beyan edilerek araca ilişkin tescil belgesi bilgilerinin beyan edilmediği, dolayısıyla idare tarafından istenilen tüm araçlara ait tescil belge bilgilerinin de yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilmesi gerektiğine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmadığı, buna ek olarak şikayet başvurusu nedeniyle idarece yapılan yeniden inceleme sonucunda, pilot ortak Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetelerinin anılan isteklinin ortaklarını belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerine ilişkin olmadığının tespit edildiği, anılan istekli tarafından beyan edilen gazeteler esas alınarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet adresinden (www.ticaretsicil.gov.t) yapılan sorgulama neticesinde de beyan edilen bilgilerin teyit edilememesi sebebiyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
|