|
BAŞVURU SAHİBİ:
Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/390857 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2021 tarih ve 2054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, e- teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ile yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan birtakım belgelerin aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de geçici teminat mektubuna ilişkin belirtilen süreyi, teminat tutarının da teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca söz konusu belgede ihalenin adının hatalı yazıldığı ve standart forma uygun olmadığı, öte yandan geçici kefalet senedinin standart forma uygun olmadığı ve kefalet senedi düzenleme yetkisi bulunmayan bir sigorta şirketinden alındığı, yine geçici kefalet senedi üzerine ihalenin adı ve istekli bilgilerinin hatalı yazıldığı,
2 ) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bu noktada noter onaylı sureti sunulan imza sirkülerinin “aslı gibidir” şerhi yerine “ibraz edilen belge ile aynıdır/ibraz edilenin örneğidir” şerhini taşıdığı, ayrıca noterlik tarafından imza sirkülerinin aslının görüldüğünün belirtilmesinin yeterli olmayıp belgenin aslının aynı olduğunun “onaylanması” gerektiği, yine sunulan belgelerde yer alan “işbu örneğin ibraz edilen belge ile aynı olduğunu onaylarım” şerhiyle belgenin aslına uygun olduğunun değil ibraz edilen belge ile aynı olduğunun onaylandığı,
3) Bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’de belirtilen koşulları sağlamadığı, ayrıca bilanço bilgileri tablosunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olarak hazırlanmadığı ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, yine bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranlarda yuvarlama yapıldığı ve standart form –(KİK025.1/H) bilanço bilgileri tablosunun açıklamalar bölümünde yer alan hususların göz önünde bulundurulmadığı,
4) Adı geçen isteklinin ve Teknik Şartname gereğince teklif edilen cihazların ÜTS kaydının bulunmadığı, ayrıca bu cihazlara ait ÜTS envanter kayıtlarının da bulunmadığı, yine cihazların işin süresi boyunca 13 yaşından büyük olmama koşulunu karşılamadığı,
5) Teknik Şartname gereği sunulan katalogların orijinal veya yetkili/üretici firma onaylı olmadığı, ayrıca kataloglar üzerinde ilgili kriterlerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun belirtilmediği ve kataloğun Türkçe olarak sunulmadığı,
6) Teklif edilen cihazlara ait belgelerde, cihazların “CE” markasına sahip olup olmadığı ve UBB kaydının bulunup bulunmadığı hususunun anlaşılamadığı,
7) Teklif edilen “Çok Kesitli (Multıslıce) Bilgisayarlı Tomografi” cihazına ilişkin olarak;
a) Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilemediği ve maksimum tarama alanı çapı 43 cm’den az olduğu,
b) Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ve ultra hızlı yapıda detektörlerin bulunmadığı,
c) Sistem detektörünün maksimum kapsama alanı (coverage) 11 mm’den daha az olduğu,
d) Tarama sürelerinin farklı değerlerde seçilemediği,
e) Sistemin taramayla aynı anda görüntü rekonstrüksiyonu yapamadığı,
f) Sistemin çekim esnasında en az 256×256 matriksde gerçek-zamanlı (Real-Time) rekonstrüksiyon yapamadığı ve gerçek-zamanlı olarak ekrana gelen imajlar üzerinde, pencere seviye ve yükseklik ayarı, büyütme ve pan işlemleri yapamadığı,
g) Sistemde real time multiplanar rekonstrüksiyon (MPR), multiplanar (multi projeksiyon) volüm rekonstrüksiyon / rendering (mpvr), maksimum ve minimum intensite projeksiyon (MIP ve MinP), üç boyutlu görüntüleme (3D) (volüme rendering, shaded surface display vb.), bt anjiografi ve kantitatif bt anjiografi, bu programda 2-d, 3-d veya 3-d volüme rendering, görüntü değerlendirme, işleme ve anotasyon işlemleri post prosesing işlemleri ve pencereleme dinamik çalışma kontrast optimizasyon programı ve en az üç değişik yapıyı ayrı ayrı filtreleyebilen (örneğin akciğer, yumuşak doku, kemik gibi farklı yapıları) filtreleme programı yazılımlarının bulunmadığı,
h) Sistemde kontrastlı tetkiklerde enjeksiyon sırasında kontrastın maksimum yoğunluğunun yakalanmasını sağlayacak protokoller/programların bulunmadığı ve bu sistemle herhangi bir zamanlama kullanılmadan kontrastın çekim yapılacak bölgeye ulaşıp ulaşmadığı hususunun tespit edilebilmesi gerektiği,
ı) Sistemde hastanın alacağı radyasyon dozunu azaltan yazılımların bulunmadığı, otomatik akım seçim programı ve çekim esnasında mAs değerini hasta ölçülerine göre ayarlayan ve dozu azaltan dinamik doz modülasyon protokol/program, pediatrik, çocuk ve yetişkinler için ayrı ayrı tarama programlarının bulunması gerektiği, ayrıca sistemde görüntü büyütme (zoom) ve anotasyon (görüntü üzerine yazı yazma) işlemlerinin yapılamadığı,
i) Volüme Rendered imajlara ait ölçümlerin, damar yapısına ait ölçümler otomatik veya yarı otomatik olarak yapılamadığı,
j) Kemik gibi farklı yapıların yoğunluğunun yakalanmasını sağlayacak protokol veya program (Care bolus, Bolus Tracking, Bone Removal vb. adıyla tanımlanan protokoller/programların bulunmadığı,
k) Sistemin 16 imaja kadar aynı anda görüntüleme yapamadığı,
l) Röntgen jeneratörünün gücü en az 24kW’dan az olduğu ve maksimum gerilim değeri en az 130 kV, maksimum mA değeri en az 160 mA olmadığı,
m) Röntgen tüpünün anod diski ısı kapasitesi en az 2,0 MHU olmadığı,
8) Teklif edilen Kapalı Sistem Manyetik Rezonans Görüntüleme (Mrg) Cihazına ilişkin olarak;
a) Sisteminde en az 1,5 Tesla gücündei siiperkondüktif tipte, magnet gantri açıklığının en az 60 cm, sistemin gradient gücünün en az 33 mT/m, sistemin maksimum slew rate değeri en az 120 T/m olmadığı, CE MR anjiyografı tetkikleri yapılamadığı, yağ/su baskılama tekniği bulunmadığı,
b) Sistemin hard disk kapasitesinin en az 140 GB olmadığı ve sistem DVD, MOD, CD gibi medya sürücülerinden en az biri bulunmadığı,
c) Sistem içerisinde; en az 6 kanallı body koili, en az 8 kanallı 1 adet diz koili, en az 8 kanallı 1 adet baş/boyun koili, en az 8 kanallı veya elemanlı 1 adet spinal koil, en az 8 kanallı 1 adet omuz koili, en az 8 kanallı 1 adet ayak koili, en az 8 kanallı 1 adet el-elbilek koili, en az 8 kanallı 1 adet veya en az 4 kanallı 2 adet yüzeyel görüntüleme amaçlı koil bulunmadığı,
d) 2 ve 3 boyutlu kontrast ve kontrastsız MR anjiografi metodlarının uygulanabilir olmadığı,
e) MR kolanjiografı tetkiklerinin yapılamadığı,
f) Sistem görüntülerinin DICOM 3,0 uyumu olmadığı ve sistemin arşivleme ünitesine, hastane içinde kurulabilecek bir PACS sistemine uygunluğu açısından değişik formatlarda (jpeg.bmp, tiff, avi, ….) görüntü veya cine aktarımına imkan vermediği,
g) Gantry hastanın azami konforunu sağlayacak nitelikte olmadığı, hastanın iletişim kurabileceği hemşire çağırma düğmesi ve intercom sistemi bulunmadığı, operatör konsolu üzerinde hasta ile haberleşmeyi sağlayacak olan interkom sistemi bulunmadığı,
h) Sistemde üç boyutlu (3D) çalışma ve multiplanar rekonstrüksiyon yapılamadığı, ana kumanda konsolunda aynı anda bilgi toplama (acquisition), görüntü hesaplama (reconstruction), gerçek zamanlı reformasyon, sine görüntüleme işlemleri yapılamadığı,
ı) Sistemde Spin Echo, Fast spin echo, Inversion recovery (IR), dual inversion recovery, STIR, FLAIR, Susceptibility ağırlıklı sekans (SWI, SWAN vb.) Time of flight angiograpy, Phase contrast angiography, SPIR fat supression, Selektif yağ ve su baskılama tekniği, 2d/3d hızlı steady-state sekanslar,Magnetization transfer imaging, Dynamic imaging, Difüzyon görüntüleme ve ADC hesaplamaları gibi bilgi toplama işlemleri yapılamadığı,
9) Teklif edilen Otomatik Kontrast Madde Enjektörüne ilişkin olarak;
a) Cihazın uzaktan kumandalı olmadığı, cihazın kullanım sırasında batarya değiştirmeye gerek kalmaksızın sisteme entegre şarj edilebilir düzeneğe sahip olmadığı ve bataryasız doğrudan şebeke elektriğiyle de çalıştırılamadığı,
b) Hastaya kontrast ve serum veriş hızı 0,2 ile 6 ml/sn arası ayarlanamadığı,
c) Cihazın en az 1 adet kontrast ve 1 adet serum fizyolojik girişine veya şırıngaya sahip olmadığı, kontrast için en az 50 cc, serum fizyolojik için en az 50 cc şırıngaya veya direk kontrast şişe girişine sahip olmadığı,
d) Scan ve inject delay ayarlanamadığı,
10) Teklif edilen Mamografı cihazına ilişkin olarak;
a) Tüm alan dijital meme incelemesinin 2D (normal dijital mamografı) olarak yapamadığı,
b) Sistemin (arşivleme ünitesi, iş istasyonları, vb) PACS, RIS ve HIS’e bağlanılabilmesi için DICOM-3.0 iletişim protokolünün tüm komponentlerinin (send/receive, basic print, worklist (HIS/RIS) standardına uymalıdır) sisteme dahil edilemediği, PACS sisteminden hasta verilerini alabilmek ve PACS’a görüntü gönderme için hasta bilgisinin manuel girişini ortadan kaldıracak worklist fonksiyonunun bulunmadığı,
c) Detektörün bulunduğu bölümün imaj reseptörünün yükseklik ayarının motorize olmadığı,
d) Sistemin ekspojur modları otomatik ve isteğe bağlı manuel ayarlanabilir olmadığı,
e) Sistemde gantriyi ve kompresyonu durdurmak için bir acil durum butonu bulunmadığı,
f) Sistemde hasta kompresyon halinde iken hasta güvenliği açısından gantri hareketini kilitleyen bir mekanizma bulunmadığı,
g) Gantrinin statif üzerindeki aşağı-yukarı (vertical travel) en az 65 cm arasında motorize hareket etmediği,
h) SID (Source-Image Distance) mesafesinin en az 65 cm olmadığı,
ı) Gantrinin bir yönde en az 130 derece diğer yönde ise en az 180 derece dönemediği,
i) Meme kompresyonunun (sıkıştırma) manuel ve motorize olarak yapılamadığı,
j) Gantri dönüş açısının, komprese edilen meme kalınlığı ve uygulanan kompresyon gücünün dijital olarak izlenemediği,
k) Gantriye sıkıştırma plakasının takılabilir, çıkartılabilir ve bir diğer sıkıştırma plakasıyla değiştirilebilir özellikte olmadığı,
l) Sistemde mevcut kolimatör sisteminin otomatik olmadığı, herhangi bir kompresyon plağı takıldığında kolimatör o plak için gerekli boyutlara gelmediği,
m) Sistemde kompresyon ve magnifıkasyon plakalarının bulunmadığı,
n) Sistemde en az 18×23 veya 18×24 ve 24×29 veya 24×30 cm ebatlarında tüm alan meme kompresyon plakalari, aksiller veya benzeri spot kompresyon plakaları, XI. 8 büyütme için magnifıkasyon düzeneği ve bununla kullanılacak kompresyon plakaları ve herhangi bir acil durumda manuel veya otomatik olarak kompresyonun serbestleştirilmesine olanak sağlayan acil durdurma butonunun bulunmadığı,
o) Kompresyon ve C-kolunun yükseklik ayarı için çift fonksiyonlu, iki farklı yerden kontrol sağlayan en az 2 adet ayak pedalının verilemediği,
ö) Jeneratörünün yüksek frekans tekniği ile veya DC Converter teknolojisi ile çalışmadığı ve gücü en az 4,0 kW olmadığı,
p) Jeneratörün 220 + %10 V, 50 Hz şebeke gerilimiyle çalışmadığı,
r) Jenaratör potansiyelinin en az 23kV -35kV aralığında lkV’lik kademelerle değişim yapamadığı ve akım değerinin 100 mA kadar çıkamadığı, 4’üncü cihazda AEC (otomatik doz kontrol ünitesi) bulunmadığı,
s) Jenaratörün mAs değeri en az 3-400 mAs arasında ayarlanamadığı,
ş) X-ışın tüpünün döner anotlu ve çift fokuslu olmadığı, anod dönüş hızının belirtilmediği,
t) Küçük fokusun en fazla 0.1 mm ve büyük fokus en fazla 0.3 mm olmadığı,
u) Anod ısı kapasitesinin en az 160.000 HU ve röntgen tüpünün haube ısı kapasitesi en az 500.000 HU olmadığı,
ü) Cihazda anod maddesi ile uyumlu en az iki filtre olmadığı ve filtrelerin grafı değerine ve çekim moduna göre otomatik olarak seçilemediği,
v) Dedektörün yapısının Amorf Selenyum (a-Se) veya Amorf Silikon&Sezyum İyodid dijital görüntüleme teknolojisine sahip olmadığı,
y) Detektörün en az 23×29 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmediği ve en az 2 fokus alanı seçilemediği,
z) Detektör piksel boyutunun en fazla 100 mikron olmadığı, imaj matriks değerinin en az 2394×3062 piksel ve en az 14 bit derinlikte olmadığı, görüntüleme rezolüsyonunun (spatial resolution) en az 5 çç/mm olmadığı ve sistemde grid mekanizmasının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir…”hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(6) Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir
…
9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir …” hükmü,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.02.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir …” düzenlemesi yer almaktadır.
08.09.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “3 Yıllık Görüntüleme Hizmeti” ihalesine 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahipleri sırasıyla Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeler ve bunların eklerinin sunulmasının istenildiği, bunun üzerine adı geçen istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve sunulan bu bilgi ve belgelerin doğrulandığı, netice itibarıyla ihalenin Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Daha sonra Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından 09.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 16.10.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 16.10.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibince 23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup bu başvuruya ilişkin olarak itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 16.12.2020 tarih ve 2020/UH.II-2083 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine alınan 24.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Birtom Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. Canlı Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Teminata İlişkin Bilgiler” bölümünün “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” kısmında “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası”nın “G0012-00545-MW004766” olarak beyan edildiği görülmüştür. Bu noktada Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alındığı beyan edilen geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevap yazısı ve eki incelendiğinde; e-geçici teminat mektubunun Halk Bankası Isparta Şubesi tarafından adı geçen istekli adına düzenlendiği, teminat tutarının “750.000,00 TL”, geçerlilik tarihinin 26.02.2021 olduğu görülmüştür.
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından geçici kefalet senedi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatında teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca teminat olarak kabul edilecek değerler sayma suretiyle belirtilmiş olup bu değerler arasında sayılan teminat mektuplarının da standart forma uygun olarak düzenlenmesi gerektiği zorunlu kılınmıştır. Ayrıca e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin de nasıl yapılması gerektiği açıklığa kavuşturulmuştur. Bu noktada geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, geçici teminat mektubunun ayırt edici numarası, anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise; geçici teminat mektubuna ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerektiği ortaya koyulmuştur. Öte yandan yukarıda aktarılan Şartname maddeleri uyarınca, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 04.02.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alındığı, dolayısıyla geçici teminat mektubunun ayırt edici numarası belirtilerek sunulduğu anlaşılmış olup geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı, geçici teminat tutarının da teklif bedelinin yüzde üçünden az oranda olmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “İmza Sirküleri” kısmında “Isparta 7. Noteri” beyanına, imza sirkülerinin tarihi ve yevmiye numarasına ilişkin olarak da “13.05.2020, 04057” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir. Öte yandan idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeler ve bunların eklerinin sunulması istenildiği, bunun üzerine adı geçen istekli tarafından sunulan belgeler kapsamında yer alan imza sirküleri incelendiğinde; bahse konu belgenin idare personeli tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi düşülerek imzalandığı görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatında, belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak hükümlere yer verilmiştir. Buna göre istekliler tarafından, istenilen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idarece “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de teklifleri kapsamında sunabileceği öngörülmüş olup bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerinin de belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği hükme bağlanmış olup bu noktada istekliler tarafından, istenilen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce idarece “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabileceği anlaşılmıştır.
Buradan hareketle, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan imza sirkülerinin tesliminden önce idarece “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek imzalandığı dikkate alındığında, söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…. 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirilmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünde cari oranın “2,60330200730413”, öz kaynak oranının “0,19978504808756”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,0122670597495122”, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar”ın da “2019” olarak beyan edildiği görülmüştür.
Öte yandan idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeler ve bunların eklerinin sunulmasının istenildiği, bunun üzerine adı geçen istekli tarafından bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin olarak SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu görülmüş olup söz konusu belgede bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı ve meslek mensubu kaşe ve imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.
Öte yandan, adı geçen istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirilmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünde bilanço ve eşdeğer bilgilere dayanılarak hesaplanan ve bu doğrultuda beyan edilen bilgilerin, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler (bu bilgilere dayanılarak yapılan hesaplama neticesinde) ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıl olarak beyan edilen 2019 yılı için Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço sorgulamasında, yıllara yaygın inşaat maliyetleri/yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler tarafından yılsonu bilançosunun veya bilançonun istenilen kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini veya ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler tarafından yılsonu bilançosunu veya bilançonun istenilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgenin sunulması gerektiği belirtilmiş olup sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde hangi kriterlerin birlikte sağlanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Buna göre cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen bu üç kriterin de birlikte sağlanmasının gerekli olduğu ortaya konulmuştur.
Öte yandan elektronik ihale uygulamasında, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılacağı belirtilmiştir. Böylece elektronik ortamda gerçekleştirilen bir ihaleye istekliler tarafından teklif mektubu ve ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosuna ait standart form doldurularak, ihaleye katılım ve yeterlik şartlarına ilişkin olarak beyanda bulunmak suretiyle teklif verilmesi uygulaması getirilmiştir. Bu noktada ihale dokümanı kapsamında istenilen yeterlik kriterlerine yönelik değerlendirmenin ise istekliler tarafından doldurulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılması gerektiği öngörülmüştür. Bu kapsamda isteklilerce beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilenlerin belgedeki kayıtlı bilgiler esas alınmak suretiyle değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş olup, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
Buradan hareketle, ihale üzerinde bırakılan istekli Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, bilanço ve eşdeğer belgelere dayanılarak hesaplanan ilgili oranlara yönelik olarak bilanço bilgileri tablosunda yuvarlama yapıldığı görülmekle birlikte, adı geçen istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu ile Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler çerçevesinde yapılan hesaplamada bilanço oranlarının yuvarlanmamış değerlerine ulaşılmış olup ulaşılan bilanço oranlarının İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.4.2’nci maddesinde bilanço veya eşdeğer belgelere ilişkin olarak istenilen kriterleri karşıladığı görülmüştür. Dolayısıyla bu hususun esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
|