|
BAŞVURU SAHİBİ:
Zara Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şehitkamil Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/710801 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şehitkamil Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 03.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zara Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketinin 16.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2020 tarih ve 3824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/158 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanı içerisinde ihalede kullanılması öngörülen 176 adet araçtan 4 tanesinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, kendi malı olarak istenilen araçların özellikleri bakımında çok nitelikli olduğu ve rekabeti daralttığı, idarenin kendi malı olarak istenilen araçları belirlemede takdir yetkisi olduğu ama bu yetkinin sınırsız olmayıp Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler ile sınırlandırıldığı, idarenin şikayete ilişkin cevabında söz konusu düzenlemelerin ihale ilanında da yer aldığının belirtildiği ve başvurunun süre yönünden reddedildiği, ancak iddialarının araç sayısına ya da araçların adlarına değil kendi malı olarak istenilen araçların Teknik Şartname içerisinde yer alan modellerine ve teknik özelliklerine yönelik olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu ihalenin ilanının 30.12.2019 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin 03.02.2020 olduğu, başvuru sahibinin 15.01.2020 tarihinde dokümanı indirdiği tespit edilmiş olup idareye 16.01.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurusunun idare tarafından incelenmesi neticesinde, ihale ilanında da 4 aracın isteklinin kendi malı olması gerektiğinin belirtildiği ve şikayet konusunun da kendi malı olarak istenen araçlara yönelik olduğu tespitiyle 10 günlük şikayet başvurusu süresinin ihale ilanının yayım tarihi olan 30.12.2019 tarihini izleyen günden başlatıldığı ve başvurunun süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.
Ancak, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi incelendiğinde, başvurunun yalnızca sayısal olarak 176 araçtan 4 aracın neden kendi malı olarak sunulması gerektiğine yönelik olmadığı, kendi malı olarak istenilen 4 aracın Teknik Şartname içerisinde belirtilmiş olan teknik özelliklerinin yüksek ve ayrıntılı olmasından dolayı kendi malı olarak istenilmesinin ihaledeki rekabeti daralttığı yönünde iddialara yer verildiği anlaşılmış olup şikayet başvuru süresinin dokümanın indirildiği 15.01.2020 tarihinden başlatılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından idarenin iddiayı süre yönünden reddetmesi yerinde bulunmayarak itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı ve miktarı “Temizlik Ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoförsüz 176 Araç ve 59 Makine Kiralama Hizmet Alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde “Teknik Şartnamede detayları belirtilen araçlardan; En Az 18 M³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu 1 tane, En Az 15 M³ Çok Amaçlı Çöp Kamyonu(ÇAÇA) 1 tane, En Az 5 M³ Kapasiteli Vakumlu Hidrostatik Yol Süpürme Aracı 1 tane, En Az 0,5 M³ Kapasiteli Hidrostatik Süpürme Aracı 1 tane olmak üzere 4 araç kendi malı olacaktır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği´nin 41. maddesindeki “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dökümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliği gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi uyarınca ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin süreklilik arz etmesi, idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak, süreklilik arz eden işi kesintiye uğratmayacak sayıda ve nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı şartı aranması idaremizin takdir yetkisi dahilinde olduğundan söz konusu hizmet alımında kullanılacak makine ve ekipmanlardan yukarıdaki belirtilen sayıda makine ve ekipmanda kendi malı şartı aranmaktadır. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.
Kendi malı şartı aranan araçların Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan araçların model ve teknik özelliklerine yer verildiği anlaşılmış olup isteklilerin kendi malı olması istenilen 4 araca ilişkin teknik bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.
|
Araç Cinsi
|
Model Yılı (en az)
|
Teknik Özellikleri
|
|
En az 18 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
|
2019
|
Minimum 240 HP motor gücüne (175 kW) sahip olacaktır. En az 18 m³ kamyonun çöp toplama haznesi hidrolik sıkıştırmalı olacak kendi damperi yardımı ile de boşaltabilecektir. Araçlarda sızıntı suyu deposu, depodan çıkış vanası ve hortumu bulunacaktır.
|
|
En az 15 M³ Kapasiteli Çok Amaçlı Çöp Kamyonu(ÇAÇA)
|
2019
|
Bu işte çalıştırılması öngörülen En az 15 m³ Kapasiteli (Sabit veya mobil kompaktörlü yer altı ve yer üstü konteynerlerini kaldırabilecek elektronik vinç aparatına ve elektronik vinç sistemli konteyner yıkama aparatına sahip) çok amaçlı çöp kamyonu, minimum 300 HP motor gücüne (220 kW) sahip olacaktır. Şoför kabininin arkasında konuşlandırılmış olan dikey ve yatay hareket kabiliyetine sahip, teleskopik vinç vasıtasıyla kamyondan asgari 3,5 m uzaktaki 2 ile 5 m³ hacimli yer üstü ve yer altı konteynerlerindeki çöpü alabilecek ve yıkayabilecek özellikte, yatay ve dikey eksen üzerinde hareket eden ve şoförün; araç kabininden idare edebilecek şekilde sonar kamera ile joystick kullanılarak kontrol edebildiği bir vinç marifeti ile konteynerlerin mantar ataçmanından kaldırarak alt kapakların açılması suretiyle çöpü boşaltabilecek ve konteyner yıkayabilecek özellikte olacaktır. Aracın çöp haznesi hidrolik sıkıştırmalı olacak kendi damperi yardımıyla da boşaltabilecek özelliklere sahip olması gerekmektedir.
|
|
En Az 5 m³ Kapasiteli Vakumlu Hidrostatik Yol Süpürme Aracı
|
2012
|
En Az 5 M3 Atık Kapasiteli En az 140 Hp gücünde (100 kW), araç motoru dizel, su soğutmalı ve en az Euro 5 standartlarını karşılayacak kapasitede olmalı; en az 6 silindirli, dakikada 1.400 devirde en az 500 Nmtork üretecek kabiliyete sahip olmalıdır. Bu sayede motor yüksek devir çevirme ihtiyacı olmadan bile ciddi bir çekiş gücüne sahip olacaktır. Araç genişliği dar alanlarda rahat çalışabilmesi amacıyla fırçalar hariç en fazla 1.850 mm olacaktır. Araç yüksek manevra kabiliyetine sahip olacak dar alanlarda rahat manevra yapabilmesi için aracın dönüş yarıçapı, kaldırımdan kaldırıma maksimum 5.400 mm olacaktır. Dingil mesafesi en fazla 1900 mm olacaktır. Araç en az 6 ton yük taşıma kapasitesine sahip olacak; bu hususun gerçekleşmesi için de arka aks üzerinde 4 adet tekerlek bulunacaktır. Aracın vakum sistemi 1 saatte en az 14.000 m3 hava akım kapasitesine sahip olacaktır. Emiş ağzı genişliği en az 650 mm olacaktır. Süpürme genişliği en az 2.000 mm olacak; fırçaların süpürme çapı minimum 750 mm olacaktır. Çöp toplama haznesi en az 5 m3 brüt hacme ve en az 6 ton yük taşıyabilecek kapasiteye sahip olacaktır. Aracın temiz su tankı en az 650 lt olacaktır. Yüksek basınçlı yıkama sistemi; araçta çöp haznesinin aracın kendisinin ve gerektiğinde yol üstündeki levha, durak ve kent mobilyalarının temizliği için asgari 6 m uzunluğunda hortumu ile komple yüksek basınçlı, ayarlanabilir püskürtme aparatı ile yıkama tabancası bulunacaktır.
|
|
En Az 0,5 M³ Kapasiteli Hidrostatik Süpürme Aracı
|
2012
|
En az 34 hp ( 25 kw ) dizel motorlu 4×4 hidro statik sürüşlü, en az 0,5 m3 ( 500 lt ) kapasiteye sahip çöp hazneli 360 derece görüş imkanı ve güvenlikli koruma sağlayan, tek kişilik klimalı Rops tipi cam kabinli, fırça sisteminden bağımsız hareketli ve ön aks iki teker arasında monteli vakum ağzı sistemli, vakum ağzından bağımsız ve zemin basınç ayarlı ve yüzer tip paralel kenar fırça sistemli, en fazla 3 fırçalı ve iki yan fırça ile en az 1400 mm, çift taraf kullanılabilen üçüncü fırça sistemi ile 2000 mm süpürme genişliğine sahip, en az 1450 mm yüksek boşaltma sistemli, seyyar emiş hortumlu, en az 165 litre temiz su tanklı, en az 1750 kg toplam taşıma kapasiteli, yüksek manevra kabiliyeti sağlayan ve arka teker ön teker iz takip sistemi ile devrilmeyi önleyen belden kırmalı şasi sistemli olacaktır.
|
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde, ihalelerde işin ifasında kullanılacak olan araçların isteklilerin kendi malı olmasının istenilmemesinin esas olduğu, ancak idarenin işin niteliği ve gereksinimlerine uygun olarak takdir yetkisini kullanarak gerekli gördüğü araçları isteklinin kendi malı olarak isteyebileceği ve buna ilişkin yeterlik belgelerinin teklifler ile birlikte sunulmasının zorunlu tutulabileceği belirtilmiş olmakla birlikte idarenin bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı ve Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ve kamu menfaati ilkeleri ile sınırlandırıldığı, idarenin bu istisnai işleme ilişkin gerekçeli kararını alıp söz konusu kararı da ihale sürecindeki diğer bütün belgeler için de geçerli olduğu şekliyle gerektiğinde incelenmesi ve denetlenmesi için ihale işlem dosyası içerisinde muhafaza etmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dokümanın incelenmesi neticesinde, ihale konusu iş kapsamında 176 adet aracın kiralanacağı, yukarıdaki tabloda özellikleri ayrıntılı şekilde belirtilen 4 aracın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, bu araçlara sahip olunduğuna ilişkin belgelerin teklif içerisinde sunulması gerektiği, söz konusu araçlara sahip olmayan isteklilerin ihaleye teklif veremeyecekleri anlaşılmış olup yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği idarenin söz konusu araçların ihale öncesinde istekliler tarafından sahip olunması durumunun neden işin ifası için gerekli olduğuna, kendi malı olmayan araçların yüklenici tarafından sözleşme sürecinde temin edilmesi durumunun neden yeterli olmayacağına ilişkin gerekçeli bir kararının ya da açıklamasının ihale işlem dosyası içerisinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddelerinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan hüküm belirtilerek “ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin süreklilik arz etmesi, idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak, süreklilik arz eden işi kesintiye uğratmayacak sayıda ve nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı şartı aranması idaremizin takdir yetkisi dahilinde olduğundan söz konusu hizmet alımında kullanılacak makine ve ekipmanlardan yukarıdaki belirtilen sayıda makine ve ekipmanda kendi malı şartı aranmaktadır.” gerekçesiyle idarenin takdir yetkisini kullanarak şikayete konu 4 aracın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği anlaşılmış olup söz konusu bilgi dışında gerek ihale dokümanında gerekse ihale işlem dosyasında daha farklı veya daha detaylı bir gerekçeye rastlanılmamıştır.
Yukarıda anılan doküman düzenlemelerinin incelenmesi sonucunda idarenin genel olarak, ihale konusu işin süreklilik arz etmesi, ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi ve söz konusu araçların işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesinin yüksek olması gerektiği şeklinde gerekçelerini ortaya koyduğu anlaşılmıştır.
İdarenin söz konusu gerekçeleri tek tek ele alındığında, işin süreklilik arz ettiğinden ihtiyacın zamanında karşılanmasını sağlamak amacıyla aracın kendi malı olmasının istenilmesi arasında doğal bir bağ kurulmasının uygun olmayacağı, ihale dokümanında işe başlama zamanının, işin süresinin, niteliğinin ve sözleşme sürecinde dokümana uygun gerçekleştirilmeyen işler için uygulanacak cezalara yönelik düzenlemelerin yer aldığı, anılan düzenlemelere uygun şekilde işin gerçekleştirilmemesi veya aksaklıkların devam etmesi halinde uygulanacak para cezaları dışında 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26’ncı maddeleri gereğince yüklenici hakkında yasaklama kararı verilebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyacın zamanında ve eksiksiz karşılanmasına yönelik olarak ihale dokümanında ve Kanun’da gerekli ceza ve yaptırımların olmasından dolayı idarenin söz konusu gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İdarenin diğer bir gerekçesi incelendiğinde, söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olması durumunun ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarına dayanak teşkil edeceğinin belirtildiği, ancak isteklinin ihale konusu işi yapabilme kapasitesini ölçmek için genel olarak mevzuat gereği iş deneyimlerinin tevsikinin talep edildiği, şikâyete konu ihalede de isteklilerin teklif bedellerinin en az %40’ı oranında tek sözleşmeye dayalı iş deneyimlerini tevsik etmelerinin istenildiği, ayrıca ihaleye katılan tüm isteklilerin halen faaliyette bulunmalarının gerektiği ve her ne kadar faaliyette bulunulduğuna ilişkin oda kayıt belgesi artık ihalelerde yeterlik belgesi olarak istenilemese de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme aşamasında sunulmasının zorunlu olduğu hususları göz önüne bulundurulduğunda şikayete konu 4 yüksek nitelikteki aracın kendi malı olarak istenmesi durumunun isteklilerin etkin olarak faaliyette bulunduklarına veya aksi durumun faaliyette olmadıklarına doğrudan kanıt olamayacağı sonucuna varılmıştır.
İdarenin ihale dokümanının ilgili maddelerinde yer alan son gerekçesinde istenilen araçların işin gerçekleştirilmesindeki önem derecelerinin yüksek olması sebebiyle isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olarak istenilen en az 18 m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ile en az 15 m³ kapasiteli çok amaçlı çöp kamyonunun ihale konusu işte kiralanması talep edilen çöp kamyonları içerisinde en yüksek kapasiteli araçlar olduklarının tespit edildiği, ancak diğer en az 5 m³ kapasiteli vakumlu hidrostatik yol süpürme aracı ile en az 0,5 m³ kapasiteli hidrostatik süpürme aracının kendi kategorilerindeki en yüksek kapasiteli ve en üst düzey nitelikteki araçlar olmadığı görüldüğünden idarenin söz konusu 2 aracın önem derecesini ne şekilde yüksek bulduğu da anlaşılamamış olup anılan gerekçesi de yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi iddiasında kendi malı olarak istenilen çöp kamyonlarının en az 2019 model olarak istenilmesi durumunun da rekabeti engeller nitelikte olduğunu belirtmekte olup, yapılan inceleme neticesinde ihale konusu iş kapsamında kiralanması istenilen 176 araçtan yalnızca kendi malı olarak istenilen 2 çöp kamyonunun ve kendi malı olmasına gerek olmayan 5 motosikletin en az 2019 model olmasının istenildiği, geriye kalan 169 aracın model yıllarının en az 2012 – 2015 olarak istenildiğinin görüldüğü, şikâyete konu ihalenin ilanının 30.12.2019 ve ihale tarihinin 03.02.2020 olduğu dikkate alındığında bu denli nitelikli araçların ilanın yayınlandığı yıla ait modelde ve kendi malı olarak istenilmesi durumunun da rekabeti olumsuz etkileyeceği sonucuna varılmıştır.
İhaleye sunulan teklifler incelendiğinde de rekabetin yeteri kadar sağlanamadığının görülebileceği, şikâyete konu ihaleye 4 teklif zarfının sunulduğu, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin istenilen belgelerin yalnızca Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde yer aldığı, diğer isteklilerden Sofistik Tur. Teks. Mak. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca teklif mektubu, eki cetvel ve teşekkür mektubu, Erya Yön. Hiz. Ltd. Şti. ve Ağaoğlu İnş. Dan. İç ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ise yalnızca teklif mektubu, eki cetvel, imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu anlaşılmış olup şikâyete konu ihalede Kanun’un 37’nci maddesine göre eksik belgesi olmayıp detaylı incelemeye uygun tek bir teklifin bulunduğu ve rekabet ilkesinin sağlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve ihale doküman düzenlemeleri doğrultusunda, idarenin Yönetmelik’in ilgili maddesinde araçların kendi malı olarak istenilmemesinin esas olmasına rağmen, şikâyete konu 4 nitelikli aracın istisnai olarak isteklinin kendi malı olarak istenmesinin gerekçelerini gerek ihale işlem dosyasında gerekse şikâyete verilen cevapta mevzuata uygun şekilde yansıtamadığı ve şikayete konu ihaleye sunulan dört teklifin üçünde araçların kendi malı olduğuna ilişkin hiçbir belge sunulmadığı görüldüğünden idarenin ilgili düzenlemelerinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesini zedelediği anlaşılmış, bu itibarla ihalenin anılan gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde en az 5 m³ kapasiteli vakumlu hidrostatik yol süpürme aracına ilişkin belirlenen teknik özelliklerin “belirli 1-2 markayı işaret ettiği” yönünde de iddiasının olduğu görülmüş olmakla birlikte işaret edilen markaların ve modellerin adlarının net olarak belirtilmediği veya ilgili katalog/delillerin dilekçe ekinde sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiasının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, dilekçe içerisinde en az 0,5 m³ kapasiteli hidrostatik süpürme aracı için Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen özellikler içerisinde yer alan ROPS tipi cam kabinin sadece “Kartcher” marka süpürgelerde bulunduğu, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile doğrudan bu marka/model süpürme araçlarını işaret ettiği, ancak diğer özelliklerin tümünü sağlayan “Kartcher” marka bir süpürme aracının da piyasada bulunmadığı, üretici ve yetkili birçok firma ile yapılan görüşmeler sonucunda söz konusu süpürme aracının ancak tadilat sonucunda temin edilebileceğinin anlaşıldığı, yalnızca ihale öncesinde tadilat yaptırılmış araca sahip isteklilerin teklif verebileceği iddialarına ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda iddia içerisinde hem tek bir markanın şartnamenin ilgili maddesini karşıladığından hem de tadilat yapılması gerektiğinden bahsedildiği, diğer bir deyişle her halükarda Teknik Şartname’nin doğrudan bir marka ve modeli işaret etmediği, idarenin hangi marka olursa olsun tadilat gerektiren bir süpürme aracı istediğinin iddia edildiği, başvuru sahibinin iddia içerisinde kendi ile çeliştiği hususu ile anılan iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delile veya teknik dokümana itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde yer vermediği durumları birlikte değerlendirildiğinde anılan iddianın somut ve tutarlı olmadığı anlaşılmış olup uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|