|
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/130626 İKN’li “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Tek. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Genet Genel Elek. Tek. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.04.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-751 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Tek. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Genet Genel Elek. Tek. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli E:2020/825 sayılı kararında “…Davacı şirketin; 05.09.2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verilmesi akabinde alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiğine yönelik birinci iddiası incelendiğinde; Uyuşmazlıkta; dava konusu ihalenin daha öncesinde dava konusu yapılması sebebiyle 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmasını teminen ihale komisyonu kararı ile davacı şirket değerlendirme dışı bırakılıp sözleşmesinin feshedildiği, davacı şirket tarafından idareye yapılan şikayet başvurunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunda da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı iddialarda bulunulmadığı, tek iddianın ihale konusu işin bitmesine çok az bir süre kaldığı şeklinde olduğu, bu sebeple ehliyet yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri hükme bağlanmıştır. Bakılan dava konusu ihalenin bu kısmında yukarıda belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir.
Davacı şirketin; şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiğine ilişkin ikinci iddiası incelendiğinde; 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin hüküm altına alındığı, yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında ise; İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinin düzenlendiği, belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmekte ise de, Danıştay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikayette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanunda böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddiaların, şikayet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; adı geçen Kanunda öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunan davacı şirketin şikayet dilekçesinde yer vermediği hususların da incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının şekil yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 02.09.2020 tarihli ve 2020/MK-227 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-751 sayılı kararının Ankara 16. İdare Mahkemesince “şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklinde özetlenen kısma ilişkin yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin anılan Mahkeme kararında “şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklinde özetlenen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
02.09.2020 tarihli ve 2020/MK-227 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereğince yapılan esas incelemesi neticesinde 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1577 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Devamında, Mahkemenin 10.09.2020 tarihli ve E:2020/825, K:2020/1321 sayılı kararı ile “…davacı şirketin teklifinin 18.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 26.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-737 sayılı kararı ile davacının teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, devamında anılan Kurul kararına yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesinin kısmi iptal kararının uygulamasını teminen alınan 19.02.2020 tarih ve 2020/MK-40 sayılı Kurul kararı ile birinci iddianın yeniden incelenmesine karar verildiği ve yapılan inceleme neticesinde 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verildiği, idarece alınan 19.03.2020 tarihli ve 4 No’lu ihale komisyonu kararı ile de Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasının sağlandığı, bu karara davacı şirket tarafından 03.04.2020 tarihinde yapılan itirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece alınan 19.03.2020 tarihli ve 4 No’lu ihale komisyonu kararı ile idare ile aralarındaki 05.09.2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verildiği, şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği yönünde yapılan başvurunun reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin; 05.09.2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verilmesi akabinde alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiğine yönelik birinci iddiası incelendiğinde; Uyuşmazlıkta; dava konusu ihalenin daha öncesinde dava konusu yapılması sebebiyle 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmasını teminen ihale komisyonu kararı ile davacı şirket değerlendirme dışı bırakılıp sözleşmesinin feshedildiği, davacı şirket tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunda da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı iddialarda bulunulmadığı, tek iddianın ihale konusu işin bitmesine çok az bir süre kaldığı şeklinde olduğu, bu sebeple ehliyet yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin, yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5. maddesi uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı şirketin ihaleye teklif sunması nedeniyle istekli olduğu açık olmakla birlikte davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olup olmadığı hususunun tespit edilebilmesi için davacı şirket tarafından söz konusu ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle bir hak kaybına ya da zarara veya zarara uğrama ihtimalinin bulunup bulunmadığı şartının ortaya konulması gerekmektedir. Bakılan davada, davacı şirket tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, kendi teklifinin geçerli olması gerektiğine ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davacı şirketin, uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, dava konusu ihale üzerinde bırakılan şirketin değerlendirme dışı bırakılması halinde, söz konusu ihalede geçerli herhangi bir teklif kalmadığından ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılabileceği ve anılan ihaleye davacı şirketin katılarak yeniden teklif sunabileceği, bu nedenle davacı şirketin güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin olduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunda yer alan hususlar bakımından inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun, başvuru ehliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay 13. Dairesi’nin 08/07/2020 tarihli ve E:2020/725, K:2020/1854 sayılı kararı da benzer niteliktedir.
Davacı şirketin; şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiğine ilişkin ikinci iddiası incelendiğinde; 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin hüküm altına alındığı, yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında ise; İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinin düzenlendiği, belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmekte ise de, Danıştay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikayette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanunda böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddiaların, şikayet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; adı geçen Kanunda öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunan davacı şirketin şikayet dilekçesinde yer vermediği hususların da incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının şekil yönünden reddine karar verilmesi yolundaki Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” denilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu iptal kararının, “şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklinde özetlenen kısmına ilişkin olarak tesis edilmesi gereken işlem Kamu İhale Kurulu’nca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1577 sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle sonuçlandırıldığından, bu aşamada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 10.09.2020 tarihli ve E:2020/825, K:2020/1321 sayılı iptal kararı doğrultusunda “şikayete konu 4 nolu ihale komisyonu kararı alınmadan 1 hafta önce Rekabet Kurumu tarafından 12.03.2020 tarih ve 20-14/191-97 sayılı karar ile Tandem isimli firmaya “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik” uyarınca idari para cezası verildiği, aynı karar ile ihaleye katılan başka şirketlere de ceza verilerek şirketler arasındaki organik ilişkinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, Tandem isimli firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı 4. Kısmının 58 ve devamı maddeleri uyarınca ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının da iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklindeki iddiaya ilişkin olarak yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli E:2020/825 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulü kararının gereğinin yerine getirilmesi için alınan 02.09.2020 tarihli ve 2020/MK-227 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereğince 23.09.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1577 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibinin ikinci iddiasının esası incelendiğinden bu hususta yeni bir işlem tesisinin gerekmediğine,
2- Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 10.09.2020 tarihli ve E:2020/825, K:2020/1321 sayılı iptal kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-751 sayılı kararının “05.09.2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verilmesi akabinde alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklinde özetlenen kısma ilişkin yapılan değerlendirmelerin iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin anılan Mahkeme kararında “05.09.2019 tarihli sözleşmenin işin bitimine çok az bir süre kalmasına rağmen sonlandırılarak işin Tandem isimli şirkete ihale edilmesine karar verilmesi akabinde alınan 4 No’lu ihale komisyonu kararının iptal edilerek ihalenin tekrar firmalarına verilerek devamının sağlanması gerektiği” şeklinde özetlenen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|