|
BAŞVURU SAHİBİ:
İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.07.2018 tarih ve 36137 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1085 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
19.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen nedenlerle reddedilmesi gerektiği;
1) Açıklama istenilen “OMOLTİ” poz numaralı “Ocak Taşı ile Moloz Taş Duvar İnşaatı (Çimentosu, Agregası ile Taşın Ocaktan Temin Edilmesi ve İş Başına Nakledilmeleri Dahil)” iş kalemi analizinde Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınladığı “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri” kitabında yer alan KGM/17.002/K poz numaralı “Ocak Taşı İle Moloz Taş İnşaat” analizinde yer alan “Şablon, Çalışma Sehpası ve Malzeme İndirme Düzeni Karşılığı” analiz girdisine yer verilmediği, idarece anılan iş kaleminin analizinin eksik hesaplandığı ve eksik analiz formatı üzerinden açıklama istenildiği,
2) Açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-1” ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde taşın ocak konkasör arası nakli, agreganın konkasörden plente nakli girdilerine idarece hazırlanan analizlerde yer verilmediği ve eksik analiz formatları üzerinden açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu nakliye girdilerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı ve maliyet öngörülmediği,
3) Açıklamalar kapsamında sunulan analizler ve fiyat tekliflerinin, analiz formatlarına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı, söz konusu analizlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyatları ile uyumlu olmadığı, açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının ihale dokümanında verilen birim fiyat tarifleri ile idare tarafından oluşturulan analizlerdeki girdi cinsleri ile miktarlarını karşılamadığı,
4) Motorin girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan 27.09.2017 tarihli Enkoil akaryakıt dağıtım şirketine ait fiyatların gerçeği yansıtmadığı, anılan firmanın belirtilen tarihte birden fazla fiyat ilan ettiği, ilgili mevzuat uyarınca akaryakıt dağıtım şirketlerinin tek bir fiyat ilan edebileceği, birden fazla fiyat ilan edilmesi durumunda ise yayımlanan en yüksek fiyatın esas alınması gerektiği, belirtilen tarihte anılan firma tarafından ilan edilen en yüksek fiyatın, adı geçen İş ortaklığı tarafından açıklamalarda kullanılan 4,386 TL değil, 4,653 TL olduğu, bu bakımdan yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu mevzuata aykırılığın 14.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği, bu nedenle şikayet başvurusu yapılmasının ancak 19.06.2018 tarihli ihale komisyon kararının tebliğ edilmesinden sonra mümkün olduğu,
5) BK-KAZI, HENB-C30/37, Tİ-KAZI iş kalemleri kapsamında yer alan “07.005/K-l” poz numaralı depoya gidecek kazılar analiz girdisi için açıklama yapılması gerekirken, anılan istekliler tarafından “HENB- C30/37” iş kaleminde yer alan “07.005/K-l-SY-KAZI” poz numaralı depoya gidecek kazı nakli analiz girdisi için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,
6) Yapılan açıklamalar kapsamında, açıklama istenilen iş kalemleri ve iş kalemlerini oluşturan analiz girdileri için aşırı düşük teklif savunmalarında yer alması gereken Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ve rayiçlerle ilgili listeye yer verilmediği,
7) Yapılan açıklamalarda, açıklama istenilen iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu,
8) Yapılan açıklamalar kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu, aritmetik hata bulunmayan analizlerdeki toplamların ihalede verilen teklif fiyatlarının üstünde olduğu,
9) İdarece isteklilere sorgulama kapsamında verilen analiz formatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Karayolları Resmi Birim Fiyat Kitabında yer alan analizlere, tanım ve tariflere ve standartlara uygun olması gerekmekte olup, idarece isteklilere verilen analiz girdilerinin cins ve miktarlarının, Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz Kitabındaki Analiz miktarlarından düşük belirlendiği, idarece verilen analiz formatlarının en alt analiz girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince isteklilere verilmesi gereken “Sıralı Analiz Girdileri Tablosu”, “Açıklama İstenilen Analiz Girdileri Tablosu” ile “Açıklama İstenilmeyen Analiz Girdileri Tablosu”nun eksik ve yanlış belirlendiği, açıklama istenilen iş kalemleri ve bu iş kalemlerine ait alt analiz girdilerinin ölçü birimlerinin hatalı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemleri için teklif edilen fiyatların toplam teklif fiyatları ile uyumlu olmadığı,
10) “M-A-O-5-1” poz numaralı “5 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Modifıye Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 ) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)” iş kaleminde modifiye aşınma imalatını gerçekleştirilebilmesi için “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifıye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” kullanılması gerektiği, alınan fiyat tekliflerinde belirtilen katkı malzemesinin “Elastomerik Özellikli” olmadığı, ayrıca alınan fiyat teklifinin katkı malzemesinin iş başına nakli giderini karşılamadığı, Katkı Malzemesinin nakli için de herhangi bir açıklama sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017 yılı 3. Dönem) uygun düzenlenmediği, İlgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği,
11) EURO para birimi ile belirlenmiş olan rayiç birim fiyatların Türk Lirası Birim fiyatına çevrilmesinde TCMB döviz kuru için ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) geçerli olan kur alınması gerekirken 31 Aralık tarihli kurun alındığı,
12) Yapılan açıklamalarda nakliye girdilerine esas taşıma mesafelerinin hesabında yanlış formüllerin kullanıldığı ve K katsayısının 245 TL’nin altında öngörüldüğü, ayrıca anılan istekli tarafından nakliye girdilerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yerinde olmadığı,
13) Yapılan açıklamalarda, açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-1”, OMOLTİ ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde plentmiks karışım ve BSK imalatları kapsamında yer alan kırmataşın temini ve iş kalemleri kapsamında yer alan tüm nakliyelerin hangi taş ocağına ve hangi mesafe ile hesaplandığının açıklanmadığı, malzeme ocaklarına ait ruhsat, izin, işyeri açma ruhsatı ve ÇED raporlarının savunma ekinde sunulmadığı, depoya gidecek kazılar için depo yerinin açıklama ve itinererlerde belirtilmediği, depo yeri ile ilgili resmi belgelerin ibraz edilmediği, taşımalar ile ilgili itinerer ve mesafeyi tevsik edici belgeler sunulmadığı, nakliye mesafelerinin, yaklaşık maliyette idarece tespit edilen mesafelerden daha düşük alındığı,
14) Yapılan açıklamalardaki analizlerde yer alan iş makinelerine ait fiyat tekliflerindeki iş makinelerinin teknik özelliklerinin, Karayolları Birim Fiyat Analiz Kitabındaki belirtilene iş makinelerinin teknik özelliklerini sağlamadığı, fiyat teklifi alınan firmaların, iş makinesi satışı konusunda faaliyette bulunmadıkları, söz konusu iş makinelerinin ruhsat, kapasite raporu gibi ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı, makinelerin amortisman değerlerinin gerçeği yansıtmadığı,
15) Bitümün plent yerine nakli için analizlerdeki taşıma mesafesinin, gerçek değerinden çok daha düşük alındığı, hesaplamaların Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki Nakliye Formülü kullanılarak yapılmadığı, nakliyelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı ve gerçekçi olmayan fiyat teklifleri ile açıklanmaya çalışıldığı, fiyat teklifi veren firmaların son veya bir önceki vergi dönemlerinde aynı cins malzemeden aynı kapasite ve özellikteki taşıma araçları ile aynı mesafede yaptıkları herhangi bir iş ve fatura bulunmadığı,
16) 04.103 poz numaralı amonyum nitrat girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017 yılı 3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, 04.103 amonyum nitrat ile ilgili birim fiyat tarifinde yer alan özel izin alınması patlayıcı madde nakli ve birçok iş tanımının fiyat teklifine dahil olmadığı,
17) Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerini ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadığı,
18) Analizlerde yer alan ve doldurulması gereken “Kar ve Genel Masraf %…” kısmının gerçeği yansıtmadığı, ilgili açıklamalarda yüzde kaç oranında kar ve genel masraf öngördüğünün belirtilmediği,
19) Yapılan açıklamalarda, iş makinelerinin ruhsat, mali müşavir raporu, kapasite raporu gibi ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı, makinelerin amortisman değerlerinin gerçeği yansıtmadığı,
20) Asfalt Kazıma Makinesinin 400 HP gücünde maksimum 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze derinliğinde ve konveyörlü olduğu, anılan istekli tarafından 03.070/2 (asfalt kazıma makinası) için sunulan fiyat teklifinin gerekli teknik özellikleri (400 HP güç, 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze derinliğinde konveyörlü) sağlamadığı, daha düşük kapasite ve özelliklerde teklif alınmış olan herhangi bir asfalt kazıma makinesi ile açıklama sunulmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı,
21) 03.004 (ekskavatör), 03.021 (lastik tekerlekli yükleyici), 03.030 (konkasör), 03.070/2 (asfalt kazıma makinası) ve 03.141 (paletli delgi makinesi) girdileri için alınan fiyat tekliflerinin iş makinesi satımı konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifine konu malın 152 numaralı mamul mallar hesabında kayıtlı olması gerektiği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği,
22) ‘Demir’ pozunda İnşaat Bünyesine Giren Her Cins Betonarme, Profil Lama ve Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için açıklama yapılması gerekmesine rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı, demir için alınan fiyat tekliflerinin, ihale tarihinden önceki son vergi dönemine ait olmadığı, demir işçilikleri için fiyat teklifi alınmasının Tebliğ’e uygun olmadığı; demir yüklenmesi, boşaltılması ve istifi için gerekli işçiliklerin analizlere dahil edilmediği, İnşaat bünyesine giren her cins Betonarme, Profil Lama Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için idare tarafından tanımlanan 09.012/K poz numaralı analizde 5 saat düz işçi çalışması bulunması gerekirken anılan istekliler tarafından 3,50 saat düz işçi çalışması öngörüldüğü,
23) DEMB-C30/37 pozu kapsamında yer alan “04.152” Çam Kerestesi ve “04.042/06” C30/37 beton harcı girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı, nakliye bedeli eklenmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. – Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 25.01.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi İntekar Yapı Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve 09.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.04.2018 tarih ve E:2018/314, K:2018/720 sayılı kararına istinaden alınan 31.05.2018 tarih ve 2018/MK-193 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, 19.06.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde esas olarak YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.– Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan, 4’üncü iddia dışındaki iddiaların, Mau Yapı İnşaat A.Ş. – Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde oldukları anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen 4’üncü iddia Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığından, bu iddiaya yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin motorin fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu belgenin mevzuata aykırı olduğunun 14.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği, bu nedenle şikayet başvurusu yapılmasının ancak 19.06.2018 tarihli ihale komisyon kararının tebliğinden sonra mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu iddia bakımından şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 14.11.2017 tarihi olduğu açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 4’ncü iddiası bakımından 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14.11.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.06.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|