|
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1267102 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş.nin 19.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2024 tarih ve 135297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/308 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyon kararı ile Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinin demonstrasyon esnasında gösterilemediği iddiaları ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak demo tutanaklarında da görüleceği üzere demoya katılan firma temsilcilerinin ilgili tüm maddeleri demo aşamasında gösterdikleri, bu hususları demo tutanaklarına işleyerek şerh düştükleri, ayrıca demo ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere genel işleyişi aksatmayacak hükümlerin kabul edileceği, sözleşme aşamasında ve sonrasında bu hususların düzeltilmesinin talep edilebileceği, ilgili ve gerekli düzeltmelerin yapılmaması durumunda ise cezai işlemler uygulanacağının açıkça belirtildiği, dolayısı ile idare tarafından demo işlemi esnasında tutanağa bağlanarak eksiklik olduğu iddia edilen hususların, her ne kadar eksik olmadığı gösterildiği halde, kabul edilebileceği, öte yandan demo işlemine sadece ihale komisyonu üyelerinin katılıp SBYS kullanımına aktif ve bilinçli bir şekilde hakim olan farklı personellerin katılmamasının da tarafsız incelemenin önünü kapattığı,
2) Demo işlemine katılan tüm üyelerin aynı zamanda ihale komisyonu üyeleri oldukları, bu üyelerden birinin raporlu olduğu gerekçesiyle demo işlemine katılmadığı, fakat aynı üyenin ihale komisyonu kararına katılarak teklifinin demo işleminden dolayı değerlendirme dışı bırakılması kararına ek bir gerekçe veya katılım notu dahi düşmeden imza attığı, diğer bir ifade ile dahil olmadığı bir demo süreci ile ilgili ihale komisyonunda oy kullandığı, bunun idare tarafından yapılan demo ve ihale komisyonu karar alma süreçlerini sakatladığı,
3) Aşırı düşük teklif savunma dosyalarında demo işlemlerinin “10 personel ile yapılacağının beyan edildiği ancak demo işlemlerine 5 personel katıldığı” yönündeki gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, zira aşırı düşük teklif savunma süreci ile demo sürecinin birbirleri ile alakalarının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “…(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.
(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: …
7.7.2. Demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon ile ilgili hususlar teknik şartnamede detaylı olarak belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İhale aşamasında isteklilerden fiyat avantajına göre oluşturulan sıra ile 1. ve 2. Firma program demonstrasyonu için davet edilir. İdarenin belirttiği tarih aralığında gerekçesiz bir şekilde demo sunumuna katılmayan firma demo aşamasından başarısız sayılıp elenecektir.
7.2. Demo istenmiş olan isteklilerin demonstrasyona davet yazısında belirtilmiş olan tarih ve saatte demo yapmaları gerekmektedir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilmiş olan mücbir sebepler dışında herhangi bir gerekçe ile ek süre verilmeyecektir. Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekânda yapılacaktır.
7.3. Demo sırasında sunulan SBYS yazılımında genel işleyişi aksatmayacak eksikliklerin tespiti durumunda kurulum aşamasından sonra idarenin belirleyeceği süre zarfında bu eksikliklerin tamamlanması koşuluyla firmaların sunduğu yazılım teknik şartlar bağlamında yeterli kabul edilebilecektir. Karşılaşılan eksikliklerin genel işleyişi aksatıp aksatmayacağı kararını komisyon üyeleri verecek olup, firmaların bu hususta itiraz hakkı olmayacaktır ve demo esnasında çok fazla eksiklik görülmesi ve hizmeti aksatacak hususların tespiti halinde ilgili firma yetersiz kabul edilecektir. Sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte İdare, belirlediği süre zarfında bu eksikliklerin tamamlanarak devreye alınamaması durumunda geçen her gün için firmaya sözleşme bedelinin % 0.1’i (Binde bir) oranında cezai işlem uygulama hakkına sahiptir.
7.4. Demo sırasında, teklif edilen SBYS’nin temel işleyişleri kontrol edilerek talepleri karşılayıp karşılayamadığına bakılacağından ihale komisyonu tarafından kritik görülen modüllerle ilgili ayrıntılı sorular sorulacaktır. Teknik şartnamedeki hangi modülün hangi alt başlığıyla ilgili soru sorulacağı İhale Komisyonunun inisiyatifinde olup, istekli Firma teknik şartname doğrultusunda sorulan her soruyu eksiksiz olarak cevaplamakla sorumludur. İstekli firma sorulan her soruyu komisyon üyelerinde tereddüt bırakmayacak şekilde açıklamakla mükelleftir. İstekli firmanın sorulan sorulara tatmin edici cevaplar verememesi ve program üzerinde istenilen yetenekleri gösterememesi durumlarında bu eksiklikler komisyonca hazırlanacak tutanağa aktarılacaktır.
…
7.6. İstekli demo için getirilmiş olan donanımların kontrollerini yapmak ve bu donanımları çalışır vaziyette tutmakla sorumludur. Demo esnasında donanımsal problemlerin oluşması durumunda istekli bu donanımların yedeği ile demoya devam etmelidir.
…
7.8. Demonstrasyon işlemleri (demo) İdare tarafından belirlenecek işin idari ve teknik boyutta değerlendirilmesini sağlayacak personel tarafından yapılacaktır.
7.9. Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya İdareden gerek görülen kadar personel katılabilir ancak karara katılamaz.
İdare, teknik şartnamedeki ilgili modülleri kullanan personellerin demo sunumuna katılımını ve sunulan yazılımla ilgili sorularına demo süresince firmalarca eksiksiz cevap verilmesini talep edebilecektir.
7.10. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 10 kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabilir.
7.11. Yapılacak olan demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir. İdarenin talebi doğrultusunda, Firmaların demo sunumunda görülen eksiklikleri; komisyon üyelerince sunum bittikten hemen sonra tutulan demo raporunda belirtilecek yada sonradan tutulacak toplu karar raporuyla bu eksiklikler demo sunumu yapan ilgili firmaya tebliğ edilecektir.
7.12. İsteklinin yapacağı yeterlilik demo’su sonunda ihale komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmesi sonucu teklifi geçerli sayılan en düşük/avantajlı teklifi veren firmadan başlanacak şekilde yapılacaktır.
Demo sonucuna göre yeterli görülen 1. ve 2. en avantajlı olarak belirlenen istekliler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo yapmaları istenmeyebilecektir.
7.13. Teknik şartname maddelerinde bulunan özelliklerin demoda gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve sarf malzemeler îsteklilerce karşılanacaktır.
…
7.15. Demonstrasyonu boş veri tabanı üzerinden yapmak isteyen İsteklilerin demonstrasyonları geçersiz sayılacaktır.
…
7.17. Demonstrasyon sürecinde aşağıdaki sırayla gidilecektir. Birinci ve ikinci aşamayı tamamlayanlar üçüncü aşama için değerlendirilecektir. Birinci ve ikinci aşamayı geçemeyenler doğrudan yetersiz sayılacak üçüncü aşama uygulanmayacaktır.
7.18. Demonstrasyon sürecinden geçmiş ve temel işleyişleri kontrol edilmiş yazılım ürünleri sonraki süreçte detaylı olarak incelendiğinde hizmeti aksatacak eksikliklerinin veya yönetmeliklere aykırı durumların tespiti halinde başarısız sayılıp demo tekrarı istenebilecektir. Yüklenici ücretsiz olarak demo tekrarını kabul etmiş sayılacak ve idarenin öngördüğü süre zarfında demo tekrarını gerçekleştirecektir.
7.19. Birinci Aşama-Programın Genel İşleyişi ve İhtiyacı Karşılama Yeteneği İdare, Teknik şartnamede yazılı tüm şartları demo’ da görmek isteyebilecektir. Buna ek olarak aşağıda bulunan maddelerin demo sürecinde asgari olarak kontrol edebilecektir.
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bahse konu ihaleye katılım için 7 adet ihale dokümanı temin edildiği, 19.12.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerin geçici teminat mektupları ile birim fiyat teklif mektupları ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun da bütün istekliler tarafından usulüne uygun olarak doldurulduğu anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden 19.12.2023 tarihinde Sisoft Sağlık Bil. Sis. A.Ş.ne gönderilen yazıda “36 Aylık SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 26.12.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 26.12.2023 tarihine kadar Moğultay Mah. Ayaz/ Nüpelda Güloğlu Cad.No:28 Tunceli adresine ulaştırarak, 08.01.2024 tarihinde saat 10:00‘te Tunceli Devlet Hastanesi Konferans Salonu adresinde hazır bulunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 26.12.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi istekliden 08.01.2024 tarihinde idarenin belirttiği adreste demonstrasyon işlemlerini gerçekleştirmeye davet edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibine EKAP üzerinden 28.12.2023 tarihinde gönderilen diğer bir yazıda ise “ 19.12.2023 tarihinde yapılan ihale sonucunda aşırı düşük açıklamanız kabul edilmiş olup daha önce bildirilen 08.01.2024 tarihli demonstrasyon işleminin tarihi 03.01.2024 olarak değiştirilmiş olup ilgili tarih de Tunceli Devlet Hastanesi Konferans Salonunda saat 09:00 ‘da hazır bulunmanız hususunu rica ederim.” ifadelerine yer verilmek suretiyle demonstrasyon işlemlerinin yapılacağı tarih değiştirilerek söz konusu işlemlerin 03.01.2024 tarihinde gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
İlgili tarihte yapılan demonstrasyon işlemleri sonucunda “İstekli firmalara EKAP üzerinden 19.12.2023 tarihinde gerçekleştirilen tebligat ile belirtilen tarihlerde İdari Şartname Madde 7.7.2. ve Teknik Şartname Madde 7.Madde “Demonstrasyon ” ve Teknik Şartname Madde 7.18. “Birinci Aşama-Program Genel İşleyişi ve İhtiyacı Karşılama Yeteneği” hükümlerine göre demonstrasyonda hazır bulunmaları talep edilmiştir.
İstekli Firmalar tebligata ve ihale dokümanlarının ilgili maddelerine uygun olarak Tunceli Devlet Hastanesi Konferans Salonunda en düşük fiyat teklifini veren firmadan başlanılarak demonstrasyon işlemi başlatılmıştır.
İhale Komisyonu ile katılımcılar tarafından; 03.01.2024 ile 08.01.2024 tarihleri arası Sisoft firması, 10.01.2024 ile 12.01.2024 tarihleri arası Kardelen firması, 17.01.2024 ile 19.01.2024 tarihleri arası Akgün firmasınca gerçekleştirilen ve ihale dokümanlarına göre yapılan Demonstrasyon değerlendirmesinde istekli firmaların yazılım alt yapısı ve teknik şartnamede istenilmiş olan modüller ve alt maddeleri incelenmiş olup görülen eksiklikler aşağıda detayları yer aldığı şekilde tutanak altına alınmıştır.
Sisoft Firmasına ait teknik şartnameye konu eksik maddeler;
1. 6.35 maddesine istinaden diş hekimliği bilgi sisteminde poliklinik kayıt modülünde vital bulguları (ateş, tansiyon, şeker vb.) kaydettikten sonra herhangi bir algoritma oluşturulamadı. Hipertansiyon, koroner arter hastalığı, diyabet, kalp pili ve hemofili vb. kronik rahatsızlığı olan hastalar için kanamalı işlemler (diş çekimi, detertraj, subgingival küretaj vb.) açısından KDS algoritmaları oluşturulamadı.
2. 37.5.28 maddesine istinaden tedavi işlem kıstı başarı ile sonuçlanmamıştır. (Çekilmiş dişe herhangi bir dental tedavi girilemediği gösterilememiş, SUT gereği işlem kısıtı olan tedaviler kısıtsız bir şekilde işlenmiş)
3. 37.6 maddesindeki protez takip modülü demo esnasında gösterilemedi.
4. 29.4.10 maddesine istinaden eklenen dokümanların belirlenen kullanıcı tarafından okunması sağlanmadı. Dokümanlara ilişkin uyarı yazısı gösterilemedi.
5. 29.4.31 maddesine istinaden iptal edilen eğitimler gerekçeleri ile listelenemedi.
6. 29.4.32 maddesine istinaden ertelenen eğitimler nedenleri ile listelenemedi.
7. 29.4.33 maddesine istinaden eğitimler talep edilen şekilde listelenemedi.
8. 29.4.35.5 maddesine istinaden talep edilen forma ait imza kısmı gösterilemedi.
9. 29.4.36.5 maddesine istinaden sosyal ağ entegrasyonu gösterilemedi.
10. 34.3.14 maddesine istinaden iş emri yönetim ekranında iş akışlarının hangi durumda olduğu gözlemlenememiştir.
11. 34.4.35 maddesine istinaden arıza süreci başlangıçtan bitimine kadar gözlemlenememiştir.
12. 30.4.1 maddesindeki teknik şartnamede talep edilen arayüz özelliği bulunmamaktadır.
13. 30.4.23 maddesinde diğer sağlık kuruluşlarında yapılan işlemler (alerji, aşı, ameliyat vb.) görülememiştir.
14. 30.4.17 maddesinde sistem üzerinde talep edilen yeni ev sakini kişisi eklenememiştir.
15. 30.13.1.28 maddesinde talep edilen özellikler gösterilemedi.
16. 30.13.1.34 maddesinde yatak doluluk oranları anlık olarak gösterilemedi.
17. 30.13.1.40 maddesinde talep edilen özelliklerin tamamı gösterilemedi.
18. 30.13.1.55 maddesinde hemşirelik müdahaleleri/uygulamaları arayüzü hastanın yaşam bulgularının kaydedildiği elektronik ortamlar ile ilişkilendirilmesi gösterilememiştir.
19. 30.13.2.12 maddesinde yatış kabulü yapılmadan hastaya ait herhangi bir işlem yapılmamasına izin verilememesi kısmı gösterilememiştir.
20. 30.13.3.1 maddesinde istemi yapılan ilacın stokta yeterli sayıda bulunmaması halinde sistemin istenilen ilacın muadilini önerebilmesi ve istemi yapan hekimin muadil ilaç listesinden seçim yapabildiği gösterilememiştir.
21. 30.39.3 maddesinde talep edilen sağlık bakanlığı indikatör listesi baz alınmalıdır ancak hastane kendi ihtiyaçları doğrultusunda yeni indikatörler de tanımlayabilmelidir kısmı gösterilememiştir.
22. 30.40.6 maddesinde talep edilen personel yaralanmaları ile ilgili, yaralanma formu ve yaralanma sonrası durum değerlendirme formlarının sistemden doldurulabildiği gösterilememiştir.
23. 30.40.7 maddesinde talep edilen istekler gösterilememiştir.
24. 30.29.2.21 maddesinde talep edilen YBBYS’de rezerve edilmiş yatak sayısı ve enfekte yatak durumu/sayısı gösterilememiştir.
25. 30.29.2.54 maddesinde talep edilen hastaya yapılan girişimsel işleme ait durum bilgisi tarih ve saat bazında renkli göstergelerle görüntülenebilme kısmı gösterilememiştir.
26. 30.29.2.57 maddesinde talep edilen YBÜ’de hastanın çıkardığı ve aldığı sıvılar, işlemin yapıldığı zaman bazında YBBYS’de kayıt edilebilmeli ve sıvı dengesi, kullanıcıya günlük ya da belirlenecek zaman aralığında grafik şeklinde sunulmalıdır kısmı gösterilememiştir.
27. 30.29.2.67 maddesinde talep edilen günlük olarak vizit bilgileri kaydedilebildiği önceki vizit bilgilerine gün seçilerek erişilebildiği gösterilememiştir.
28. 30.29.2.69 maddesinde talep edilen HBYS tarafından hasta aktarımında YBBYS’de hastanın otomatik yoğun bakım basamak hesabı yapılabildiği ve basamak önerisinde bulunulabildiği gösterilememiştir.
29. Patoloji Modülü olan şartnamenin 30.42.19 maddesinde geçen şablonların eksik olduğu görülmüştür.
30. Patoloji Modülü olan şartnamenin 30.42.21 maddesindeki taleplerin tamamının karşılanmadığı görülmüştür.
31. İhtiyaç Yönetim Bilgi Sistemi Modülü olan şartnamenin 36. maddesindeki bütün alt maddelerde eksikliklerin olduğu görülmüştür.
32. Uzaktan Sağlık Bilgi Sistemi Modülünde yer alan şartnamenin 38.1.2, 38.1.4 ve 38.1.21 maddelerindeki taleplerin karşılanmadığı görülmüştür.
İhale Komisyonunca yukarıdaki yazılı maddeler doğrultusunda SBYS sisteminin genel işleyişini aksatacak eksiklikler bulunduğu tespit edilmiş olup, Sisoft HBYS firması demonun birinci aşaması için başarısız bulunmuştur.” ifadeleri yer alan tutanağın ihale komisyonunun dokuz üyesi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, esas itibarıyla, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşıladığı, idarece yapılan demonstrasyonun usulüne uygun olarak yapılmadığı ve bu nedenle yeniden demonstrasyon yapılması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun ihale sürecinde değerlendirilmesi için demonstrasyon yapılmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu yöntem ile sunulan hizmetin/sistemin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu kapsamda ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren başvuru sahibi istekliden başlanılarak demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği, demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle itirazen şikayet başvuruları sonuçlandırılmaktadır.
Bu doğrultuda gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerine yönelik tutulan tutanak ve ihale komisyonu tarafından bu tutanağa dayanılarak tekliflerin teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığı belirlendiğinden usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından teklif edilen sisteme ilişkin demonstrasyon işleminin yapıldığı, söz konusu demonstrasyon işlemlerinde SBYS sisteminin genel işleyişini aksatacak eksiklikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmelerinin tutanak altına alındığı, tutulan tutanakta ihale komisyonu üyelerinin de imzalarının yer aldığı, numune tutanağında yer alan tespitler ile ihale komisyonu tarafından tekliflerin uygun görülme yada görülmemelerine ilişkin alınan kararların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 03.01.2024, 04.01.2024 ve 08.01.2024 tarihli demo tutanakları incelenmiş olup demo işlemlerinin ihale komisyonu üyeleri gözetiminde yapıldığı, bu işlemler ile başvuru sahibi isteklinin sunduğu sistemin Teknik Şartname’nin hangi maddelerini karşılamadığının tespit edildiği, bu tespitlerin tutanak altına alındığı, bahse konu bu tutanağın ihale komisyonu üyesi 8 üye tarafından imzalandığı, ihale komisyonu üyesi Güven COŞKUN’un raporlu olduğu, bu sebeple de bahse konu tutanaklarda imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere demo işlemlerinin ihale komisyonu üyeleri tarafından usulüne uygun olarak yapıldığı, ihale komisyonu kararının da yukarıda belirtilen demonstrasyon işlemlerine dayanılarak alındığı, bahse konu demonstrasyon değerlendirmesine ihale komisyonu üyelerinin tamamının katılımının zorunlu olmadığı, raporlu olduğu gerekçesiyle demo işlemlerinde yer alamayan ihale komisyonu üyesi Güven COŞKUN’un ihale komisyonun da yer alarak usulüne uygun yapılmış bir demo işlemine dayanarak karar verip oy kullanmasının ihale komisyonu kararını sakatlamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “…(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 7’nci maddesinin 10’uncu alt maddesinde “Demo’ya, İstekli adına aynı anda 10 kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş. tarafından yapılan demo işlemlerine ilişkin olarak düzenlenen 03.01.2024, 04.01.2024 ve 08.01.2024 tarihli demo tutanaklarında “10 personel ile yapılacağının beyan edildiği ancak demo işlemlerine 5 personel katıldığı” ifadesinin bulunmadığı, bu gerekçeye dayanılarak herhangi bir karar alınmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca 08.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararında “SİSOFT SAĞLIK BİLGİ SİSTEMLERİ A.Ş. firması tarafından 26.12.2023 tarihinde aşırı düşük açıklama yazısı ekinde tarafımıza sunulan belgeler içerisinde yer alan 4. Belge olan Demonstrasyon Maliyeti konulu yazıda demonstrasyon işleminin 10 (On) personel tarafından gerçekleştirileceği beyan edilmiş ancak 03.01.2024 – 05.01.2024 – 08.01.2024 tarihleri arasında Tunceli Devlet Hastanesi Konferans Salonunda yapılan demonstrasyon işlemine 5 (Beş) personel katılmıştır.” ifadesi bulunsa da başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değil demonstrasyon işlemleri ile teklifinin teknik kriterleri karşılamadığı bahsiyle değerlendirme dışı bırakıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|