ihale komisyonu üyesi olarak önceden yetkili, makam tarafından niteliği, miktarı, ihale usulü tayin ve tespit edilmiş ihale işinin bu tespitlere göre gerçekleştirmekten ibarettir. Yani ihale komisyonu (encümen) üyesi sıfatıyla bu ödemeden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.” denildiğini, bu karardan açıkça belirtildiği üzere müvekkili Ahmet Önal’ın yapılan ödemelerin keşif, hakediş, rapor, karar ve benzeri belgelerde her hangi bir sıfatla (ne düzenleyen ne de onaylayan olarak) imzasının mevcut olmadığını, fazla ödeme tablosunda yapılan hesaplarda maddi hataların mevcut olduğu

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Ahmet Ünal adına Avukat Gökçe Yıldırım’a duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1- 871 sayılı ilamın 9.maddesiyle, 22.05.2002 tarihinde yüklenici Emitaş Eyüboğlu Müh İnşaat ve Tic. Aş.’a % 36.36 indirimle ihale edilen “Maltepe Esenyurt Deresi ve Narlıdere Islahı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde imalatlardaki akaryakıt miktarının hatalı alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 162.431,88 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, ilamın 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20. maddelerine ilişkin olarak dilekçesinde özetle; Hesap Mahkemesi olarak Sayıştay’ın, saymanların, ikinci derecedeki ita amirlerinin ve tahakkuk memurlarının mali sorumluluğunu saptarken, işleri üç aşamada yürüttüğünü, bunlardan birincisinin ‘ön inceleme’ ikincisinin ‘yargılama’ üçüncüsünün ise ‘temyiz’ aşaması olduğunu, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 41. maddesine göre Sayıştay’a hesap vermekle yükümlü olan saymanların; birincisinin gelir saymanları, ikincisinin gider saymanları, üçüncüsünün ise mal saymanları olduğunu, müvekkili Ahmet Önal’ın, 1580 sayılı belediye kanununun 77. ve 88. maddeleri hükmü gereğince, belediye encümeni üyesi sıfatını ve bu sıfatı dolayısı ile de ihale komisyonu üyesi görevini yürüttüğünü, ne gelir saymanı, ne gider saymanı ne de mal saymanı olduğunu, bir işin ihale edilebilmesi için birbirinden ayrılabilen bir sürü hazırlık işlemlerinin gerekli olduğunu, bu işlemlerin her biri görev bölümüne göre farklı kişiler ve farklı komisyonlar tarafından yerine getirildiğini, tabii ki her görevli ve komisyon üyesinin kendi yaptığı işten sorumlu olması gerektiğini, Devlet ihale kanununun tanımlar başlıklı 4. maddesinde ‘İhale: Bu kanunda yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilerek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri……..ifade eder.” denildiğini, müvekkilinin ne ihaleden önceki işlemlerden ne de ihaleden sonraki işlemlerden sorumlu tutulamayacağını, ihale komisyonunun görevinin, önceden yetkili mercii tarafından niteliği, miktarı ve uygulanacak usulü tespit ve tayin edilmiş ihale işinin, bu tespitlere göre yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin de görevi gereği ihaleye iştirak eden müteahhitlerin davet yazılarının olup olmadığını, teminatlarının yeterli olup olmadığını, karnelerinin olup olmadığını kontrol ettiğini ve görevini hakkıyla yerine getirdiğini, ihaleyi onaylayanın kendisi olmadığı gibi, onaylanan bu ihale sonucunda hak edişleri eksik ya da fazla ödeyenin de kendisi olmadığını, Temyiz Kurulunun 08.04.2003 tarih ve 26287 sayılı kararında da aynen “Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa sayman ve tahakkuk memuru ile birlikte diğer kişilerin de dahil edilebilmesi için, yapılan ödemelerin keşif, hak ediş, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanması ve sorumluluğa dahil edilecek kişilerin söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan sıfatıyla imzalaması gerekmektedir. Temyiz konusu ödeme yukarıda sayılan belgelere dayanılarak yapılan bir ödeme olmadığı gibi dilekçecinin ödemeye esas belgeler üzerinde isim ve imzası da bulunmamaktadır. Dilekçecinin bu olaya katkısı, temyiz dilekçesinde de belirttiği gibi ihale komisyonu üyesi olarak önceden yetkili, makam tarafından niteliği, miktarı, ihale usulü tayin ve tespit edilmiş ihale işinin bu tespitlere göre gerçekleştirmekten ibarettir. Yani ihale komisyonu (encümen) üyesi sıfatıyla bu ödemeden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.” denildiğini, bu karardan açıkça belirtildiği üzere müvekkili Ahmet Önal’ın yapılan ödemelerin keşif, hakediş, rapor, karar ve benzeri belgelerde her hangi bir sıfatla (ne düzenleyen ne de onaylayan olarak) imzasının mevcut olmadığını, fazla ödeme tablosunda yapılan hesaplarda maddi hataların mevcut olduğunu, Örneğin ilam sıra no 17 olan ve sayfa 46 da yer alan hesap tablosunda çarpma işleminin yanlış yapıldığını ve yapılan yanlışın tüm hesabı etkilediğini, fazla ödemenin 169.175.852 YTL olması gerekirken 169.210.358 YTL olarak hesaplandığını, yargılamaya esas teşkil eden ön inceleme aşamasında eksikliklerin mevcut olduğunu, bu aşamada her nasılsa Ahmet Önal isminin de geçtiğini, oysa yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere kanun gereği ihale komisyonu üyesi olan müvekkilinin ihale öncesinde ve sonrasında yapılan işlemlerden ve ödemelerden sorumlu olmaması gerektiğini, ilama konu olan sözleşmelerin Sayıştay’ın onayından da geçtiğini, eğer ihaleler kanuna aykırı olsaydı zaten Sayıştay onayından da geçmemesi gerektiğini, Sayıştay onayından geçmiş ihalelerde kanun gereği ihale komisyonu üyesi olan müvekkili Ahmet Önal’ın cezai ya da hukuki her hangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek açıklanan ve yüce Kurulca resen görülecek nedenlerle 13.03.2008 tarih ve 871 sayılı ilamın 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 maddelerindeki tazmin hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

Savcılığın karşılama yazısında, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22/E fıkrasında bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılacak ödemelerde sorumluluğa bu belgeleri düzenleyen ve onaylayanların da katılacağının hükme bağlandığı, ancak, ilamın belirtilen maddeleri incelendiğinde usulsüzlüğün ihale komisyonunun kararından kaynaklanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, ihale komisyonu üyelerinin sorumluğunun bulunmadığı, bu nedenle ilamın belirtilen maddelerinin bu açıdan bozularak sorumlular açısından yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dilekçi, ilamda İhale Komisyonu Üyesi sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. Saymanlığın 2005 Mali Yılı Hesabına ilişkin sorgulardan Ahmet Önal’ı ilgilendirenler 19.02.2007 günlü Resmi Gazetede ilanen tebliğ olunmuş 15 günlük yasal süre sonunda 05.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla dilekçinin Sayıştay yargılamasının 1. aşaması olarak nitelendirdiği ön inceleme aşamasından haberi olmadığı yönündeki itirazı yerinde değildir.

1050 sayılı Kanunun 24 sayılı KHK ile değişik 22.maddesinin (E) fıkrasında; adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştayca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişilerin de katılacağı belirtilmiştir.

Madde metninden de anlaşıldığı gibi, Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa sayman ve tahakkuk memuru ile birlikte diğer kişilerin de dahil edilebilmesi için, yapılan ödemelerin keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanması ve sorumluluğa dahil edilecek kişilerin söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan sıfatıyla imzalaması gerekmektedir.

Dilekçinin ödemeye esas hak ediş belgeleri üzerinde isim ve imzası bulunmamaktadır. Dilekçinin bu olayda katkısı, temyiz dilekçesinde de belirtildiği gibi, ihale komisyonu üyesi olarak önceden yetkili makam tarafından niteliği, miktarı, ihale usulü tayin ve tespit edilmiş ihale işini bu tespitlere göre gerçekleştirmekten ibarettir. Yani ihale komisyonu üyesi sıfatıyla bu ödemeden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.

Öte yandan, rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 18 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/86664 – 996992 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da, “ilamın 9.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 9.maddesindeki tazmin hükmünün bu açıdan bozularak, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

2- 871 sayılı ilamın 10.maddesiyle, Müteahhit Tumaz İnş. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 17.12.2002 tarihinde yapılan “Güzelyalı D100 Karayolu Üst Geçit İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde; 1.1.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde uygulanmak üzere 04.106 poz no.lu mazotun imalatlara giren miktarının %57 sinin alınması gerekirken tamamının alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 204.071,73 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 04 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8501-994833 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da, “ilamın 10.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 10.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

3- 871 sayılı ilamın 15.maddesiyle, Müteahhit Ekşioğulları İnşaat Endüstri Tic.A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 18.09.2002 tarihinde yapılan “Altunizade Kavşağı Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemesinde; 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz no.lu mazotun imalatlara giren miktarının %57 sinin alınması gerekirken tamamının alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 68.570,74 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 18 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8666-1024215 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da, “ilamın 15.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 15.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

4- 871 sayılı ilamın 16.maddesiyle, Müteahhit Karum İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. yükleniminde bulunan ve ihalesi 07.11.2002 tarihinde yapılan “Rumeli Hisarı-İstinye Arası Sahil yolu Bordür Tretuar ve Ortak Altyapı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde;01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz no.lu mazotun imalatlara giren miktarının %57 sinin alınması gerekirken tam alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 5.071,74 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 15 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8582-999546 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da “ilamın 16.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 16.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

5- 871 sayılı ilamın 17.maddesiyle, Müteahhit San-İş İnşaat San. ve Tic.A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 03.12.2002 tarihinde yapılan “Kaynarca Fevzi Çakmak Altgeçidi Kurtköy Yolu Bağlantısı Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde; 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz nolu mazotun imalatlara giren miktarının %57 sinin alınması gerekirken tam alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 157.737,89 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir. Ayrıca ilamda maddi hata olduğunu iddia etmiştir.

Dilekçinin dilekçesinde belirttiği gibi ilamda maddi hata bulunmaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 16 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8663-992969 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da, “ilamın 17.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk ve maddi hata yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 17.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk tevcihi ve maddi hata nedeniyle BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

6- 871 sayılı ilamın 18.maddesiyle, Müteahhit Temsis Temel Sistemleri Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 18.09.2002 tarihinde yapılan “Yıldız Kışla Önü Barbaros Bulvarı ve Posta Caddeleri Kesişim Noktası Köprülü Kavşaklar İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde; 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz nolu mazotun imalatlara giren miktarının %57’sinin alınması gerekirken tam alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 494.575,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 23 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8798-999156 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da “ilamın 18.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 18.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

7- 871 sayılı ilamın 19.maddesiyle, Müteahhit Ece Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 07.01.2003 tarihinde yapılan “Avcılar Köprülü Kavşağı ve Üniversite Öner Altgeçit İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde; 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz nolu mazotun imalatlara giren miktarının %57’sinin alınması gerekirken tam alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 1.506.892,95 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

İş bu tutanağın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 19.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

8- 871 sayılı ilamın 20.maddesiyle, Müteahhit Teknik Yapı Sanayi ve Tic.A.Ş. yükleniminde bulunan ve ihalesi 22.05.2002 tarihinde yapılan “Kurbağalıdere ekolarına Ait Eksik Dere Islahlarının Tamamlanması İkmal İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde; 01.01.2002 tarihinden sonra ihale edilen işlerde 04.109 poz nolu mazotun imalatlara giren miktarının %57’sinin alınması gerekirken tam alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 23.845,47 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu tutanağın 1.maddesinde belirttiği gerekçelerle ilam hükmünün sorumluluk yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; ilama konu fazla ödemenin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 18 Aralık 2008 tarih ve M.34.0.İBB 0.11.49.755.02/8665-997007 yazısı ekindeki belgelerle tahsil edildiğinin bildirildiği, Sayıştay 7.Dairesinin 09.01.2009 tarih ve D.7/2009-5 sayılı yazısıyla da, “ilamın 20.maddesine karşı gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde yapılan tahsilatın hüküm tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde yapıldığı anlaşıldığından Dairemizce yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde değerlendirildiği görülmüştür.

İş bu tutanağın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 871 sayılı ilamın 20.maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK, bu tutanağın 1.maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 18.05.2010 tarih ve 31449 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.