|
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/344651 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 17.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin 22.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2020 tarih ve 49794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-78 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1728-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği, bu işlemin yerinde olmadığı, şöyle ki;
6×2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt gideri hesabında İSKİ’ye ait N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, ancak bu analizin kombine kanal temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6×2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba katılmamış olduğu gerekçesinin belirtildiği; N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin özel temizlik aracının 1 saatlik ücretine ilişkin olduğu ve bütün akaryakıt giderlerini kapsadığı, kaldı ki kombine kanal temizleme ünitesinin bağlı bulunduğu aracın akaryakıt deposunu kullandığı ve araç çalıştırılmadan ünitenin zaten işlevsiz olduğu, dolayısıyla ünite ve bağlı olduğu aracın oluşturduğu sistemin bir bütün halinde çalıştığı, yani ünitenin akaryakıt tüketimine alt ekipmanın tüketiminin de dâhil olduğu;
Görüntüleme aracına ilişkin olarak, Ford Transit 350MF Van 2.0 Eco Blue TDCİ 130 PS EU6.2 aracın şehir içinde 100 km’deki akaryakıt tüketim miktarının esas alındığı ve aracın günlük 100 km yol yapacağı kabulüyle akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, ancak belgelendirme yapılmaksızın öngörüye dayalı açıklama yapıldığı, yine kanal görüntüleme üst ekipmanının çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu gerekçelerinin belirtildiği; ancak görüntüleme araçlarında görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcamadığı, aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile görüntü alındığı, araç hareket halinde iken ise akülerin şarj edildiği, dolayısıyla üst ekipmana ilişkin akaryakıt maliyetinin bulunmadığı, 100 km mesafenin ise ilgili şube müdürlüklerinin konumlarına göre harita üzerinde çalışılarak olabilecek en uzun mesafeler gözetilerek öngörüldüğü, zira ihale dokümanında herhangi bir bilgi bulunmadığı;
6×2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı için öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında idarece öngörülen miktarlara kıyasla düşük olduğu gerekçesinin belirtildiği; ancak akaryakıt tüketim hesaplamalarının doğru olduğu, bu tespitin idarenin yaklaşık maliyet hesabının hatalı olduğunu gösterdiği, bu nedenle yaklaşık maliyetle karşılaştırma yapılarak açıklamalarının reddedilmesinin uygun olmadığı;
Ayrıca idarece açıklama istenilirken akaryakıt maliyetinin önemli bileşen olarak belirlendiği, ancak önemli görülen bu bileşenin araçların alt ve üst ekipmanlarının akaryakıt tüketimlerine kadar ayrıntılandırılmadığı ve 15 isteklinin açıklama sunmaması, sunan 2 isteklinin ise açıklamalarının uygun olmaması sonucunun ortaya çıktığı, bu nedenle de aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalede, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi çerçevesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama isteme yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında “akaryakıt maliyeti”ne de yer verildiği, verilen süre içerisinde başvuru sahibi Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından açıklamaların sunulduğu, ancak idarece açıklamalar yeterli görülmeyerek başvuru sahibinin teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibinin açıklamalarının reddedilme gerekçelerinin özetle;
1) 6×2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt gideri hesabında İSKİ’ye ait N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, ancak bu analizin kombine kanal temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6×2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba katılmamış olduğu,
2) Görüntüleme aracına ilişkin olarak, Ford Transit 350MF Van 2.0 Eco Blue TDCİ 130 PS EU6.2 aracın şehir içinde 100 km’deki akaryakıt tüketim miktarının esas alındığı ve aracın günlük 100 km yol yapacağı kabulüyle akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, ancak belgelendirme yapılmaksızın öngörüye dayalı açıklama yapıldığı, yine kanal görüntüleme üst ekipmanının çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu,
3) 6×2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı için öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında idarece öngörülen miktarlara kıyasla düşük olduğu şeklinde belirtildiği görülmektedir.
İdarenin bu işlemine yönelik olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış ve Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesi işleminin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açılan dava üzerine ise anılan Kurul kararının bazı kısımları Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli ve E:2020/2335, K:2021/130 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu kararın uygulanmasını teminen alınan 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-78 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı kararının, Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilmesine dayanak teşkil eden birinci gerekçeye ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin yer aldığı kısmının iptaline,
2) Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı kararının, Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilmesine dayanak teşkil eden ikinci gerekçeye ilişkin olarak yapılan “ilgili kişilerin görüşüne başvurularak çözülmesi gerektiği değerlendirilmiş olmakla beraber, … , görüş istenilmeden incelemenin sonuçlandırılmasının yerinde olacağı” değerlendirmesinin yer aldığı kısmının iptaline,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, kararın iptal edilen kısımlarına konu hususların esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararın iptal edilen kısımlarındaki değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir:
“Söz konusu 3 gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir:
1) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, akaryakıt maliyeti açıklanırken İSKİ’nin “N.YAR7 – Özel Temizlik Aracının 1 Saatlik Ücreti” analizinden faydalanıldığı görülmektedir.
İddia konusu hususun incelenebilmesi amacıyla İSKİ’ye (aynı zamanda ihaleyi yapan idare) yazı yazılarak, adı geçen analizin ve analizin girdisi 03.036/A poz numaralı rayicin ayrıntıları (poz tarifi vs.) talep edilmiştir.
Gönderilen cevabi yazıda “…İdaremize ait olan N.YAR7 pozu en son 2001 yılında yayınlanmış bir birim fiyat olup, bu tarihten sonra güncellenmemiştir. Aynı şekilde söz konusu pozun alt girdisi olan 03.036/A pozu da en son 2001 yılında yayınlanmış ve bu tarihten sonra güncellenmemiştir. Bilindiği üzere incelemeye konu ihalenin nev-i Ø300 mm-Ø600 mm arası çaplara sahip Atıksu Şebeke hatlarının temizlenmesi işini ihtiva etmektedir. Ancak yukarıda zikredildiği üzere 2001 yılından itibaren İdaremizce güncellenmemiş olan N.YAR7 pozunun uygulandığı çaplar Ø700 mm ve üzeri daha büyük çaplara sahip Kollektör hatlarının temizliğinde kullanılmıştır. Dolayısıyla incelemeye konu ihalede istenilen 6×2 Özel Temizlik Aracı ile bahse konu N.YAR7 pozu içerisinde bulunan araç birbirinden farklı özelliklere sahip 2 farklı araçtır. 20 yıla yakın süre zarfı içerisinde gelişen teknolojiler neticesinde araç özellikleri geliştirilerek birbirinden farklı teknik çözümler üretebilen araçların piyasada bulunmasına olanak sağlamıştır. Ayrıca N.YAR7 pozuna ait birim fiyat tarifleri bulunamamış, alt analizlere bakıldığında Şoför ve Kamyon girdilerine rastlanılmamış olup sadece Ünite ve bu ünitenin bakım ve kullanımından sorumlu Makinist bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanlarımız hazırlanırken gelişen teknolojiler karşısında en yeni teknolojiye sahip araçların kullanılmasının temini için piyasa araştırması yapılarak Teknik Şartnamesinde özellikler belirtilen 6×2 Özel Temizlik Aracının kullanımı sağlanmıştır. Bu sebeple de görüleceği üzere yaklaşık maliyete esas analizlerimiz hazırlanırken N.YAR7 pozu kullanılmamıştır.
İdaremiz kayıtlarında en son 2001 yılı itibariyle yayınlanmış olması sebebiyle N.YAR7 pozu ve alt girdisi olan 03.036/A rayicine ilişkin yapılan tüm aramalara rağmen herhangi bir kayda rastlanılmadığından ekte gönderilememektedir. Ancak internet ortamında yer alan analize ait çıktılar yazımız ekinde gönderilebilmektedir.” hususları ifade edilmektedir.
Dolayısıyla yazıdan, başvuru sahibince kullanılan analizin güncel olmadığı, analiz içeriğinin ihale konusu iş içeriğiyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, N.YAR7 analizine konu araçla ihale konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı, başvuru sahibince gerekli araştırma yapılmadan güncel ve ihale konusu işe uygun olmayan bir analizden faydalanılarak yeterli özen gösterilmediği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmüne aykırı hareket edildiği, bu nedenlerle başvuru sahibinin akaryakıt tüketimine ilişkin açıklamalarının yeterli görülmemesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2) Başvuru sahibince iddialar kapsamında dile getirilen “görüntüleme araçlarında görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcamadığı, aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile görüntü alındığı, araç hareket halinde iken ise akülerin şarj edildiği, dolayısıyla üst ekipmana ilişkin akaryakıt maliyetinin bulunmadığı” hususlarının özel uzmanlık gerektiren teknik hususlar içerdiği, bu itibarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde ilgili kişilerin görüşüne başvurularak çözülmesi gerektiği değerlendirilmiş olmakla beraber, ilk gerekçeye ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde zaten başvuru sahibinin açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri ile usul ekonomisi gereğince, ihale sürecinin uzamamasını da teminen görüş istenilmeden incelemenin sonuçlandırılmasının yerinde olacağı değerlendirilmiştir…
…
Netice itibarıyla, idarece başvuru sahibi Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesi işleminin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varıldığından, idarenin uygun görülmeyen reddetme gerekçeleri bakımından düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmediği anlaşılmıştır.”
Yeniden inceleme kapsamında, 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş ve talep yazısında “1) Başvuru sahibi tarafından, 6×2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt gideri hesabında İSKİ’ye ait N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, bu analizin özel temizlik aracının 1 saatlik ücretine ilişkin olduğu ve bütün akaryakıt giderlerini kapsadığı, dolayısıyla bu analiz kapsamına 6×2 kombine temizlik aracının hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin dâhil olduğu iddia edilmiştir.
İdarece ise söz konusu analizin sadece üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6×2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba katılmamış olduğu belirtilmektedir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından kullanılan analizi ekte gönderilmiş olan N.YAR7 poz numaralı iş kalemi kapsamına 6×2 kombine temizlik aracının hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin dâhil olup olmadığı?
2) Başvuru sahibi tarafından, görüntüleme araçlarında görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcamadığı, aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile görüntü alındığı, araç hareket halinde iken ise akülerin şarj edildiği, dolayısıyla üst ekipmana ilişkin akaryakıt maliyetinin bulunmadığı iddia edilmiştir.
İdarece ise üst ekipmanın çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu belirtilmektedir.
Bu kapsamda, ayrıntıları yazı ekindeki Teknik Şartname’de bulunan görüntüleme araçlarında;
a) Görüntünün aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile alınıp alınmadığı, bir başka anlatımla görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcayıp harcamadığı?
b) Görüntü akü enerjisi ile alınıyorsa akülerin araç hareket halinde iken şarj edilip edilmediği?
c) Bu itibarla, görüntüleme yapan üst ekipmana ilişkin ayrıca bir akaryakıt, enerji vs. maliyeti bulunmadığı savının yerinde olup olmadığı?” hususlarına yer verilmiştir.
Gönderilen teknik görüş “…2. İnceleme Yöntemi
İnceleme talep eden kurum tarafından tarafımıza sunulan aşağıdaki belgeler üzerinden İnceleme yapılarak işbu rapor tanzim edilmiştir;
1) İSKİ ye hitaben itirazen şikâyet dilekçesi (5 sayfa)
2) İSKİ cevap yazısı (3 sayfa)
3) Kamu İhale Kuruntuna hitaben şikâyet yazısı (6 sayfa)
4) İhale teknik şartnamesi ilgili bölüm (9 sayfa)
3. Teknik İnceleme Konusu Hakkında Kısa Açıklama
1) Başvuru sahibi tarafından kullanılan analizi ekte gönderilmiş olan N.Yar7 poz numaralı iş kalemi kapsamına 6×2 kombine temizlik aracının hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin dahil olup olmadığı hususu;
İtiraza konu olan husus kombine temizlik aracında sistemin bir bütün olduğu, araç ve üstyapı ünitelerinin ayrı ayrı düşünülmesi ve bu şekilde hesap yapılmasının mümkün olmadığıdır.
İncelemeye konu kombine temizlik aracı üzerinde teknik şartnamede belirtildiği üzere hidrostatik basınçlı su sistemi, damperi, taşıyıcı kollar (bom) ve bıçakların hareketi için basınçlı hidrolik sistemler kullanmaktadır. Bu sistemler için araçta ayrıca bir güç kaynağı yoktur. Hidroliğin basınçlandırılması için aracın motorundan alınan ara bağlantı ile (genellikle PTO) hidrolik güç kaynağı da sürülür. Dolayısıyla aracın ve üzerindeki ekipmanların ayrı ayrı yakıt tüketimlerinin hesaplanması ve değerlendirilmesi uygun değildir. Diğer bir deyişle yapılan yakıt tüketimi hesaplamasına hem 6×2 aracın hem de üst ekipmanların yakıt tüketimleri dahildir.
- Ayrıntıları teknik şartname’de bulunan görüntüleme araçlarında;
a) Görüntünün aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile alınıp alınmadığı, bir başka anlatımla görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcayıp harcamadığı,
Görüntüleme araçlarında kanal görüntülemesinde kullanılan sistemlerin enerji sarfiyatları çok yüksek değildir ve şebeke elektriği veya araç üstü taşınabilir bir jeneratör gibi ayrı bir güç kaynağına ihtiyaçları yoktur. Genellikle düşük voltaj olarak çalışacak şekilde tasarlanan sistemlerde kısa görüntülemeler için doğrudan aracın aküsünden ya da daha uzunları için sisteme yedeklenmiş akülerden enerji sağlanabilmektedir. Harici olarak araca eklenen aküler harici olarak şarj edilebileceği gibi söz konusu araç için verilen bilgilerden de anlaşılabileceği gibi doğrudan araç alternatöründen şarj olacak şekilde de araca eklenebilirler. Dolayısıyla bu görüntüleme sistemlerinin kullanılmasında genellikle aracın çalıştırılması gerekli değildir. Bu sebeplerle hem ayrı bir jeneratör olmaması hem de aracın çalıştırılmasına ihtiyaç olmadığından dolayı ayrıca bir yakıt tüketimi söz konusu değildir.
b) Görüntü akü enerjisi ile alınıyorsa akülerin araç hareket halinde iken şarj edilip edilmediği,
Sistemin çalışması yukarıda da detaylandırıldığı üzere araca görüntüleme sistemlerine destek amacıyla eklenmiş aküler de araç hareket halindeyken veya motoru çalışırken araç alternatörü üzerinden şarj edilebilmektedir.
c) Bu itibarla, görüntüleme yapan üst ekipmana ilişkin ayrıca bir akaryakıt, enerji vs. maliyeti bulunmadığı savının yerinde olup olmadığı,
İncelenen sistem için görüntüleme yapan üst ekipman için gerekli enerjiyi sağlamak için harici veya sisteme sonradan eklenen herhangi bir jeneratör gibi güç kaynağına ihtiyaç olmadığı için bu üst ekipmanlar için ayrıca bir akaryakıt ve enerji maliyeti bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Yukarıda alıntılanan teknik görüşten, görüntüleme aracına ilişkin olarak görüntüleme yapan üst ekipman için ayrıca bir akaryakıt ve enerji maliyeti bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, N.YAR7 poz numaralı iş kalemi kapsamına 6×2 kombine temizlik aracının hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin dâhil olup olmadığı hususunun açık bir biçimde karşılanmadığı görülmektedir.
Öte yandan, 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği üzere, başvuru sahibince kullanılan analiz içeriğinin ihale konusu iş içeriğiyle örtüşmediği, N.YAR7 analizine konu araçla ihale konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı da belirtilmelidir.
Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25.01.2021 tarihli ve E:2020/2335, K:2021/130 sayılı kararında; N.YAR7 pozunun güncel olmadığına dair bir ret gerekçesi olmadığı halde, şikayet ve itirazen şikayet konusu olmayan bir hususta değerlendirme ve inceleme yapılarak itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, kullanılan poza ilişkin bir ihtilaf olmadığı halde itirazen şikayet konusu olan 6×2 kombine temizlik aracının alt ve üst ekipmanının akaryakıt tüketimine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan açıklamanın doğruluğu ve geçerliliği konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, şikayet konusu olmayan ve açıklamada kullanılan pozun güncelliğine ilişkin değerlendirme yapılarak kullanılan pozun güncel olmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı yönünde karar verilmiş olmakla birlikte; 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı Kurul kararındaki, N.YAR7 analizine konu araçla ihale konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı şeklindeki değerlendirmelere değinilmediği görülmektedir.
Yukarıda ifade edilen hususlar çerçevesinde; N.YAR7 poz numaralı iş kalemi kapsamına 6×2 kombine temizlik aracının hem alt hem üst ekipmanına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin dâhil olup olmadığı hususu teknik görüşte açık bir şekilde karşılanmadığından, ilave araştırma yapılarak bu konunun açıklığa kavuşturulması gerektiği anlaşılmakla beraber; idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygunsuzluğuna ilişkin birinci gerekçesinin özü itibarıyla “akaryakıt maliyeti”ne ilişkin olduğu, bu itibarla yapılan hesaplamanın hem alt ekipmana hem üst ekipmana ait akaryakıt tüketimini içerip içermediği tartışmasının, hesaplamanın ihale konusu işte çalıştırılacak nitelikteki araçlara göre olup olmadığı tartışmasından bağımsız ele alınmasının uygun olmadığı; kaldı ki ilgili Mahkeme kararında da, “N.YAR7 analizine konu araçla ihale konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı” şeklinde Kurul kararına yansıyan değerlendirmelere değinilmediği; bu nedenlerle, 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2025 sayılı Kurul kararında da yer verildiği üzere, başvuru sahibinin 6×2 kombine temizlik aracının akaryakıt tüketimine ilişkin açıklamalarının ihale konusu işle uyumlu olmadığından yeterli olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesi işleminin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
|