|
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Abdulkadir TOLUÇ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/499572 İhale Kayıt Numaralı “Uşak – Ulubey Yolu Km:7+000 – 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Uşak – Ulubey Yolu Km:7+000 – 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 31.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2021 tarih ve 2964 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/147-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İtirazen şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Feza Taah. A.Ş.- Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait fiyat dışı unsur puanı ve teklif fiyatı puanının hatalı olarak hesaplandığı, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hatalı olarak belirlendiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bazı yeterlik kriterlerinin sağlanamadığı, şöyle ki,
a) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, İdari Şartname’de Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “A-V Grubu” işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, anılan Tebliğ’de A-V grubu işlerin “Karayolu İşleri (Altyapı- üstyapı)” olarak sayıldığı ve söz konusu işlerin “1- Otoyollar, 2- Devlet, İl ve Köy Yolları 3- Cadde ve Sokak Yapım işleri” olduğunun ifade edildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinin isim olarak karayolu işi olmakla birlikte, iş denetleme belge sahibinin görev yaptığı dönemde gerçekleştirilen işlerin toplam tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim şartını sağlamadığı, bu sebeple isteklinin görevi sırasında gerçekleştirilen benzer iş kapsamındaki işlerin toplam tutarının ayrıştırılarak ihaleye sunulması gereken asgari tutarın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan tutarın o işte çalışan mühendis sayısına bölünmesi gerektiği,
b) İhale üzerine bırakılan isteklinin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinde eksiklikler bulunduğu, ortakların son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi ya da ilgisine göre hazirun cetveli, pay defteri vb. belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan Feza Taah. A.Ş.- Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,
a) Aşırı düşük teklif açıklama dosyasında ekonomik ömrünü tamamlamış ve firma aktifinde yer alan makineler için amortisman değerinin düşülerek girdi maliyeti hesaplandığı, ancak firma aktifinde yer alan makineler ile idare tarafından hazırlanan aşırı düşük savunma analizlerinde yer alan makinelerin teknik özellikleri ve kapasiteleri bakımından farklı olduğu, aynı şekilde üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak oluşturulmuş makine girdi maliyetlerinde, teklif alınan makineler ile idare tarafından hazırlanan aşırı düşük savunma analizlerinde yer alan makinelerin teknik özellikleri ve kapasiteleri bakımından uyumsuz olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında amortismanı tamamlamış olarak gösterilen makinelerin edinim tarihleri incelendiğinde ekonomik ömürlerini tamamlamadıklarının görüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamasında makine girdilerine yönelik piyasadan fiyat teklifi alındığı, ancak makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınların rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanların isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanma imkanının bulunmadığı,
b) İdare tarafından hazırlanan analizlerde nakliye girdisine ilişkin kullanılması gereken mesafelerin belirtildiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında söz konusu mesafelerin değiştirildiği, belirtilen depo, plent, ocak vs. yerleri dışında lokasyonlar ve taşıma mesafelerinin kullanıldığı,
c) Aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenmeyecek analiz girdilerine ilişkin olsa dahi tutar olarak sıfır kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen analizlerdeki miktar, birim ve içeriğin idare tarafından hazırlanan analizler ile uyumlu olmadığı, muhtelif malzeme, makine vb. girdi kalemlerinde aynı girdi kalemi için ön görülen birim maliyetin farklı poz analizlerinde farklı değerlerde olduğu, açıklama istenmeyen bir kalem dahi olsa her poza ait savunmada aynı girdi maliyetinin kullanılması gerektiği,
d) Anılan istekli tarafından işçilik girdilerine ilişkin kullanılan tutarların 2020 yılı saatlik brüt asgari ücretin altında olduğu,
e) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında hesap edilen poz maliyetinin ilgili poz için teklif edilen birim fiyattan düşük olması gerektiği,
f) Anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan tutarların hayatın olağan akışına aykırı olup, mevcut piyasa koşullarının çok altında olduğu, bu nedenle tutanakların kontrolü ve teyidinin gerektiği, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında kullanılan piyasa teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan imzaların firmalara ait imza sirküleri ile uyumsuz olduğu, satış tutarı tespit tutanakları ekinde sunulan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan tutanak tarihleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesi geçerlilik tarih aralığının teklif üzerinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı tarih ve sayısı ile uyumsuz olduğu, faaliyet belgesinde meslek mensubunca “Aslı Gibidir” onaylı suretinin kullanılmadığı, teklif alınan firmaların faaliyet belgeleri incelendiğinde bahse konu ürünleri satma yetkilerinin bulunmadığı, teklif ile teklif eki tutanak arasında tarih ve evrak numarası açısından uyumsuzluk bulunduğu, anılan teklifte meslek mensubunca yazılması gereken ibarelerin hatalı olarak yazıldığı, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ve “Maliyet Tutarı Tespit Tutanaklarında” bulunması gereken Yevmiye/İşletme Defteri ve Envanter Defterine ait tasdik makamı, tasdik tarihi ve tasdik numarasının belirsiz ve hatalı olduğu, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ve “Maliyet Tutarı Tespit Tutanağı”nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin tabi olunan tarihteki eklerinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 31.12.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.01.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 11.01.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 19.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Feza Taahhüt A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava yoluna başvurulduğu, dava dilekçesinde başvuru sahibinin iddialarının teklifi sınır değerin altında olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmediğinin ileri sürüldüğü, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/1199, K:2021/1588 sayılı kararı ile “…teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bir inceleme yapılıp yapılamadığı tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurul tarafından eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı Kamu İhale Kurumu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu karar üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı ile “…teklifi sınır değerin altında olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının esasının incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddia ile sınırlı yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
…
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 – 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklaması yer almaktadır.
22.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 78 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 28 adet teklif verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Feza Taahhüt A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialar ile şikâyet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, aynı zamanda Feza Taahhüt A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu, dava dilekçesinde başvuru sahibinin iddialarının teklifi sınır değerin altında olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmediğinin ileri sürüldüğü, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/1199, K:2021/1588 sayılı kararında “…teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bir inceleme yapılıp yapılamadığı tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurul tarafından eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı Kamu İhale Kurumu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu karar üzerine 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı ile HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan aynı ihaleye ilişkin olarak HYT Mermer Maden. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiası ile şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının yapıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından 10.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-578 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, akabinde anılan istekli tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve E:2021/607, K:2021/1430 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.09.2021 tarih ve E:2021/3746, K:2021/2728 sayılı kararı ile “…ihale konusu isin yapılabilmesi için gerekli görülen malın, davacının mülkiyetinde sayılabilmesi için buna ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin ihalenin ilan tarihinden önce akdedilmesi yönünde bir şart, ne ilgili mevzuatta ne de ihale dokümanında öngörülmediğinden davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk; davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilerek mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan HYT Mermer Maden. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve E:2021/3746, K:2021/2728 sayılı kararı ile geçerli olduğuna karar verilmiş olup, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/1199, K:2021/1588 sayılı kararı üzerine aynı isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının esasının incelenmesine geçilmiştir.
İdarece 09.11.2020 tarihinde ilgili isteklilere EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 32, 31, 1, 2, 15, 7, 33 ve 5 sıra nolu pozlara ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenen teklif girdi ve maliyet bileşenlerini (açıklama istenilmeyecekler de toplama dahil edilmek kaydıyla);
a)Yapım yönteminin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c)Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında İhale Komisyonunca değerlendirilmek üzere 4734 sayılı KİK’ nun 38. maddesi ile Genel Tebliğin 45. maddesine uygun olarak; bilgi ve belgelere dayalı yapacağınız yazılı açıklamanızı yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) iş günü içinde Bölge Müdürlüğümüze vermeniz konusunda;
Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek 8 adet iş kalemine ait aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile analiz formatlarının gönderildiği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazı ekinde yer alan açıklama istenilecek iş kalemlerinin;
BSK.19-T1 poz numaralı “19 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım (9 cm bitümlü sıcak temel tabakası, 6 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı maddeleri kullanılarak 4 cm taş mastik aşınma) tabakası yapılması (bitüm idare malı)”,
6100-P poz numaralı “Plentmiks alttemel ve plentmiks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Herşey dahil)”,
2200-P poz numaralı “Her cins ve klastaki yarma, yan ariyet, heyelan eden zemin ile dolgu altlarındaki her cins zayıf (Bitkisel toprak vs) ve oynak (Batak ve balçık) zeminlerin kazılması, kullanılması ve nakli”,
2202-P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısı yapılması ve kullanılması (Nakliye dahil)”,
17.002/K-P poz numaralı “Ocak taşı ile moloz taş inşaat”,
16.122-P poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması (Hendek kazısı ile kullanılan her türlü malzeme ve nakliyeler dahil) (C 30/37 Hazır beton harcı ile)”,
6330/P-1 poz numaralı “Bakım için asfalt betonu binder karışımı yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşından) (Bitüm idareden)”,
17.081/K-1/P poz numaralı “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması (Nakliye dahil)” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hyt Mermer Maden. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
a) Makine girdilerine ilişkin,
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2YD3)” girdisi için amortismana dayalı açıklama yapıldığı, bahse konu makineye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan amortisman hesabına ilişkin belgede “Amortisman 0,000063 A, Yedek Parça 0,000033 A, Tamir, Bakım 0,000008 A, Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A, Nakil, Montaj, Demontaj 0,00001 A, Toplam 0,000137 A, Amortisman çıkarılmış toplam oran 0,000074” verilerinin yer aldığı, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin, analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucunda 0,54014598540146 (0,000074/0,000137) değerinin elde edildiği, amortisman oranı olan 0,000063 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucunda 0,45985401459854 (0,000063/0,000137) değerinin elde edildiği, anılan makinenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatının 690.000,00 TL, edinim bedelinin ise 49.074,07 TL olarak belirtildiği, anılan makineye ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılı için yayımlanan 690.000,00 TL birim fiyatın, 0,54014598540146 ile çarpımı sonucunda, 372.700,73 TL (690.000,00x 0,54014598540146= 372.700,7299 TL) olarak elde edilen değerin “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatına göre amortisman dışındaki giderler” olarak gösterildiği, edinim bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu “edinim bedeline göre amortisman bedeli”nin 49.074,07 TL (49.074,07 x 0,45985401459854/0,45985401459854) olarak bulunduğu, “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatına göre amortisman dışındaki giderler” ile “edinim bedeline göre amortisman bedeli” toplanarak söz konusu analiz girdisi tutarının 421.774,80 TL (372.700,73 TL + 49.074,07 TL) olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca ilgili belgeler içerisinde Sumitomo marka 34-07-10238 plakalı 210 bg ekskavatöre ilişkin iş makinası tescil belgesinin, makinanın alış tarihi ve alış tutarını gösteren noter onaylı demirbaş ve amortisman defterinin ilgili sayfasının, makinaya ait e-arşiv faturasının, makinanın kendi malı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir onaylı tespit raporunun sunulduğu görülmüştür.
Ekskavatöre ilişkin analiz girdisinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2YD3)” şeklinde düzenlendiği, bu açıdan ilgili makinanın motor gücünün 210 hp ve kova kapasitesinin 21/2YD3 (2 ½ yd3) olması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan iş makinası tescil belgesinde söz konusu makinanın motor gücünün 210 bg olarak belirtildiği, ancak söz konusu makinanın kova kapasitesine ilişkin gerek iş makinası tescil belgesinde gerek noter onaylı demirbaş ve amortisman defterinin ilgili sayfasında herhangi bir bilginin bulunmadığı, anılan istekli tarafından bahse konu kapasiteye ilişkin ek bir belgenin de sunulmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu makinanın Türkiye distribütörü TSM Global Turkey Makine San. ve Tic. A.Ş.den bahse konu makinanın kova kapasitesine ilişkin görüş istenmiş olup, gönderilen cevabi yazıda “…1- TSM Global olarak, 2014 tarihinden itibaren Sumitomo marka iş makinalarının satış yetkisi şirketimiz bünyesine geçmiş olup 2014 yılı öncesi satışa konu makinalar hakkında bilgi ve belgeler şirketimiz uhdesinde değildir.
2- Bununla birlikte, Sumitomo Distribütörü olduğumuz 2014 yılından itibaren SH300-5 model makinelerimizde genel amaçlı maksatlı kullanılmak üzere 1,6 m3 standart kova ile satış yapılmıştır.
3- SH300-5 model makinelerde, makinenin çalışacağı ürünün özelliği ve yoğunluğu, çalışma sahası ve işin muhteviyatına göre ölçü aralığı 1,55 – 1,80 m3 aralığında kova kullanılabilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve ilgili yazı ekine söz konusu bilgileri içeren kataloğun eklendiği görülmüştür.
Söz konusu makinanın Türkiye distribütöründen alınan görüşten, SH300-5 model makinanın standart kova hacminin 1,6 m3 olduğu, ilgili makinada 1,55 – 1,80 m3 aralığındaki kapasitelerde kova kullanılabildiği anlaşılmaktadır.
06.01.2022 tarihinde TSM Global Turkey Makine San. ve Tic. A.Ş.den konuyla ilgili olarak ek bilgi talep edilmiş olup, gönderilen cevabi yazıda “…1- 21.12.2021 tarihli yazımız da belirtiğimiz üzere 2014 yılı ve sonrası sattığımız SH300-5 serisi makinelerde, genel maksatlı kullanılmak üzere, 1,6 m3 kova kapasitesi mevcuttur. Yine aynı yazıda çalışma koşullarına göre SH300-5 tipi makinenin kova kapasite aralıkları da verilmiştir. 2014 yılı öncesi satılan makinelerin bilgi ve belgelerinin tarafımızda olmadığını da tekrar ifade ederiz.
2- SH300-5 model makinelerde, makinenin çalışacağı ürünün özelliği ve yoğunluğu, çalışma sahası ve işin muhteviyatına göre ölçü aralığı 1,55 – 1,80 m3 aralığında kova kullanılabilmektedir. Uluslararası birimler sistemine göre (SI, International System of Units) 1 m3 = 1,308 yarda3 olarak hesaplandığı görülmektedir. Bahsi geçen makinenin kova bilgileri de tarafımızda yoktur.
3- Beygir gücü ile kova kapasitesi arasında direkt bir ilişki bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan birim çevirme işlemi sonucunda bahse konu analiz girdisinde belirtilen “21/2YD3 (2 ½ yd3)” kova kapasitesinin 1,91 m3’e denk geldiği tespit edilmiştir. Analiz girdisi kapsamında 2 ½ yd3 bir diğer ifade ile 1,91 m3 kova kapasiteli ekskavatörün yer aldığı, ancak söz konusu makinanın Türkiye distribütöründen alınan görüşe göre SH300-5 model ekskavatörün standart kova hacminin 1,6 m3 olduğu, ayrıca farklı boyutlarda kova kullanılması durumunda bile söz konusu makinanın 1,55 – 1,80 m3 kapasite aralığındaki kova ile birlikte kullanılabileceği anlaşılmıştır.
İş makinasının Türkiye distribütörü ile yapılan yazışma sonucunda Sumitomo marka SH300-5 model ekskavatörün kova kapasitesinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2YD3)” analiz girdisinde belirtilen kritere (2 ½ yd3/1,91 m3) uygun olmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlere ek olarak, söz konusu makinanın Türkiye distribütörü tarafından gönderilen katalogda bahse konu makinanın motor gücünün 154 kW olarak belirtildiği görülmüştür. Yapılan birim çevirme işlemi sonucunda 154 kW motor gücünün ise 206,514 hp’ye denk geldiği anlaşılmaktadır. (154 x 1,341=206,514 hp)
“Paletli delgi makinesi (112 kw, 152 hp, 2500 rpm, ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için)” girdisinin açıklanması için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 1.394.625,00 TL tutarındaki, “Kompresör (210 cfm’lik kompresör + hortum ve tabancalar)” girdisinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 71.300,00 TL tutarındaki rayiç fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu makine girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı anlaşılmıştır.
b) İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen analiz formatlarında analizlerde kullanılacak olan nakliye mesafelerine yer verildiği (bitüm nakli, sert taşın ocaktan konk. nakli, pm alttemel veya temel karışımının plentten serim yerine nakli vb… ), istekli tarafından hazırlanan analizlerde de idarece belirtilen nakliye mesafelerinin kullanıldığı, söz konusu nakliye mesafelerinde herhangi bir eksiltme ya da değişiklik yapılmadığı ve idarece verilen nakliye mesafeleri ile bire bir uyumlu olduğu görülmüştür.
c) Anılan istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdilerinden hiçbir girdi için 0,00 TL kullanılarak teklif verilmediği, hazırlanan analizlerin, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatında yer alan miktar, birim ve içerik ile aynı olduğu görülmüş olup, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı anlaşılmıştır.
d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde, iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı düzenlenmiş olup, başvuruya konu ihale tarihinin 27.10.2020 olduğu, söz konusu tarihte yürürlükte olan asgari ücretin saatlik tutarının 13,08 TL (2.943,00/30/7,5 saat) olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bütün analizlerde de işçilik girdileri için 13,08 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından sunulan analizlerde ihale tarihinde geçerli asgari ücretin saatlik tutarının altında teklif verilmediği görülmüştür.
e) Anılan isteklinin açıklamalarındaki açıklama istenilen iş kalemlerine ait fiyatların ilgili kalemler için teklif edilen fiyatların üstünde olmadığı tespit edilmiştir.
f) HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından amonyum nitrat fuel oil karışımı, katkı maddesi zati bedeli, elyaf, portland çimentosu (torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N) ve C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) analiz girdileri için 3. şahıslardan alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından açıklama istenilen “Katkı maddesi zati bedeli” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.den alınmış 30.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“Elyaf” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.den alınmış 30.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla Avge Orman Ürünleri Demir Çelik İnş. Beton İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 28.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“C 30/37 Beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla Oktaş Okkaoğlu Tah. İnş. A.Ş.den alınmış 02.11.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Yeminli Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, söz konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“Amonyum nitrat fuel oil karışımı” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla Dinçsoy Patlayıcı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 28.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, söz konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olup, anılan fiyat tekliflerinin bu özellikleri yönüyle mevzuatta belirtilen şartları taşıdığı görülmüştür.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca, sunulması zorunlu olmamakla birlikte yukarıda yer alan fiyat tekliflerine dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, bahse konu tutanakların ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan tutanaklar ile uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatlarla tutanaklarda yer alan fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu ayrıca, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ekinde mükelleflere ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin de sunulduğu, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmenin geçerlilik süresinin sona ermediği, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzası, tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerinde ve imza beyannamelerinde yer alan imzalarla uyumlu olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 45’inci maddesi açıklamalarına uygun olduğu değerlendirilmiş olup, ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin piyasa şartlarına uygun olması gerektiği gibi bir düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin piyasa fiyatlarının altında fiyat teklifi sunulduğu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
a) Anılan istekli tarafından makine girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı, paletli delgi makinesi ve kompresör girdisi için resmi rayiçlerin kullanıldığı, ekskavatör girdisi için ise amortisman hesabının yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 rayiç fiyatı ile makinanın yayımlanmış analizlerinde yer alan amortisman, yedek parça, tamir- bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj katsayıları dikkate alınarak edinim bedeline göre amortisman bedelinin hesaplanıp açıklama istenilen analizlerde kullanıldığı, edinim bedeline göre hesaplanan amortisman bedelinin analiz girdisi tutarına dahil edildiği, bir diğer ifade ile amortisman değerinin düşülerek girdi maliyetinin hesaplanmadığı, bununla birlikte ekskavatöre ilişkin analiz girdisinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2YD3)” şeklinde düzenlendiği, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekskavatörün kova kapasitesini tevsik edici hukuken kabul edilebilir herhangi bir belgenin sunulmadığı, konuya ilişkin yapılan yazışma ve incelemede Sumitomo marka SH300-5 model ekskavatörün kova kapasitesine ilişkin ölçü aralığının ilgili analiz girdisinde belirtilen kritere uygun olmadığının görüldüğü, bu açıdan ilgili analiz girdisinde açıkça yer verilen teknik özelliğe sahip olmayan ekskavatöre dayanılarak yapılan amortismana dayalı açıklamanın yerinde olmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca söz konusu makinanın Türkiye distribütörü tarafından gönderilen katalogda bahse konu makinanın motor gücünün 154 kW olarak belirtildiği, yapılan birim çevirme işlemi sonucunda 154 kW motor gücünün 206,514 hp’ye denk geldiğinin anlaşıldığı, bu aşamada anılan makinanın motor gücüne yönelik kesin bir sonuca varılabilmesi için idarece ilave araştırma yapılması ve buna göre bir karara varılması gerekmekle birlikte, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekskavatörün kova kapasitesini tevsik edici hukuken kabul edilebilir herhangi bir belgenin sunulmadığı ve ekskavatörün kova kapasitesinin ilgili analiz girdisinde belirtilen kritere uygun olmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediğinden, bu araştırmanın yapılmasına usul ekonomisi gereğince gerek bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
b) Anılan istekli tarafından hazırlanan analizlerde idarece belirtilen nakliye mesafelerinin kullanıldığı görülmüş olup, anılan iddia uygun bulunmamıştır.
c) Anılan istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdileri için 0,00 TL teklif verilmediği, hazırlanan analizlerin, idare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatı ile uyumlu olduğu, aynı analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı görüldüğünden anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
d) Anılan istekli tarafından sunulan analizlerde ihale tarihinde geçerli olan saatlik asgari ücret tutarının altında teklif verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
e) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz fiyatlarının ilgili kalemler için teklif edilen fiyatların üstünde olmadığı görülmüş olup, anılan iddia uygun bulunmamıştır.
f) Fiyat tekliflerinin mevzuatta belirtilen şartları taşıdığı görüldüğünden anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|