ihale konusu işte çalıştırılacak ve birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmayan personel gruplarına yönelik işçilik giderlerinin 288 kalemden oluşan birim fiyat teklif cetvelinin diğer kalemleri içerisinde değerlendirilmesi ve ihaleye katılacak isteklilerin tekliflerini bunu dikkate alarak oluşturmaları gerektiğ

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler:  Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnşaat ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Erciş Yolu Üzeri Doğu Toptancılar Sitesi C Blok No: 28 Tuşba/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı,

Karamustafapaşa Mah. Kemankeş Cad. No: 63 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/111737 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 12.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnşaat ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 09.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2016tarih ve 36299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1443 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan istekli Sayfan Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.ve Başal Gıda İnşaat San. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı;

-Anılan istekliler tarafından sunulan açıklamada malzemeli yemek sunumu cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduğunun yazmadığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

-Açıklamada sunulan örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı,

-Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin işçilik giderleri kısmına dâhil edildiği, ancak anılan giderlerin yardımcı girdiler kısmında hesaplamaya dâhil edilmesi gerektiği, bu durumun hesap cetvelinde olması gereken oranları değiştirdiği,

– Açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak adı geçen isteklilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanarak açıklama yaptığı, fiyat teklifi ile açıklanan gıda malzemelerine ilişkin neden fiyat teklifi kullanılarak açıklama yapıldığına dair hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait beyanı ve kaşesi bulunmadığı, kaşe yerine kaşe numarasına yer verildiği, fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ve tekliflerin üzerinde beyanı bulunan meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

-Açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında fiyatlar olması gerekirken sunulan fiyatların tarihlerinin bahsedilen aralıkta olmadığı, sunulan toptancı hali fiyatlarının ise ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

– İsteklilerin açıklamalarında kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanması durumunda aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapabileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin açıklamalarında çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve sundukları EK-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken ilgili şirketlerin örnek menü üzerinden hesaplama yaptığı ve EK-O.7 belgelerinin yanlış düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

30.05.2016 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, sınır değerin (bir öğün üzerinden) 9,60 TL olduğu, sınır değerin altında teklif veren Osmanlı Sosyal Hizmetler Medikal Sağlık Yemek Organizasyon Anonim Şirketi, Sayfan Yemek Üretim tesisleri ve Tic. Ltd. Şti., Başal Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Altuntaş Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, Sayfan Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti. ve Başal Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve açıklamalarının ihale komisyonunca yeterli görülerek ihalenin Sayfan Yemek Üretim tesisleri ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Başal Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79‘uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.  Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6.  Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.  

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.  

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.  

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin  “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2 YILLIK MALZEME DÂHİL YEMEK HAZIRLAMA, SERVİS VE SONRASI HİZMET ALIMI İŞİ

b) Miktarı ve türü:

Genel Müdürlük 425, İstanbul/İstinye Gemi Trafik Hiz. Op. Amirliği 86, Eyüp/Osmaniye Atölye Şb. Müd. 71, Sefaköy Telsiz İşl. Müd. 89, Eyüp/Osmaniye Telsiz İşl. Müd. Verici İstasyonu 22 olmak üzere Toplam 693 personele yaklaşık 365.904 Öğün yemek

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Genel Müdürlük Hizmet Binası, İstanbul/İstinye Gemi Trafik Hizmetleri Operasyon Amirliği, Eyüp/Osmaniye Atölye Şube Müdürlüğü, Sefaköy Telsiz İşletme Müdürlüğü, Eyüp/Osmaniye Telsiz İşletme Müdürlüğü Verici İstasyonu Hizmetin verileceği yerlere ait açık adresler İdareden temin edilecektir.”  düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç, ve benzeri giderler ile sigorta, konaklama, ulaşım giderleri, KİK payı, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti ve ilave artış yüzdeleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri, yemek ve yol bedeli sözleşme genel giderleri, yemek malzemeleri, yemek pişirmede kullanılacak olan doğalgaz ve LPG tüketim bedeli ve şartnamelerde belirtilen tüm istenilenler sözleşme bedeline dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları %2 olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede sınır değerin bir öğün bedeli üzerinden 9,60 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren 4 istekliye EKAP üzerinden aşırı düşük teklif sorgulama yazısının tebliğ edildiği, yazının ekinde yemeklerin gramajlarının ve 10 günlük örnek menünün de gönderildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sayfan Yemek Üretim tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

Açıklama kapsamında standart forma uygun EK-H.4 formu, örnek yemek menüsü ve gramajlara ilişkin reçete, bir kişi için bir öğündeki miktar hesaplamasından yola çıkarak 24 aylık öğle yemeği maliyetinin hesaplandığı cetvel, personel maliyeti hesabı, KİK işçilik hesaplama modülü çıktıları, İETT ücret tarifesi, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla toptancı hal fiyatları ile ticaret borsası bültenleri ile 330 cc pet şişe suya ilişkin üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi ve roll ekmek için İstanbul Halk Ekmekten alınmış belgenin sunulduğu,

Hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ana çiğ girdilerin hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılı olduğu, açıklama kapsamında sunulan bütün ticaret borsası ve toptancı hali fiyatlarının ihale tarihi olan 12.05.2016 tarihinden önce son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ilişkin belgelerle tevsik edildiği,

Öte yandan giyim giderlerinin anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.”  açıklaması uyarınca yardımcı girdiler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından giyim giderlerinin işçilik giderleri kapsamında değerlendirildiği ve giyim gideri için toplam 4.050,00 TL maliyet öngörüldüğü, bu durumda “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,88 olarak hesaplandığı, ancak giyim giderleri yardımcı giderler kapsamında değerlendirilseydi dahi bu oranın 0,87 olacağı ve mevzuat gereği sağlaması gereken oranı sağladığı,

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında 10 günlük menüde pet şişe su ve roll ekmeğe yer verilmediği görülmekle birlikte istekli tarafından 330 cc pet şişe suya ilişkin bülten fiyatlarında mevcut olmadığından fiyat teklifi sunulduğunun belirtildiği, fiyat teklifinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarını taşıdığı, roll ekmeğin maliyetini tevsik amacıyla İstanbul Halk Ekmekten alınmış belgenin sunulduğu,

Başvuru sahibinin örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak 10 günlük örnek menüde bulunan her bir yemeğin malzeme, birim miktar, birim fiyat ve toplam maliyetinin analiz edildiği tabloların sunulması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, cetvelde işin süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin toplam miktar hesaplarının gösterilmesinin zorunluluk arz etmediği, idarenin iş süresince kullanılacak olan çiğ girdilerin toplam miktarlarına ilişkin hesaplamalarını, düzenlemiş olduğu 10 günlük menü ve bu menüde yer alan yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramaj (çiğ olarak) ve cinsini gösterir listede yer alan bilgiler doğrultusunda yaparak, elde ettiği toplam miktarlar üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle Ek-H.4 belgesinde beyan edilen orana uygun teklif sunulup sunulmadığının denetimini yapabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Başal Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

İsteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EK-H.4 standart forma uygun olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetveli, İETT toplu ulaşım ücret tarifesi, KİK işçilik hesaplama modülü çıktıları, ticaret borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları ile maliyet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında hangi açıklama yönteminin kullanıldığına ilişkin bilgilere yer verilmekle birlikte, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılmadığı, ancak bu durumun isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine bir engel teşkil etmediği, dolayısıyla bu durumun esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı, üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmadığı,

Yoğurt, nane, tuz, salça, karabiber, yufka, tarhana, limon(adet), milföy, maydanoz (demet), yumurta, ekmek, kuyruk yağı, garnitür,  şeker, tarçın, vanilya,  Hindistan cevizi, buğday, ayran (paket),  yoğurt (paket),  süzme yoğurt, nane, Brüksel lahanası, karabiber, su (0,33 lt), roll ekmek için meslek mensubu tarafından 30.05.2016 tarihli standart forma uygun EK-O.7 tutanağının düzenlendiği, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile hesap cetveline aktarılan fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu,  diğer taraftan başvuru sahibinin EK-O.7 belgelerinin yanlış düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak; Tebliğin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan EK-O.7 tutanaklarında yer alan bilgilerin doğruluğundan söz konusu belgeyi imzalayıp kaşeleyen meslek mensubunun sorumluluğunda olduğu anlaşılmış olup, şikâyete konu ihalede de istekli tarafından sunulan EK-O.7 tutanaklarının meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, bu itibarla istekli tarafından sunulan EK-O.7 tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip sunulduğu,

Ayrıca başvuru sahibinin örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak 10 günlük örnek menüde bulunan her bir yemeğin malzeme, birim miktar, birim fiyat ve toplam maliyetinin analiz edildiği tabloların sunulması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, cetvelde işin süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin toplam miktar hesaplarının gösterilmesinin zorunluluk arz etmediği, idarenin iş süresince kullanılacak olan çiğ girdilerin toplam miktarlarına ilişkin hesaplamalarını, düzenlemiş olduğu 10 günlük menü ve bu menüde yer alan yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramaj (çiğ olarak) ve cinsini gösterir listede yer alan bilgiler doğrultusunda yaparak, elde ettiği toplam miktarlar üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle Ek-H.4 belgesinde beyan edilen orana uygun teklif sunulup sunulmadığının denetimini yapabileceği, söz konusu istekli tarafından yemeklerin girdilerine ilişkin gramajların yer aldığı reçetenin sunulmadığı,

Mevzuatın ilgili hükümlerinde personel giyim giderine ilişkin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı düzenlenmiş olup, anılan istekli tarafından asgari işçilik maliyeti 875.414,50 TL ve personel yol gideri olarak 62.160,00 TL hesaplama yapılarak cetvelde toplam işçilik giderinin bu iki maliyet toplamında oluştuğu ve personel giyim giderinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmediği,

Diğer taraftan ana çiğ girdilerin maliyetinin tevsiki amacıyla sunulan toptancı hali fiyatları ile ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihi olan 12.05.2016 tarihinden önce son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ilişkin belgelerle tevsik edildiği, ancak bazı çiğ girdilerin (örneğin, maydonoz kg, roka, marul, taze fasulye gibi) Samsun hali fiyatları kullanılarak açıklandığı, buna karşın Samsun halinin ilgili bültenlerinin açıklama kapsamında sunulmadığı ve açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Başal Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol  ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet  ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Heybeli Temizlik İnş. Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.,

Hürriyet Mah. Gökmen Sok. No: 39/1 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi Belediye Başkanlığı  Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Uğur Mumcu Mah. Atatürk Bulvarı No: 54 Kat: 2 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/150259 İhale Kayıt Numaralı “Sultangazi İlçesi Dahilindeki Park, Yeşil Alanlar, Ağaçlandırma Alanları, Mesire Alanı, Kent Ormanı ve Diğer Yeşil Alanların Bakımı (1064 Gün) Hizmet İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığı  Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 06.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sultangazi İlçesi Dahilindeki Park, Yeşil Alanlar, Ağaçlandırma Alanları, Mesire Alanı, Kent Ormanı ve Diğer Yeşil Alanların Bakımı (1064 Gün) Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Heybeli Tem. İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin 31.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2016 tarih ve 34219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1371 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu işte 185 adet personelin ihalenin süresi boyunca tam zamanlı olarak çalışacağının öngörüldüğü, bu kapsamda anılan ihalede 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi gereğince engelli işçi çalıştırma zorunluluğuna yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılmadığı, bu hususun ilgili  mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

2) İdari Şartname’nin 7.7.6.1’inci maddesinde ihalede katılım şartları olarak istenen “ISO:9001:2008- TS 12866 –TS 12868-TS 12706” belgelerinin Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulmasının  zorunlu olduğuna yönelik düzenlemenin yer aldığı, ancak TSE tarafından düzenlenen “TS 12866-TS 12868-TS 12706” belgelerinin akreditasyonunun mümkün olmadığı, TSE’nin düzenlediği söz konusu belgelerin ISO:9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi ile aynı kategoride değerlendirilerek belgelerin sunuluş şeklinin her iki belge için aynı kapsamda düzenlendiği,bu çerçevede TSE tarafından tanzim edilen belgelere ilişkin akreditasyon zorunluluğu getirilmesinin isteklileri tereddüde düşürerek sağlıklı teklif verilmesine engel olacağı,

3) İdari Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde işçilik ile ilgili “a1” ve “a2” katsayılarına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, ancak ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve bahse konu personelin çalışma saatinin tamamını idare için kullanacağı dikkate alındığında işçilik ile ilgili katsayının sadece “a1” olarak belirlenmesi gerektiği,

4) İhale konusu işte akaryakıt ve işçilik giderleri için fiyat farkı düzenlemesinin yapıldığı, İdari Şartname’nin 25.2’nci maddesinde ise 25.1’inci  maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edileceği ve yüklenicinin  bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, 35 ay sürecek olan ihalede çalıştırılacak araçların akaryakıt gideri ile işçilik giderlerinin olası fiyat değişimlerinde isteklilerin teklif fiyatlarına yansıtılmasının tereddüde yol açacağı,

5) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde 3 adet binek aracın yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, söz konusu araçlara yönelik giderlerin anılan Şartname’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı  25’inci maddesinde düzenlenmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı ya da bahsi geçen cetvelin hangi kalemi içerisinde yer aldığına yönelik düzenlemenin olmadığı, anılan araçların ne kadar yol kat edeceği ve aktif çalışma saatlerinin ihale dokümanında açık bir şekilde düzenlenmemesinin  mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

6) Sözleşme Tasarısının “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer verilen bir kısım cezaların İdari ve Teknik Şartname’de oransal değil rakamsal olarak düzenlendiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda sözleşmeye aykırılık hallerinde ardı ardına veya aralıklı olarak kaç defa gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine yönelik düzenlemenin yer almadığı, bu hususların ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

7) İdarece birim fiyat teklif cetvelinin 2, 5, 8, 11, 14, 17 ve 20’nci satırlarında yapılan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.8’inci maddesi ve KİK015.3./H standart formunun 6 numaralı dipnotuna aykırı olarak ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 mayıs emek ve dayanışma günü çalışmalarına ilişkin saat üzerinden teklif alındığı, bu hususun ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

8) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu işte istihdam edilecek 33 farklı personel grubuna yönelik düzenlemenin yer aldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde 7 personel grubu için satır açıldığı, bahse konu cetvelde yer almayan personel grubunun birim fiyat teklif cetvelinin hangi iş kalemi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hususunda tereddüt olduğu, bu hususun isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmalarına engel olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.

Bu kapsamda çalıştırılacak işçi sayısının tespitinde belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçiler esas alınır. Kısmi süreli iş sözleşmesine göre çalışanlar, çalışma süreleri dikkate alınarak tam süreli çalışmaya dönüştürülür. Oranın hesaplanmasında yarıma kadar kesirler dikkate alınmaz, yarım ve daha fazla olanlar tama dönüştürülür. İşyerinin işçisi iken engelli hâle gelenlere öncelik tanınır.

…

Özel sektör işverenlerince bu madde kapsamında çalıştırılan 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi engelli sigortalılar ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen korumalı işyerlerinde çalıştırılan engelli sigortalıların, aynı Kanunun 72 nci ve 73 üncü maddelerinde sayılan ve 78 inci maddesiyle belirlenen prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı, kontenjan fazlası engelli çalıştıran, yükümlü olmadıkları halde engelli çalıştıran işverenlerin bu şekilde çalıştırdıkları her bir engelli için prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu fıkraya göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir. Hazinece karşılanan prim tutarları gelir ve kurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz. Bu fıkrada düzenlenen teşvik, kamu idareleri hariç 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılara ilişkin matrah ve oranlar üzerinden olmak üzere, 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamındaki sandıkların statülerine tabi personeli için de uygulanır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı tarafından müştereken belirlenir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık” başlıklı 101’inci maddesinde “Bu Kanunun 30 uncu maddesindeki hükümlere aykırı olarak engelli ve eski hükümlü çalıştırmayan işveren veya işveren vekiline çalıştırmadığı her engelli ve eski hükümlü ve çalıştırmadığı her ay için binyediyüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Kamu kuruluşları da bu para cezasından hiçbir şekilde muaf tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Sultangazi İlçesi Dahilindeki Park, Yeşil Alanlar, Ağaçlandırma Alanları, Mesire Alanı, Kent Ormanı Ve Diğer Yeşil Alanların Bakımı (1064 gün) Hizmet İşi” olduğu, miktarı ve türünün ise“1064 gün boyunca 288 adet iş kalemi ile sultangazi ilçesi sınırları dahilinde bulunan park ve yeşil alanların bakımının yapılması, hizmet işi” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28’inci maddesinde “İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “         25.1. ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim, harç giderleri, teknik personel giderleri, araç giderleri, işçilik giderleri, her türlü sarf malzeme (kazma, kürek, el arabası, eldiven,giyecek, çapa, faraş, süpürge, çöp poşeti vb) iş güvenliği, işyeri hekimi, işçi hakları, abonelik bedelleri ve benzeri giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Yemek Bedeli Brüt Günlük 12,53 TL olup, bir ayda 26 gün ödenecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinin;

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde 33 meslek grubunun başvuru konusu ihalede çalıştırılacağının düzenlendiği, söz konusu grupların ise 3 sürveyan, 4 kaynak işçisi, 12 sert zemin (inşaat) işçisi, 1 boyacı, 4 inşaat ustası, 1 kaynak ustası, 8 düz işçi, 1 elektrik ustası, 50 park temizlik görevlisi, 4 tesisat (sulama) ustası, 15 peyzaj ekibi, 4 bahçıvan, 15 çim biçim ekibi, 7 inşaat ekibi, 4 gece ekibi, 1 şantiye şefi, 6 şantiye mühendisi, 1 inşaat mühendisi veya mimar, 1 harita teknikeri, 14 tanker şoförü ve yancısı, 3 çift kabin pick up şoförü, 3 kamyon tip 1 şoförü, 2 kamyon tip 2 şoförü, 3 kazıyıcı yükleyici operatörü, 1 mini kazıyıcı yükleyici operatörü, 1 greyder operatörü, 1 paletli yükleyici, 2 sepetli araç şoförü, 6 hafif ticari araç şoförü, 1 ekskavatör operatörü, 3 servis aracı şoförü, 1 forklift operatörü ve 2 çöp kamyonu şoförü olmak üzere toplam 185 adet olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise 3 sürveyan, 4 kaynak işçisi, 12 sert zemin (inşaat) işçisi, 1 boyacı, 4 inşaat ustası, 1 kaynak ustası ve 8 düz işçi olmak üzere toplam 33 personel için satır açıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca tüm personel gruplarının ücretlendirilmesinde asgari ücret ve asgari ücretin % fazlası ve yemek olmak üzere, Araç ve İşçilik Şartnamesi’ndeki şartların geçerli olacağı şeklinde İdari Şartname’de düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına, engelli işçilerin ücretine, sayısına yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Araç ve işçilik teknik şartnamesinde, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılan 33 kişiden oluşan 7 meslek grubu ile bahse konu cetvelde satır açılmayan personellerden 1 elektrik ustası, 50 park temizlik görevlisi, 4 tesisat (sulama) ustası, 4 gece ekibinin günlük 7,5 saat çalıştırılacağının düzenlendiği tespit edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28’inci maddesinde yer alan açıklama birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak toplam personel sayısının 50’nin üzerinde olduğu, dolayısıyla söz konusu iş kapsamında Kanun hükmünde belirtilen asgari oranda engelli işçi çalıştırılmasının kanuni bir yükümlülük olduğu, idarece İdari Şartname’de 4857 sayılı Kanun’da belirlenen asgari orana uyulmak kaydıyla çalıştırılacak engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubunun belirlenmesi ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği halde ihale dokümanı düzenlemelerinin Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan açıklamaya uygun olmadığı, ayrıca anılan Tebliğ maddesinde istekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedellerinin oluşturulacağı açıklaması dikkate alındığında, tekliflerin mevzuata uygun olarak hazırlanmasının ve değerlendirilmesinin bu açıdan mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6’ncı maddesinde “7.7.6.1. Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 – TS 12866 – TS12868 – TS 12706, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunludur. Bu belgeler tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler de Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.6.2. Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belgeler için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit yazısı alınması zorunlu değildir. Ayrıca, bu belgelerden yurt dışında düzenlenenler de tasdik işleminden muaftır. Ancak, yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu  olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.7.6.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeden TS 12866, TS12868 ve TS 12706 hizmet yeterlilik belgelerinin Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşması’nda yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi ve Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunluluğunun getirildiği anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 09.09.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2471 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına dayanak teşkil eden esas incelemesi kapsamında TS 13111 Hizmet Yeterlik Belgesi’ne ilişkin olarak 21.08.2015 tarihli ve 1836 sayılı yazı ile görüş istenilmiş olup Türk Standartları Enstitüsünün 27.08.2015 tarihli ve 337385 sayılı cevap yazısında “…İlgide kayıtlı yazıda, ihalelerde idari şartnamede geçen kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli maddesinin hatalı düzenlendiği, TS 13111 belgesinin akreditasyonunun mümkün olmadığı, TSE tarafından verilen bu belgeler için akreditasyon istenmeyeceği şeklinde yapılan şikayet başvurusu üzerine, TS 13111 İş Yerleri-Kent Temizliği İçin Genel Kurallar standardına göre verilen Hizmet Yeterlilik Belgelerinin akreditasyonunun mümkün olup olmadığı hususunda görüş talep edilmektedir.

Enstitümüz 132 sayılı Kanunla kurulmuş olup, kuruluş amaçları doğrultusunda yapmış olduğu ürün ve sistem belgelendirme, deney ve kalibrasyon laboratuvarları, muayene gözetim hizmetleri konusunda akredite bir kuruluştur. Akreditasyonlarımız milli kuruluşumuz olan Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) ve diğer yabancı kuruluşlar tarafından gerçekleştirilmiştir. Ürün, hizmet ve sistem belgelendirmelerinde standardlar, belgelendirmeye esas alınan dokümanlar olarak nitelendirilmektedir. Enstitümüz tarafından hazırlanmış olan ve Türk Standardı olarak isimlendirilen standardlar ve kriterlere göre hizmet belgelendirme işlemleri yapılmakta ve firmalara TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi verilmektedir. Hizmet Yeterlilik Belgesine haiz firmalar ise bu belgenin alameti farikası olan TSE-HYB logosunu kullanma hakkını da elde etmiş olurlar. Hizmet Yeterlilik Belgesi ibaresi ve TSE-HYB logosu aynı zamanda Türk Patent Enstitüsü (TPE) tarafından Enstitümüz adına tescillenmiştir. Kent temizliği konusunda Enstitümüz tarafından verilen TS 13111 kapsamındaki belgeler geçerli olup, bu konuda akreditasyon yerine Hizmet Yeterlilik Belgesinin istenmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz.

Kamu ihalelerine katılan firmalar tarafından ihale makamına sunulan TSE Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslı, belgeyi düzenleyen birimimiz tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş aslı gibidir nüshası yeterli olacaktır. İhaleye sunulan belgelerin geçerli belge olup olmadıklarının doğrulanması için, belgenin son geçerlilik tarihine bakılması, Enstitümüz web sitesinden belgeli firma sorgulama ile kontrol edilmesi, o da yetmezse bir yazı ile Enstitümüze sorulması seçeneklerinden biri ya da birkaçı kullanılabilecektir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalara göre; Hizmet Yeterlik Belgesi hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk standardı ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kriterlere uygunluğunu gösteren akdedilen sözleşme ile Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen bir belgedir. Bu itibarla ihale konusu işte istenen TS 12866, TS12868 ve TS 12706 hizmet yeterlilik belgelerinin  ise yine TSE tarafından verilen belgeler olduğu, söz konusu TS 12706 belgesinin peyzaj mimarlığı hizmeti veren iş yerlerine ilişkin genel kurallarını, TS 12866 belgesinin  Peyzaj Mimarlığı Bakım Onarım Hizmetleri kurallarını ve TS 12868 belgesinin ise  Peyzaj Mimarlığı Uygulama Hizmetleri kurallarını belirleyen standartlar olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler ve Türk Standartları Enstitüsünün 27.08.2015 tarihli ve 337385 sayılı yazısı bir arada değerlendirildiğinde, Hizmet Yeterlilik Belgelerinin kalite yönetim sistem belgesi olmamakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.7.6.1’inci maddesinde kalite yönetim sistem belgesi ile hizmet yeterlilik belgelerinin aynı kategoride değerlendirilerek, belgelerin sunuluş şekline ilişkin aynı düzenlemelere yer verildiği, Hizmet Yeterlilik Belgelerinin  akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olan Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlendiği, anılan belgelerin akreditasyonu zorunluluğu getirilerek, söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun bir şekilde düzenlenmediği, isteklileri tereddüde düşürdüğü, sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı” başlıklı  5’inci maddesinde “ …d) a₁: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a₂: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b₁: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

g) b₂: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.46.1.1.

a1= 0,55
a2=0,25
b1=0,04
b2=0,16” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’da “a1”, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve adı geçen düzenlemenin 6’ncı maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden ve söz konusu düzenlemede yer alan formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı, “a2”  ise sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan ve a1 katsayısının dışındaki işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı ifade etmektedir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin işçilik hizmetine ilişkin  ağırlık oranının a₁= 0,55 ve a₂=0.25, işin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın ağırlık oranının b₁=0.04 olarak, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranının ise b₂=0.16 olarak düzenlendiği ve bu katsayıların toplamının da mevzuatta öngörülen şekilde bire (1.00) eşit olduğu tespit edilmiştir.

Fiyat farkı hesaplamasında, haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı işçiliklerde a₁ katsayısının; haftalık çalışma saatinin tamamının idare içinde kullanılmadığı işçiliklerde a₂ katsayısının kullanılması gerekmektedir. İncelenen ihalede, çalışacak personel sayısının belirlenmiş olduğu ve haftalık çalışma saatinin tamamının idare için kullanacak olan personel olmakla birlikte haftalık çalışma saatinin tamamını idare için kullanmayacak olan işin yürütümü esnasında kullanılacak personele yönelik işçiliklerin bulunduğu görüldüğünden söz konusu işçilikler ile ilgili olarak a₁ ve a₂ katsayısının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin  “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde  “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

31.8.2013 tarihli ve 28751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik“ başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.

(2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır.  Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

(3) Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “         25.1. ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim, harç giderleri, teknik personel giderleri, araç giderleri, işçilik giderleri, her türlü sarf malzeme (kazma, kürek, el arabası, eldiven,giyecek, çapa, faraş, süpürge, çöp poşeti vb) iş güvenliği, işyeri hekimi, işçi hakları, abonelik bedelleri ve benzeri giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. …”düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.46.1.1.

a1= 0,55
a2=0,25
b1=0,04
b2=0,16” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.

a1= 0,55
a2=0,25
b1=0,04
b2=0,16

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi,

Bu çerçevede, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim, harç giderleri, teknik personel giderleri, araç giderleri, işçilik giderleri, her türlü sarf malzeme (kazma, kürek, el arabası, eldiven, giyecek, çapa, faraş, süpürge, çöp poşeti vb.) iş güvenliği, işyeri hekimi, işçi hakları, abonelik bedelleri ve benzeri giderleri içerdiği, söz konusu düzenlemede işçilik ve araç giderlerine yer vermek suretiyle İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddesinde yer alan işçilik ve araçların yakıt maliyetinde fiyat farkı ödeneceğine ilişkin düzenleme ile İdari Şartname’nin 25.1 ve 25.2’nci maddesindeki düzenlemelerin çelişkili olduğu, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan işçilik ve araç giderleri içerisinde yer alan yakıt  maliyetine yönelik düzenlemenin bahse konu giderlere ilişkin fiyat farkı verilebilmesinde tereddüt oluşturacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde “İşin Başlangıcından Kabul Tarihine kadar işin denetimini yapabilmesi için yakıt giderleri de dahil olmak üzere, tüm masrafları yükleniciye ait 3 adet dizel motorlu binek araç yüklenici tarafından temin edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Araç Şartnamesi’nin “Binek Araç Çalıştırılması” başlıklı 15’inci maddesinde söz konusu araçların tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği ve binek aracın belediyenin yapacağı günlük programa göre belirleneceği anlaşılmış olmakla birlikte ne kadar yol kat edeceği ve aktif çalışma saatlerinin düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak bazı  araçlar için “gün” üzerinden teklif alınacak şekilde satır açıldığı ve söz konusu araçlara ait tüm giderlerin dikkate alınarak teklif verilmesi gerektiğinin ihale dokümanında düzenlendiği, bahse konu cetvelde satır açılmayan binek araçlara yönelik giderlerin anılan cetvelde satır açılan diğer kalemlerin içerisinde değerlendirme yapılarak ihaleye katılan isteklilerin basiretli tacir yükümlülükleri kapsamında tekliflerini hazırlamaları  gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.1. Teknik Personel işin başında bulundurulmadığı takdirde 500,00 TL / Gün Cezai İşlem Uygulanacaktır. … Personel maaşları, hakediş imzalanması ve ödemesini beklemeden, en geç her ayın 10’unda ödenir. Ödenmediği takdirde günlük 1.000,00 TL ceza kesilir. … İşin süresi boyunca kullanılacak, her türlü sarf malzeme yüklenici tarafından karşılanacaktır. … Personelin giymesi zorunlu olan, kıyafetlerin giyilmemesi durumundan işçi başına günlük 200,00 TL ceza yüklenici hakedişinden kesilecektir. … Park ve Yeşil alanlarda bulunan ağaç, ağaçcık, çalılar ve çimlerin bakım ve sulama sebebiyle kuruması durumunda, yüklenici kuruyan bitki ve çimleri yenisi ile değiştirmek zorundadır. Değiştirmediği takdirde çim için 20,00 TL / m2, Ağaçlar için 500 TL/ Adet ve çalılar için 100,00 TL / Adet cezai işlem uygulanacaktır. …” düzenlemesi,

İşçi ve Araç Teknik Şartnamesi incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak ve idarenin istediği personelin iş başında ve yerinde bulunmaması durumunda günlük ceza miktarının rakamsal olarak düzenlendiği, işlerin zamanında yapılmaması halinde yine günlük ceza kesilerek hakedişten düşürüleceğinin düzenlendiği, araç teknik şartnamesinde araçlara yönelik yapılan düzenlemelerde de rakamsal olarak günlük ceza miktarının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1.

               %0,05 ve
poz tariflerinde ve diğer hususlarda belirtilen cezalar

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

  16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip Sözleşme Tasarısının “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 26 numaralı dipnotunda “İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan tespitler neticesinde, idari ve teknik şartnamelerde ihale konusu işin yürütümü sırasında yüklenicinin yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde işi gerçekleştirememesi durumunda kesilecek ceza miktarlarının rakamsal olarak düzenlendiği, bunun yanında Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde söz konusu ceza miktarına yönelik oransal belirlemenin yanında rakamsal olarak da düzenleme yapıldığı, Tip Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 26 numaralı dipnotunda işin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin %1’ini geçmemek üzere oran olarak belirleneceğinin açıklandığı ve sözleşme tasarısında belirlenen oranın %0,05 olduğu, netice itibariyle idarenin sözleşme tasarısında kesilecek ceza miktarlarını yönelik oran ve rakamsal olmak üzere her iki ceza düzenlemesini birlikte yapmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna  varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

…78.22 Brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık (78.12 nci maddeye göre gün üzerinden teklif alınan hallerde günlük) ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler gibi ayrı ayrı hesaplanması gereken her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması, malzeme giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eklerinden “KİK015.3/H” numaralı standart form olan birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda,“İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dahil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve  Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının dokümanda belirtileceği, birim fiyat teklif cetveline ilişkin standart formda ulusal bayram ve genel tatil günleri ile ilgili satırda birim sütununun gün cinsinden düzenleneceği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 7 meslek grubuna ilişkin olarak “ulusal bayram ve genel tatil günleri fazla çalışma” başlığı altında satır açıldığı, söz konusu satırın birim sütununun “saat” üzerinden düzenlendiği, bu bölümün Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eklerinden “KİK015.3/H” numaralı standart form olan birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda ifade edildiği üzere “gün” üzerinden düzenlenmesi gerekirken “saat” üzerinden düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işte 33 meslek grubundan toplam 185 personelin çalıştırılacağının anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde ise söz konusu meslek gruplarından sadece 7’si için satır açıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmayan personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemleri içerisinde yer verildiğinin idare tarafından ifade edildiği,

Bu kapsamda ihale konusu işin yapılması esnasında kullanılacak “gün” üzerinden birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenen araçlara ilişkin şoför giderlerinin söz konusu kalemlerin içerisinde yer aldığı, park temizlik görevlilerine yönelik işçilik  giderlerinin  parkların süpürülmesi ve her türlü bakımın yapılması, çapa , gübre ve park içerisindeki tüm işlere ait anılan cetvelde yer alan  kalemler içinde düzenlendiği, bu kapsamda birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmayan personelin ilişkin işçilik giderlerinin bahse konu cetvelde yer verilen kalemlerin içerisinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihale konusu işte çalıştırılacak ve birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmayan personel gruplarına yönelik işçilik giderlerinin 288 kalemden oluşan birim fiyat teklif cetvelinin diğer kalemleri içerisinde değerlendirilmesi ve ihaleye katılacak isteklilerin tekliflerini bunu dikkate alarak oluşturmaları gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.