|
BAŞVURU SAHİBİ:
Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/358641 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2021 tarih ve 46923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-206 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1663-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile Denkyol İnş. Elek. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Mg Yol İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu şöyle ki,
a) KAM/TEM ile KAM/ÇAL analiz girdilerinde bulunan 290 HP gücünde damperli kamyona ilişkin açıklamaların teknik şartname ve birim fiyat tariflerine uymadığı, (en az 1 adet asgari 290 HP gücünde ön ve yan bıçaklı 6×6 (ön kar bıçağı tuz serpici ve ekipmanı monteli)),
b) KGM/SERİM/F iş kalemini oluşturan analiz girdileri içerisinde 10.110.1003 “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “nakliye” analiz girdilerinin bulunduğu, anılan istekliler tarafından açıklama istenecek analiz girdileri içinde bulunan “nakliye” analiz girdisi içindeki formülde yer alan 10.110.1003 “her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”ya karşılık 427 TL yazılmasına rağmen açıklama istenmeyen analiz girdileri içinde bulunan 10.110.1003 rayicine karşılık 427 TL yazılması yerine 0,01 TL yazılmasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenen 10.110.1003 rayicine karşılık 0,01 TL yazılması yerine 427 TL yazılması durumunda KGM/SERİM/F analizindeki tutarın analiz toplamının %3’ünü geçeceğinden anılan analiz girdisinin açıklamada yer alan bütün iş kalemlerinde açıklama istenen analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği, esasında ortada farklı nitelikte olmayan iki analiz girdisinin olduğu, idarenin cevabında belirttiği “malzeme türüne malzeme yoğunluğuna taşıma mesafesine bağlı olarak değişkenlik gösterebilen farklı nitelikte nakliye girdileri” ifadesinin, “Nakliye olarak ifade edilen ve ayrı satır açılan çeşitli nakliye girdilerinin 02.017 poz numaralı (10.110.1003) girdiden bağımsız ayrı birer analiz girdisi olduğu ve bu girdilerin temel girdi niteliğinde bulunduğu” ifadesinin ve “Farklı malzemeler için analizlerde yer alan nakliye girdilerinin ayrı girdi olarak değerlendirilebilmeleri ancak ilgili girdinin tüm değişkenliklerinin ortak olması halinde söz konusu olabilecektir.” ifadesinin yanlış olduğu, bu bağlamda aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiği,
c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların aşağıdaki hususlar bakımında da mevzuata aykırı olduğu şöyle ki,
Birim fiyat tariflerine göre kamyona ait amortisman giderinin KGM/KAMÇAL analiz girdileri içerisinde değil KGM/KAMTEM analiz girdileri içerisinde olduğundan hareketle amortisman hariç giderler (işçilikler hariç) için idarenin belirlediği 10.2512 TL/saat’in altında yapılan açıklamanın uygun olmadığı,
Anılan istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu,
Fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılıp yapılmadığı konusunda idare tarafından araştırma yapılmadığı,
Fiyat teklifi veren firma için ticaret sicili üzerinde yapılan incelemeye göre kullanıcısı olduğu taşıtların defterlerinde amortismana tabi menkul kıymet olarak alındığı, amortismana tabi menkul kıymetlerin 600’lü muhasebe kayıtlarında bulunamayacağı açık olduğundan satış tutarı tespit tutarı arasındaki malların amortismana tabi tutulup tutulmadığına dair inceleme yapılması durumunda bu malların amortismana tabi tutulduğunun görüleceği,
Satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fatura bilgileri tablosunu taşımadığı, imzalayanların noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı,
2) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile Denkyol İnş. Elektrik Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Mg Yol İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarında aşağıdaki hususlarda eksiklerin olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiği, şöyle ki,
“KGM/Bakım Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması” adlı iş kaleminde birim fiyata dâhil olan drenaj borusunun analiz girdisi içinde bulunmadığı, idare malı yapıştırıcı birim fiyata dâhil iken yapıştırıcının naklinin ve yama yapılacak alandan çıkan malzemenin naklinin analiz girdileri içinde bulunmadığı,
Moloz taş nakli için kullanılan nakliye formülünde karayollarınca yayınlanan fiyat analizleri kitabında Y = (yoğunluk) değeri 1.80 TON /m3 olmasına rağmen idarece Y= değerinin 1.20 TON /m3 olarak belirlendiği,
KGM/KAMÇAL iş kaleminde bulunan kamyon için kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan katsayıların düşük belirlendiği,
KGM/SERİM/F iş kalemi ile KGM/YAMA iş kalemlerinde birim fiyat tarifelerinde olmasına rağmen idare malı yapıştırıcı naklinin analiz girdilerine dâhil edilmediği, KGM/YAMA iş kaleminde yama yapılacak alandan çıkan malzemenin naklinin ve yama malzemesinin vasıtalara yüklenmesinin analiz girdileri içinde bulunmadığı,
KGM/SÜP iş kaleminde birim fiyata dâhil olan trafik tanzim işaretlerinin temin edilerek gerekli trafik güvenliğinin alınmasının analiz girdileri içinde bulunmadığı, KGM 70.016 ve 70.017’nin analiz girdileri içinde trafik işlerine ait girdilerin mevcut olduğu,
KGM/Bakım Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması” adlı iş kaleminin 10.130.1702 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 8-12 mm) nakliye dâhil edilmesine rağmen 10.130.1703 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 14-50 mm) ait hiçbir nakliye analiz girdisinin yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,
KGM/KAMTEM iş kaleminin birim fiyat tarifinde tüm ekipmanları ile birlikte kamyonun temini ve bekleme masrafları birim fiyat dâhil iken ekipmanın bekleme maliyetinin herhangi bir analiz girdisi bulunmadığı, 290 HP gücündeki kamyonun 120 HP gücündeki kamyon ile karşılaştırıldığında beygir gücüne göre akaryakıt tüketiminin düşük belirlendiği, anılan iş kaleminde bulunan “Özel-1 tuz serpici- kar bıçağı” için yaklaşık 30.000 TL bedel öngörüldüğünün anlaşıldığı, yapılan araştırmada piyasada tuz serpici- kar bıçağının bedelinin bunun 5 katı bedelle temin edilebileceğinin görüldüğü, bu bağlamda idare tarafından yaklaşık maliyeti düşürmek için 1/5 oranında bir bedel alındığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararı ile “… Davacının, c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu, iddiası bakımından yapılan incelemede;
…
Yapılan incelemede; İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik 13.02.2018 tarih ve 30331 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup 15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile mevcut haline kavuşmuştur.
15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelik ile Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde tanımlanan ve tescilli olan motosiklet, otomobil, arazi taşıtı, otobüs, kamyonet, kamyon ve lastik tekerlekli traktör niteliğindeki taşıtların ikinci el motorlu kara taşıtı olarak tanımlandığı, gerçek veya tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretini, ancak yetki belgesine sahip olmaları durumunda yapabilecekleri, bir takvim yılı içinde doğrudan veya aracılık yapılmak suretiyle gerçekleştirilen üçten fazla ikinci el motorlu kara taşıtı satışının, aksi Bakanlıkça tespit edilmedikçe ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda; 15.08.2020 tarihinden sonra bir takvim yılı içinde doğrudan veya aracılık yapılmak suretiyle üçten fazla ikinci el motorlu kara taşıtı satışı yapacak gerçek veya tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların yetki belgesi alması gerektiği, aksi halde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştiremeyeceği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, Ticaret Sicil Gazetesi’nde; şirketin faaliyet konuları arasında kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için gerekli araç makine ve vasıtaları almak satmak yer alsa da; 15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelik sonrasında ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması zorunlu olan yetki belgesinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, dava konusu Kurul Kararında ise bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi bu hususa hiç değinilmeden sadece faaliyet konusu üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine yönelik Kamu İhale Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
…
Sonuç itibarıyla; Kamu İhale Kurul Kararının, 1-c maddesi yönünden; söz konusu iddianın reddi hukuka aykırı olduğundan iptaline, diğer iddialar yönünden reddine karar vermek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul Kararının; davacı şirketin 1-a, 1-b, 2-a ve 2-b iddiaları yönünden reddine, 1-c iddiası yönünden iptaline…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1-c iddiasının anılan kısmına yönelik iptaline karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı kararının 1-c) iddiasında yer alan “Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu,” kısmına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1-c) iddiasında yer alan “Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu,” kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği,
Bahsi geçen Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Anılan mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.04.2022 tarih ve E:2022/1190, K:2022/1818 sayılı kararı ile “… Dava konusu Kurul kararında yer alan 1/a ve 1/b ve 2/b iddiaları yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan 1/c iddiası yönünden incelenmesinden; Davalı yanında müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, KAM/TEM ile KAM/ÇAL iş kalemlerinin analiz girdilerinde yer alan “Damperli kamyon en az 290 hp gücünde” alt analiz girdisine ilişkin olarak Umutyol’dan alınan fiyat teklifinin mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu ibaresini taşıdığı, meslek mensubunca TÜRMOB kaşesiyle onaylandığı ve imzalandığı, ayrıca meslek mensubunun iletişim bilgilerine de yer verildiği görülmüştür.
Umutyol adına düzenlenen 19/08/2021 tarih ve 2021-GD-1702 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi’nde şirketin faaliyet alanı “belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot, dizel, biodizel, LPG, CNG vb.) perakende ticareti” şeklinde belirtilmiştir. Ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sitesi üzerinden yapılan incelemede; 04/12/2019 tarih ve 9965 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Umutyol şirketinin amaç ve konusunu içeren 3. maddesinin “B-Nakliye” başlığı altındaki “(g) bendinde, “Kara, hava ve deniz yolu ile yurt içi ve yurt dışı yolcu, kargo ve yük taşımacılığı yapmak, bunlar için gerekli araç makine ve vasıtaları almak, satmak, kiralamak, kiraya vermek, pazarlamak ve her türlü ithalat ve ihracatını yapmak.” ibarelerine yer verildiği görülmüştür.
Her ne kadar Mahkemece İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik sonrasında ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması zorunlu olan yetki belgesinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin bu iddia yönünden iptaline karar verilmiş ise de, kamu ihale mevzuatında aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına ilişkin usul ayrıntılı biçimde düzenlenmiş olup, mezkûr Yönetmelik ile ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapacaklar için alınması zorunlu tutulan yetki belgesi, kamu ihale mevzuatı uyarınca yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarında, fiyat teklifleri ekinde bulunması gereken belgeler arasında sayılmadığından, bu belgenin varlığına ilişkin olarak davalı idarece bir araştırma yapılması gerekmemektedir.
Öte yandan, anılan düzenlemenin bu alanda faaliyet gösteren firmaların Ticaret Bakanlığı’nca takibi ve denetimini kolaylaştırmak amacıyla getirildiği, Yönetmeliğe aykırı olarak yetki belgesi olmaksızın bu alanda faaliyet gösterilmesinin idari para cezası yaptırımını gerektirdiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca ise fiyat teklifi alınan firmanın yetki belgesi olup olmadığının değil, bu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, fiyat teklifi veren Umutyol şirketinin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, teklif ile birlikte sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 2021/2 geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve tutanaktaki ilgili tabloda belirtilen faturaların 24/06/2021 tarihli olduğu, faturalara konu araçlara ilişkin sunulan noter onaylı araç satış sözleşmelerinden, iş makinelerinin alıcısının Güvenyol, satıcısının Umutyol olduğunun görüldüğü, anılan tutanağın ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, bahsi geçen tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile toplam satış miktarına yer verildiği ve ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığının tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu iddia yönünden iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan 2/a iddiası yönünden incelenmesinden; Aktarılan mevzuat uyarınca, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren yapılması gerekmekte olup, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik başvurularda hukuka aykırı işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabulü gerekmektedir.
Dava konusu işlemde ise, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale komisyonu kararının davacıya tebliğ edildiği 08/09/2021 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından şikâyet başvurusunun süresi içinde (son gün hafta sonuna denk geldiğinden, sonraki ilk iş günü olan 20/09/2021 tarihinde) yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, mezkûr iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 31/01/2022 tarih ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararının dava konusu Kurul kararının 1/a, 1/b ve 2/b iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmını ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne; 4. Anılan Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının 2/a iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 5. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne; 6. Anılan Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının 1/c iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu iddia yönünden DAVANIN REDDİNE,” gerekçeleriyle mahkeme kararının 1-c iddiasına ilişkin değerlendirmelerinin bozulmasına ve davanın reddine, 2/a iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-206 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı kararının iptaline,
2- 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı karar gereğince yapılan yeniden inceleme neticesinde alınan 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı kararının 1-c iddiasına ilişkin değerlendirmelerin hukuki geçerliğini koruduğuna,
4- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı kararının 2-a iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
5- Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2-a iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ilgili kısmı ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “…Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, katma değer vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.
….
(4) İhale konusu işin bünyesine girecek veya yardımcı olarak kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;
a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,
b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,
c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,
ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,
d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri, esas alınır.
(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: KARAYOLLARI 11 (LÜLEBURGAZ), 12 (MİMARSİNAN) ve 15 (KIRKLARELİ) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
b) Yatırım proje no’su/kodu:2020E04-152892 (Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması)
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Takriben 1.256 kilometre yolun rutin yol bakım, onarım ile kar ve buz mücadelesi yapılması yapım işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü 11.(Lüleburgaz), 12.(Mimarsinan) ve 15.(Kırklareli) Şube Şefliği Sorumluluğunda Bulunan ve Mahal Listesinde Belirtilen Devlet ve İl Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “Karayolları 11. (Lüleburgaz), 12. (Mimarsinan) ve 15. (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi Birim Fiyat Tarifleri”nde “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif İle Yapılacak İşler” başlıklı 1’nci maddede “KGM/BAKIM “Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması
Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar:
1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokacak bozulmaların acilen giderilmesi için idare malı yama malzemesinin taşınması ve geçici yama yapılması, yama yapılacak yerlerin süpürülmesi, çıkan süprüntü malzemenin platform dışına atılması, bitümlü yapıştırıcı malzemenin yama yapılacak yüzeye el ile püskürtülmesi.
2. İdare tarafından temin edilen CTP yol kenar dikmesi ve kar direklerinin yüklenmesi, yatay ve düşey taşımanın yapılması, boşaltılması, projesine ve şartnamesine göre yol boyuna dikilmesi veya hasarlı olanların değiştirilmesi, gerektiğinde idare malı boya ile boyanması, yıkamak için personel ve kullanılacak suyun iş başına nakli, fırça vb. aletlerle yol kenar dikmesi ve kar direklerinin toz ve çamurdan arındırılıncaya kadar yıkanması, temizlenmesi, diğer bütün işlerin yapılması, İdare malı reflektif malzemenin yapıştırılması.
3. Trafik emniyeti için yapılan işaretleme işinde lüzumlu her türlü idare malı levhanın, bariyerin, ışıklı fenerin ve bunlar için gerekli malzemenin ve diğer lüzumlu görülecek işaret levha ve malzemelerin, kullanılacağı yerlere taşınması, dikilmesi, konulması, bakımının (Kontrol, düzeltme, temizleme, eskilerini yenileri ile değiştirme) yapılması, çalışma hızına ve yerine göre yerlerinin değiştirilmesi, lüzumlu yerlerde insanlı ve işaretli her türlü emniyet tedbirlerinin alınması suretiyle trafik işaretlemesinin yapılması ve trafik emniyetinin sağlanması, yeni ağa alınan veya yapım çalışması olup trafiğe açılacak kesimlerde kaplama üstü bilgi levhaları hariç her türlü yeni trafik işaretlemesinin idare malı levhalarla yapılması ile yollardaki mevcut levhaların bakımı, yıkanması, hasarlı olanların idare malı levhalarla değiştirilmesi, (Trafik Güvenliği Başmühendisliğinin projeli çalışmaları hariç), otokorkuluk reflektörlerinin bakımı, yıkanması, görünürlüğünün sağlanması, hasarlı olanların idare malı malzeme ile değiştirilmesi.
4. Kamulaştırma sınırı içerisindeki her türlü izinsiz levhaların, afişlerin, vb. idarenin bilgisi dahilinde sökülmesi, uygunsuz yazıların temizlenmesi, kamulaştırma sahasına dökülen inşaat atıkları, çöp (ambalaj atığı, pet şişe, hayvan ölüsü, hafriyat atığı, lastik, yağ vb.), kaya, taş, ağaç gibi malzemelerin yoldan uzaklaştırılması, trafik güvenliğini olumsuz etkileyen ağaç dallarının budanması, trafik levhaları, kenar dikmeleri ve otokorkuluk reflektörlerinin görünürlüğünü engelleyen otların temizliğinin yapılması, köprü elemanları ile alt ve üstgeçitlerin temizliğinin yapılması, kış mevsiminde gerektiğinde kar ve buz temizliğinin elle yapılması,
5. Acil müdahale gerektiren durumlarda her türlü serbest malzemenin el veya ön süpürge ile süpürülerek yoldan uzaklaştırılması.
6. Yol üzerinde herhangi bir nedenle oluşacak (Aşırı sıcaklarda terleme, yol yüzeyine dökülen sıvı, vb.) kayganlığın giderilmesine yönelik kum, agrega serpilmesi, kayganlık giderildikten sonra fazla malzemelerin süpürülerek yolun trafik güvenliğini sağlayacak duruma getirilmesi.
7. İdare tarafından temin edilen beton otokorkuluk ve son elemanının (new jersey) yerine konulması ve bakımı.
8. Hasar gören kesimlerde; tretuvar ve yollarda bulunan hasarlı bordürlerin onarılması, idare malı bordürün nakli, çimento, su ve kumun iş başında temini, idare malı drenaj boruları ve büzlerin döşenmesi, İstinat, İksa duvarı, her türlü hendek ve pere küçük onarımlarının yapılması (3 m2 den küçük), trafik kazalarında hasar gören köprü korkuluklarının idare malı profil demir ile küçük onarımlarının yapılması ve idare malı boya ile boyanması, Yol güzergahlarında kullanılan otokorkuluk harici ayırıcı ve güvenlik elemanlarının (Panel çit, ferforje korkuluk vb.) tamiri için İdare malı malzemenin iş başına nakli ve bakım onarımının yapılması.
9. Olası trafik kazası, yolda yabancı madde bulunması, çökme, heyelan, olumsuz hava şartları vb. yol ve trafik güvenliğini etkileyen hallerde ve yol kapanmalarında trafik güvenliğinin sağlanması, acil işaretleme ve müdahalelerin yapılması, gerektiğinde ışıklı ikaz işaretlerinin konulması, yol platformuna düşen her cins ve ebattaki devrilmiş ağaç, levha, direk vb. cisimlerin yoldan uzaklaştırılması (Acil Durum ekipleri Şube Şefliğinin yol ağının tamamında ilk müdahalede bulunacaktır).
Yol bakım ve onarım işlerinin yapılması sırasında ortaya çıkan her türlü atık malzeme (çöp, ambalaj atığı, pet şişe, hayvan ölüsü, ot ve ağaç parçaları, hafriyat atığı, asfalt atığı, lastik, yağ, kaya, taş vb.) mevzuatına uygun şekilde yüklenici tarafından bertaraf edilecek ve her türlü bertaraf bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Yüklenici ekiplerinin çalışmalarında; trafik işaretlemeleri için gerekli trafik levhaları ve sinyalizasyon ekipmanlarının temin edilerek gerekli trafik güvenliğinin alınması, her türlü yatay ve düşey taşımalar, tüm malzeme nakilleri ile aşağıda “Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin ve nakliyelerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, harç, sigorta, vergi, makine, alet ve araç giderleri ile Müteahhit kârı ve genel masraflar.
Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar:
1. Her cins bitüm ve bitümlü yapıştırıcı ve agrega zati bedelleri, agrega ve bitümün plente nakli, ısıtılması, plent tesisi ve plent tesisinin işletilmesi.
2. Yol kenar dikmesi, kar direği, drenaj borusu, büz, bordür, parke, beton otokorkuluk, çalışma sahası işaretlemeleri hariç olmak üzere trafik levhası, direkleri, otokorkuluk harici ayırıcı ve güvenlik elemanları (panel çit, ferforje vb.), boya, her türlü otokorkuluk reflektörleri, köprü korkuluğu profil demiri ve zati bedelleri” düzenlemesi,
İhale dokümanı kapsamındaki KGM/KAMTEM (Kar ve Buz Mücadelesi İçin Refüj Mahallinde Kamyon Temini) iş kaleminin birim fiyat tarifi “Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar: Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerde damperli kamyonun şoförü ve 1 düz işçi ile birlikte ön tarafında kar küreme ekipmanı, üzerinde ise teknik şartnamede belirtilen özelliklerde kapasiteye sahip tuz serpme ekipmanı veya asgari 10 ton kapasiteye sahip sıvı solüsyon serpme ekipmanı monte edilmiş halde kar ve buzla mücadele amacıyla idarenin belirlediği esaslar doğrultusunda iş, işçi ve trafik güvenlik tedbirlerinin alınması, araç teknik şartnamesine ve trafik bakımından güvenlik mevzuatına uygun olarak kış programına hazır hale getirilmesi, kar-kış lastiği takılması, zincir ve çeki demiri bulundurulması, İdarece belirlenecek yerde ekip ve ekipmanı ile hazır halde bekletilmesi için lüzumlu her türlü işçilik, araç şoförü ile işçinin sigorta giderleri, yeme içme, işyerine nakil masrafları, kamyon, kar bıçağı, tuz serici, sıvı solüsyon serici ve her türlü ekip ve ekipmanın temini ve bekletme masrafları, her türlü güvenlik tedbirinin alınması giderleri ile aşağıda “Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin ve nakliyelerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, harç, sigorta, vergi, makine, alet ve araç giderleri ile Müteahhit kârı ve genel masraflar.
Not: Bu poz bünyesinde özellikleri belirtilen her bir kamyonun (Şoförü ve 1 adet düz işçisi ile beraber) 1 aylık bekleme bedeli hesap edilecektir. Kamyonlar Şube Merkezleri, Bakımevleri ile İdarenin uygun göreceği yol boylarında bulunan Refüj mahallerinde bekleyecektir.
Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar: Birim fiyata dâhil olmayan masraf yoktur.
Ölçü: Yapılan çalışmanın ay cinsinden miktarıdır.
Ödeme: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde poz KGM/KAMTEM “Kar ve Buz Mücadelesi İçin Refüj Mahallinde Kamyon Temini” ay birim fiyatı üzerinden yapılır.” şeklindedir.
Söz konusu ihalenin anahtar teslim götürü bedel ve birim fiyatlı kısımları birlikte olmak üzere karma teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,
Anahtar teslim götürü bedel işlerin “KGM/BAKIM Muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması” şeklindeki iş kalemi/grubundan oluştuğu, birim fiyatlı işlerin ise 16 iş kaleminden oluştuğu görülmüştür.
Anahtar teslim götürü bedel işlerin “KGM/BAKIM Muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması” şeklindeki tek bir iş kalemi/grubunun, “Acil yama işlerinin yapılması”, “Yol kenar dikmesi ve kar direklerinin bakımı”, “Trafik levha direklerinin bakımı”, “Kamulaştırma alanlarının temizliği ve trafik levhalarının görünürlüğünü artırmak için 50 cm’lik koridorda yabani ot temizliği”, “Trafik güvenliğinin tehlikeye düşürecek yoldaki serbest malzemenin süpürülmesi”, “Yol düzeyindeki kayganlığın giderilmesi”, “Her tipte beton otokorkuluğun iş başına nakli ve yerine konulması”, “Parke ve bordür küçük onarımlarının yapılması”, “Trafik kazası ve çökme gibi acil durumlara müdahale edilmesi ve diğer rutin bakım işlerinin yapılması” alt analizlerinden oluştuğu, söz konusu analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan analizlerin kullanıldığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin özetle “KGM/Bakım Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması” adlı iş kaleminin 10.130.1702 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 8-12 mm) nakliye dâhil edilmesine rağmen 10.130.1703 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 14-50 mm) ait hiçbir nakliye analiz girdisinin yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,” iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, KGM/BAKIM iş kaleminde yer alan “OTO.ONA Her tipte beton otokorkuluğun iş başına nakli ve yerine konulması” adlı alt analizinin KGM/50.132 poz no’lu “A Tipi Beton Yol Korkuluğu ve Son Elemanın Yerine Konulması”, KGM/50.133 poz no’lu “B Tipi Beton Yol Korkuluğu ve Son Elemanın Yerine Konulması” ile “Çıkan malzemenin nakli” girdilerinden oluştuğu, idarece F=A×K×(0.0007×M+0.01)×G şeklindeki nakliye formülünün kullanıldığı, mesafe olarak (50 km), K katsayısı olarak “427,00”, A katsayısı olarak “1”, G yoğunluk katsayısı olarak “1” alındığı, 10.130.1702 rayicinin (beton çelik çubuğu düz Ø 8-12 mm) bahse konu iş kalemlerinin analiz girdileri içerisinde bulunan KGM/23.001/K poz no’lu iş kaleminin içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
KGM/BAKIM iş kaleminin sıralı analiz girdileri tabloları incelendiğinde, 10.130.1702 rayicine konu Ø 8-12 mm beton çelik çubuğunun nakliyesinin ayrı bir girdi şeklinde belirtildiği, F = K x (0.0007 x M + 0,01) x A x Y şeklindeki nakliye formülünün kullanıldığı, mesafe olarak (400 km) alındığı, A katsayısı olarak “1” alındığı, Y yoğunluk katsayısı olarak “1” alındığı görülmüştür.
KGM/BAKIM iş kaleminde yer alan “KAY.GİD Yol düzeyindeki kayganlığın giderilmesi” adlı alt analizinin KGM/70.020 Yol Yüzeyindeki Kayganlığın Giderilmesi için Kum Serpilmesi ve Süpürülmesi” girdisinden oluştuğu, şikâyete konu 10.130.1703 rayicinin (beton çelik çubuğu düz Ø 14-50 mm) bahse konu iş kaleminin analiz girdileri içerisinde bulunan KGM/60.041 poz no’lu iş kaleminin içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
KGM/BAKIM iş kaleminin sıralı analiz girdileri tabloları incelendiğinde ise, 10.130.1703 rayicine konu Ø 14-50 mm beton çelik çubuğunun nakliyesinin ayrı bir girdi şeklinde belirtilmediği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde de idare tarafından yaklaşık maliyet hesabına ilişkin “…ihaleye ait götürü bedel kısmında yer alan KGM/BAKIM – (11. (Lüleburgaz) Şube 313 km, 12. (Mimarsinan) Şube 262 km ve 15. (Kırklareli) Şube 312 km olmak üzere toplam 887 km TY yol ve 303 BY olmak üzere Toplam 1.190 km yolun 36 ay süre ile şartname ve eklerine göre muhtelif bakım ve trafik güvenliği işleri içerisindeki analiz girdilerinden 10.130.1703 – Beton çelik çubuğu düz Ø 14-50 mm. (s220) analiz girdisinin ihale içerisindeki toplam miktarı 229,015 kilogram olup; nakliye tutarı yaklaşık maliyet içerisinde önemsenmeyecek miktarda olduğundan nakliye için ayrı bir hesaplama yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş, dolayısıyla idarenin 10.130.1703 rayicine konu Ø 14-50 mm beton çelik çubuğunun nakliyesine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede Ø 14-50 mm beton çelik çubuğunun nakliyesinin olması durumunda yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ne mertebede değişeceğine bakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede, 10.130.1703 rayicinin nakliyesinin dâhil edilmesiyle (0,229015 ton x 123,83 TL = 28,36 TL) hesaplanan KGM/BAKIM iş kalemine ilişkin yeni yaklaşık maliyetin 31.526.522,84+28,36=31.526.551,2) x 1,0706 (yaklaşık maliyet hesabında KGM/BAKIM iş kalemi için idarenin kullandığı güncelleme katsayısı) = 33.752.325,72 TL olduğu tespit edilmiş olup toplam yaklaşık maliyetin 30,37 TL artacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla olması gereken yaklaşık maliyet esas alındığında; ihale ilan süreleri, parasal limitlere bağlı yeterlik kriterleri ve ihaleye sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde kalıp kalmadığı açısından bir fark yaratmadığı görülmüş olup söz konusu bedel ile ilgili iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet tutarı kıyaslandığında başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin KGM/KAMTEM iş kaleminin birim fiyat tarifinde tüm ekipmanları ile birlikte kamyonun temini ve bekleme masrafları birim fiyat dâhil iken ekipmanın bekleme maliyetinin herhangi bir analiz girdisi bulunmadığı,
290 HP gücündeki kamyonun 120 HP gücündeki kamyon ile karşılaştırıldığında beygir gücüne göre akaryakıt tüketiminin düşük belirlendiği,
KGM/KAMTEM iş kaleminde bulunan “Özel-1 tuz serpici- kar bıçağı” için yaklaşık 30.000 TL bedel öngörüldüğünün anlaşıldığı, yapılan araştırmada piyasada tuz serpici- kar bıçağının bedelinin bunun 5 katı bedelle temin edilebileceği görüldüğü bu bağlamda idare tarafından yaklaşık maliyeti düşürmek için 5 te 1 oranında bir bedel alındığı iddialarına ilişkin yaklaşık maliyet hesabı ve sıralı analiz girdileri tabloları incelendiğinde, işin birim fiyat teklif alınan kısmına konu KGM/KAMTEM iş kaleminin analizinde, bu kısım bakımından Özel Teknik Şartname’de istenilen “damperli kamyon 290 hp gücünde”, “düz işçi (günlük asgari ücret)”, “şoför (günlük asgari ücret)” girdileri içeren iş kalemine yer verildiği, anılan iş kaleminin birim fiyat tarifinde her türlü ekip ve ekipmanın temini ve bekletme masraflarının birim fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, ve başvuru sahibinin iddiasının aksine “Özel-1 tuz serpici- kar bıçağı” analiz girdisinin KGM/KAMTEM iş kaleminin analizinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği kamyona ait akaryakıt tüketimine ilişkin iddialar bakımından yapılan incelemede, idare tarafından hazırlanan KGM/KAMÇAL poz numaralı özel iş kaleminin alt analizinde “10.160.1026” poz numaralı “mazot (motorin)” girdisinin bulunduğu, miktarının kullanılacak kamyon gücü 290 HP olarak belirlendiğinden “23,005” kg olarak hesaplandığı görülmüştür.
Yaklaşık maliyet hesabında ise, asgari 2013 model ve en az 290 hp gücünde olması istenilen “kamyon” girdisi için 2013 model 6 adet kamyonun kasko değerleri ortalaması alınarak rayiç fiyatın belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde KGM/KAMTEM iş kaleminin yaklaşık maliyetinin mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanmış olduğu, anılan iş kaleminin birim fiyat tarifinde her türlü ekip ve ekipmanın temini ve bekletme masraflarının birim fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, idarelerin ihtiyacını belirlemede yetki ve sorumluluğunun bulunduğu dolayısıyla özel iş kalemi/analiz girdisi niteliğinde olan “damperli kamyon 290 hp gücünde” girdisinde belirlenecek yakıt tüketiminin 120 HP gücündeki kamyonla aynı olmasının beklenemeyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|