| BAŞVURU SAHİBİ:
Beyoğlu Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/26451 İhale Kayıt Numaralı “21 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, tarafından 03.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beyoğlu Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 26.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2020 tarih ve 13339 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/490 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesinde sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin bilgilerin verilmediği ve boş bırakıldığı, söz konusu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 35’inci sayfasında “4.Diyet Kahvaltı standart diyet menüsü her gün çay-kesme şeker(sargılı) veya kutu light süt ve ekmek dışında 4 çeşitten oluşur” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan Şartname’nin 35-37’nci sayfalarında yer alan örnek diyet kahvaltı menüsünde içecek olarak “şekersiz çay” ürününün istenildiği, iki düzenleme arasında çelişki bulunduğu,
3) Teknik Şartname’nin “Yemek yiyen kişi sayısının tespiti” başlıklı 11’inci maddesinin (a) ve (c) bentlerinde yer alan düzenlemelerde kişi sayısının farklı olduğu ve bu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellediği,
4) Teknik Şartname’nin 22’nci sayfasında yer alan düzenlemelerde çelişki olduğu, bir tarafta 24 saat içerisinde zarar ve hasarın giderilmemesi durumunda cezai işlemlerin uygulanacağının belirtildiği, diğer tarafta en geç 5 gün içerisinde zarar gören ekipmanların tamir ettirilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu farklılık nedeniyle yüklenicinin önceden öngörmediği gider kalemlerinin ortaya çıkabileceği,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 7.h maddesinde yer alan düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Hastane idaresinin ve kontrol teşkilatının uygun gördüğü koşullarda, firma tamiri mümkün olmayan malzemenin (makine, araç,gereç vb.) yenisini alacak ve bu malzeme için hastaneden herhangi bir bedel talep etmeyecektir” düzenlemesi gereği yüklenicinin idarenin uygun gördüğü koşullarda makine ve ekipmanın yenisini alması gerektiği, söz konusu maliyetlerin neler olacağının bilinemediği ve bu durumun teklifin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
7) Teknik Şartname’nin “Personele ilişkin genel hususlar” başlıklı maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11’inci maddesine aykırı olduğu,
8) Teknik Şartname içerisinde günlük öğünlerde verilmesi öngörülen ekmek gramajlarına ilişkin çelişkili düzenlemelerin olduğu, bu durumun sağlıklı şekilde teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
9) Teknik Şartname’nin 37’nci sayfasında yer “5.Ara Öğün” başlıklı maddesinde hasta diyetisyenin insiyatifi doğrultusunda ara öğünlerin 1 veya 2 veya 3 çeşit olarak verilebilmesine imkan verildiği, işin süresi boyunca verilecek ara öğün sayısının 155.000 olduğu göz önüne alındığında ara öğünlerde verilecek olan çeşit sayısının ihale dokümanında net olarak verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
10) Teknik Şartname içerisinde yer alan yemek gramajları bölümünde yemeklerin içeriğindeki maydanoz miktarı “demet” cinsinden verilmiş iken Yataklı Tedavi Kurumları Yönetmeliği’nde maydanoz miktarının “gram” cinsinden verildiği, dolayısıyla maydanoz ürün miktarı hususundaki çelişkinin sağlıklı bir şekilde yemek maliyeti hesaplaması yapılmasına engel teşkil ettiği,
11) Teknik Şartname’de ara öğünlerde, kahvaltılarda ve gerek duyulan hallerde gözlü köpük tabakların kullanılacağının belirtildiği, ancak işin süresi boyunca ortalama olarak ne kadar miktarda köpük tabak kullanılacağının ihale dokümanında belirtilmediği, anılan durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 66’ncı sayfasında yer alan tavuk şnitzel gramajı ile 41’inci sayfadaki şnitzel gramajı arasında farklılık olduğu ve bu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
13) Teknik Şartname içerisinde yaz ayları için verilen örnek menüde cumartesi günü menüsünde toplam 562 gram sebze kullanıldığı, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne göre 1 günde azami kullanılması gereken sebze miktarının 350 gram olduğu, Teknik Şartname’nin anılan Yönetmelik’e aykırı şekilde düzenlendiği,
14) Teknik Şartname’nin 38’inci sayfasında tas kebabında 3 gram salça veya 50 gram domates kullanılabileceğinin belirtildiği, ancak Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne göre 3 gram salça yerine 20 gram domates kullanılması gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin ilgili Yönetmelik’e aykırı şekilde hazırlandığı,
15) Teknik Şartname içerisinde balık yemeklerinde hangi tür balık çeşidinin kullanılacağının net olarak belirtilmediği, balık çeşitlerine göre fiyatların farklı olacağı, sağlıklı şekilde fiyat teklifi oluşturulabilmesi için balıkların cinslerinin dokümanda verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.
Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.
Düzenlenen sigorta poliçelerinde, idare işveren sıfatıyla, yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla ve varsa alt yükleniciler yer almalıdır. Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.
Sözleşmesinde istenilmiş olması halinde, sigortalara ilişkin limitlerin işe başlama tarihinin yıl dönümündeki güncel değerlere yükseltilmesi zorunludur.
Yüklenici, idarelerce istenen söz konusu sigortalara ilişkin poliçeleri ve ödeme kanıtlarını, iş fiili olarak başlamadan önce idareye vermek zorundadır. Sigortalar tamamlanmadığı sürece avans ve hakediş ödemesi yapılmaz.
Sigorta poliçelerinde belirlenen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın karşılamadığı bedeller için yüklenici idareden bir istekte bulunamaz.
Sigorta yükümlülüğünün kabul süresinin sonuna kadar olan süreçte devam edip etmeyeceği veya ne ölçüde devam edeceği, bu süreci düzenleyen madde hükümleri de göz önünde tutularak sözleşme veya eklerinde belirtilir.
Sözleşmenin feshi veya işin/hesabın tasfiyesi halinde bu sigortalar, iş yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ilişkin sigorta giderleri ilk yükleniciye ait olur. Ancak bu süre, fesih veya tasfiye tarihinden başlamak üzere üç (3) ayı geçemez.” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.
76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır.
76.1.2 Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinin konuyla ilgili dipnotunda “idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak … , sigorta, …giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri” ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda ise ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılması mümkün bulunmaktadır.
76.2. İdareler, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer vermek kaydıyla sözleşme taslağının 21 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenleme yapabileceklerdir. Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir.
76.3. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir. Ancak, (21.1.) maddesinde sigortaya ilişkin bir düzenleme yapılmamış ise (21.2.) maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” cümlesi yazılacaktır.
76.4. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderine yer verilmediği ve/veya sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği hallerde, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.
76.5. İdari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer verilen ve sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilerek (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlendiği ihalelerde, isteklilerden ihale aşamasında sigortaya ilişkin herhangi bir belge (taahhütname, sigorta poliçesi vb.) sunmaları istenmeyecektir. Bu durumda, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sigorta poliçesi sunulacağına ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “21 aylık malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı” olarak belirtilmiş olup aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin gereken her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, eğitim, portör muayenesi vb. bütün giderler ile ihale kapsamında yapılacak olan malzeme dahil yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetleri ile ilgili olarak teknik şartnamede istenen sayıda ve nitelikte makine, araç, gereç, tesis, ve ekipmanları ile her türlü tüketim malzemelerinin gideri ile bunların sağlık tesisine ulaştırılması için yapılan masraflar, muayene, tahlil ve tahlile gönderme giderleri vb. giderlerin tamamı teklif edilen fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.
21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:
21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında iş kapsamında herhangi bir sigorta yaptırılması zorunluluğuna net bir şekilde yer verilmediği, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde her türlü sigorta giderinin teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtilmesi hususunun, tek başına, idarece sigorta yaptırılmasının zorunlu tutulduğu anlamına gelmeyeceği, ihale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemelerinin yüklenicinin genel sorumluluğuna dair düzenleme niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” düzenlemesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “76.4. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderine yer verilmediği ve/veya sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği hallerde, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması çerçevesinde idare tarafından bir hizmet türüne ilişkin sigorta türü ve teminat limitlerine ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüş olup ihale dokümanında sigorta türü ile teminat kapsam ve limitlerine ilişkin belirleme yapılmaması halinde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirileceği ve şikayete konu ihale dokümanı düzenlemesinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “4.Diyet Kahvaltı” başlıklı maddesinde “Standart diyet menüsü her gün çay-kesme şeker(sargılı) veya kutu light süt ve ekmek dışında 4 çeşitten oluşur. Diyet kahvaltısında yukarıda sayılanlar hariç aşağıdaki besinler kullanılır” düzenlemesi yer almakta olup aynı madde içerisinde yer aşan 2 haftalık örnek diyet menü içerisinde çayların şekersiz olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, söz konusu şartname maddesi ile aynı madde içerisindeki örnek menüde yer alan çay girdilerinin birbiriyle uyumsuz olduğu ve düzenlemeler arasında çelişki bulunduğu iddialarına yer vermiştir.
İlgili Teknik Şartname maddesi ile aynı madde içerisinde yer alan çay girdileri incelendiğinde, çayın yanında sargılı kesme şeker verilip verilmeyeceği konusunda bir tutarsızlık görülse de, ilgili şartname düzenlemesinin diyet kahvaltı başlığı altında olduğu ve basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerini hazırlarken diyet kahvaltı girdisinde kesme şekere yer vermemeleri gerektiğini anlayabilecekleri değerlendirildiğinden söz konusu düzenlemeler arasındaki uyumsuzluğun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından düzenlenen zeyilname ile değiştirilen Teknik Şartname’nin 11.a maddesinde “Teknik şartnamede belirtilen kişiler; hasta, refakatçi, stajyer öğrenci, hastanede kadrolu olarak çalışan personeller, geçici görev yapan hastane personeli, 112 personeli, idare tarafından yemek kartı verilmiş personel dışındaki kişilerin yemek ücretleri hastane tarafından kesinlikle ödenmeyecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 11.c maddesinde “Hastane personeli olmayan veya kendisine yemek kartı verilmeyen hiç kimseye yemek verilmeyecek ve ücreti ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, iki düzenleme arasında çelişki olduğu, iki düzenlemede farklı unvanlara sahip kişilerin sayıldığı, kime yemek verilip verilmeyeceğinin net olmadığı, bu durumunda tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğunu ifade etmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, her iki Teknik Şartname maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, iki düzenleme arasında çelişki olmadığı, yemek kartı verilmeyen hiçbir kişiye yemek verilmemesi gerektiği, verilmesi durumunda hastane tarafından o kişilerin tükettiği yemeğe ilişkin bir ödeme yapılmayacağının belirtildiği, yüklenicinin personelin görev tanımını değerlendirmesi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı ve yalnızca yemek kartı olan kişilere yemek sunması gerektiği anlaşılmış olup iki düzenlemenin birbiriyle çelişkili olduğu ve tekliflerin oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “…İdarece tespit edilen zarar ve hasarın yükleniciye bildirilmesinden itibaren; beklemeye tüammülü olmayan durumlarda derhal, diğer durumlarda ise 24 saat içinde zarar ve hasar giderilecektir. Zarar ve hasarın belirtilen süre içerisinde giderilmemesi drırumunda; idare Zarar ve hasarı giderecek, cezai müeyyide uygulanarak, tutar Hak edişinden kesilecektir. Hak edişin üzerinde oluşacak zarar, ziyan ve çalıntı durumları halinde kurumun yükleniciden bedelini talep etme haklı saklıdır.” düzenlemesi yer almakta olup aynı maddenin devamında “Kullanım sırasında bina sabit tesislerinde ve diğer demirbaş malzemelerde oluşabilecek zarar, ziyan ve diğer kayıplar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici, mutfak ve yemekhanelei sözleşme süresinin bitiminide verilen süre içerisinde idareye teslim edecektir. Bu süre içerisinde malzeme ve cihazları eksik ve bozuk olarak edemez. Ancak, eksik ve bozuk malzeme ve cihazları en geç 5 gün içerisinde tamir ettirmek veya aynısını alarak yerine koymak durumundadır.” düzenlemesine de yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, söz konusu iki düzenlemede farklı sürelerden bahsedildiği, herhangi bir aksaklık durumunda 24 saat içerisinde mi yoksa 5 gün içerisinde mi zarar ve hasarın giderilmesi gerektiğinin tam olarak anlaşılamadığı ve bu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğunu ifade etmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde yukarıda anılan iki düzenlemenin farklı süreçlere ilişkin olduğu, sözleşmenin ifası sırasında herhangi bir zararın ve hasarın oluşması durumunda konunun idare tarafından yükleniciye bildirilmesini izleyen 24 saat içerisinde giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, diğer düzenlemede ise idare tarafından yükleniciye sözleşme imzalandıktan sonra verilen ekipmanlarda herhangi bir zarar olması durumunda 5 gün içerisinde tamir edilmesi veya yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olduğu, yani bir başka deyişle ilk düzenlemenin işin ifasına yönelik ikincisinin ise sözleşmenin süresi bitiminde ekipmanların teslim alınmasına yönelik olduğu anlaşılmış olup iki düzenlemenin birbiri ile çelişmediği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel teşkil etmediği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 7.h maddesinde “Yüklenici tarafindaın sağlık tesisinde verilen yemek hizmeti kapsamında Kurumda hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 25 kişi olması ve bu raporlaıın numune yemek analiz sonuçlarının örtüşmesi sonucunda bütünü ile bu kişilerin sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının maddi tazminatı yüklenici tarafından karşılanır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde “İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Onbinde 0,0005 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 15 ‘den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak aynı öğünde sunulan yemekten en az 75 ve üzeri kişinin zehirlenmesi hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde 25 kişinin zehirlenmesi durumunda cezai işlemlerin uygulanacağının belirtilmesine rağmen Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinde 75 kişiden fazla olması durumunda cezaların uygulanacağının belirtildiği, iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yüklenici tarafından gerçekleştirilen yemek hizmeti kapsamında en az 25 kişinin yemek dolayısıyla zehirlenmesi durumunda uygulanacak olan cezalara yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinin ise sözleşmenin ifası sırasında aynı öğünde 75 ve üstü sayıda personelin zehirlenmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin olduğu, iki düzenlemenin birbiri ile çelişmediği, Teknik Şartname gereği 25 kişinin üstündeki zehirlenme vakalarında yükleniciye yaptırımlar uygulanacağı ve aynı öğündeki zehirlenme vaka sayısının 75’i aşması durumunda da sözleşmenin feshedileceğinin açık olduğu anlaşılmış olup söz konusu düzenlemelerin çelişkili olduğu ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “İhtiyaç duyulan her türlü malzeme ve demirbaş firmaya ait olup, idareye ait olan her türlü demirbaş, malzeme, madde vb. kontrol edilerek tutanak altına alınır. Hizmetin ifası boyunca idareye ait olan demirbaşların bakım ve onarımları yüklenici firmaya aittir.
Yüklenici kendisine teslim edilen her türlü demirbaş malzemeyi işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde aynen teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde rayiç bedel üzerinden tazmin etmekle mükelleftir. Personel yemekhanesinde ve mutfakta onarılmayı gerektiren bir durum varsa yüklenici işe başlamadan tamirini yapmak zorundadır.
Hastane idaresinin ve kontrol teşkilatının uygun gördüğü koşullarda, firma tamiri mümkün olmayan malzemenin (makine, araç, gereç vb.) yenisini alacak ve bu malzeme için hastanaden herhangi bir bedel talep etmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, idare tarafından verilecek olan malzemelerin maliyetlerinin ne olduğunun belirtilmediği, idarenin talebi doğrultusunda değiştirilmesi gereken ekipmanın maliyetlerinin yüksek olabileceği ve bu ihtimalin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddia edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılması istenilen araç ve ekipmana ilişkin ayrıntılı bir listeye yer verildiği, anılan ekipmanın temininden yüklenicinin sorumlu olduğu, Teknik Şartname’nin şikayete konu 3’üncü maddesinde hastanenin talebi doğrultusunda değiştirilmesi gereken malzemeden anlaşılması gereken ekipmanın yüklenici tarafından sözleşmenin ifası için temin edilmesi gereken araç ve malzemeler olduğu, temin edilen ekipmanda tamirle düzelmeyecek bir durumun tespiti halinde söz konusu ekipman yerine yenisinin alınması gerektiğinin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İdare tarafından teslim edilen demirbaşların eskimesi veya bozulması durumunda, yüklenicinin hiçbir kusuru olmadığı halde idare tarafından yenisinin temin edilmesi gibi bir işlemin uygulanamayacağı, eğer yüklenicinin bir kusurundan dolayı idarenin demirbaşına veya teslim ettiği ekipmana bir zarar gelmesi durumun da yüklenicinin bu zararı karşılaması gerekeceği açık olduğundan ve basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu durumu öngörebilecekleri hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.
Kontrol teşkilatı, uygun olmayan ekipman ve araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu ekipman ve araçları idare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Personele ilişkin genel hususlar” başlıklı maddesinde “Yüklenici; idareye bilgi vermeden personel değişikliği yapamayacaktır. Idarenin çalışma esas ve usullerine (mevzuata) uymayan, değiştirilmesi istenen personel yüklenici firma tarafından gerekli işlem yapılarak derhal değiştirilecektir. Yüklenici işten ayrılan ve işe başlayacak olan personellerle ilgili idarenin bilgisi dahilinde gerekli iş ve işlemler gerçekleştirilecektir. Yüklenici güncel çalışan listesini her ay hak edişle birlikte idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, ilgili Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda idarenin istediği her işçinin işten çıkartılmasına yönelik tek taraflı bir hakkın sağlandığı, bu durumun da yukarıda anılan Genel Şartname maddesine aykırılık teşkil ettiği ifade edilmiştir.
Öncelikle, ilgili Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, idarenin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin keyfi bir şekilde personel değişikliği yapmasına imkan veren ifadenin bulunmadığı, dokümanda ve mevzuatta yer alan çalışma usullerine uygun olmayan personelin yüklenici firmadan değiştirilmesini isteyecekleri, yüklenici firmanın da bu personel ile ilgili gerekli işlemleri yapmaları gerektiği belirtilmiş olup Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde de bu yetkinin idarelere ve kontrol teşkilatlarına verildiği görülmüştür. Anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen yetki alanı içerisinde bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 24’üncü sayfasında yer alan 18’inci maddede “Ekmek, günlük olarak sağlanacak, bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır. Ekmekler 50 grlık poşetlerde roll ekmek olacaktır. Ekmek miktarı hastane işletme yönetmeliğinde belirtilen gramajdan az olmayacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 31’inci sayfasında yer alan “Öğün Tanımları ve Özellikleri” başlıklı madde içerisinde “ Öğle ve akşam öğünlerinde 200 gr ekmek ve personele 300 cc. Ambalajlı su verilecektir. Sabah kahvaltısında da 100 gr ekmek verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 37 ve 38’inci sayfasında yer alan ara öğün örnek menülerinde 1 adet 50 gr roll ekmek verilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan I nolu tabloda ergenler için günlük azami 500 gr ekmek verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, anılan Yönetmelik gereği azami 500 gr ekmek verilmesi öngörülmesine rağmen, Teknik Şartname’nin ilgili maddeleri gereği kahvaltı, öğle, akşam yemekleri ile ara öğünlerin toplamı 550 gr ekmek verilmesi gerektiği, günlük ekmek istihkakı konusunda belirsizlik olduğu ve bu durumun tekliflerin oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Öncelikle, ihaleye teklif sunacak istekliler için esas alınması gereken belgenin ihale dokümanı olduğu, doküman içeriğindeki Teknik Şartname maddelerinde günlük kişi başı 550 gr ekmek verileceğinin anlaşıldığı, isteklilerin tekliflerinde bu gramajı esas almaları gerektiği anlaşılmaktadır. Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan tabloda belirtildiği üzere azami 500 gr olarak verilmesi gereken ekmek miktarı sözleşme aşamasında idare ile yüklenici arasında iş eksilişi yoluyla çözülmesi gereken bir işlem olarak ele alınması, idarenin yapılacak asıl iş kadar ödeme yapması zorunluluğu olduğundan sözleşme aşamasında bir sorun çıkartmayacağı, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde ekmek gramajlarının azami miktarına ilişkin bir düzenleme yer almadığı, yalnızca asgari orana ilişkin bilgilendirme olduğu anlaşılmış olup dokümanda yer alan toplam ekmek gramajının açık, net ve tüm istekliler tarafından eşit şekilde anlaşılabileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “5.Ara Öğün” başlıklı maddesinde “Kurum diyetisyeni tarafından hastanın tıbbi beslenme tedavisinin gerektirdiği çeşit yiyecekler ile 6 öğüne kadar beslenme planı düzenlenebilir. Ara öğünler hastanın ihtiyacına göre 1, 2 veya 3 kez 1, 2 veya 3 çeşit olmak üzere 9:00, 15:00, 21:00 gibi saatlerde verilir. Gramaj listesi ara öğün için 2 haftalık örnek menü altında yer almaktadır “ düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, söz konusu Teknik Şartname maddesi içerisinde yer alan düzenleme içeriğinde, hastaya diyetisyenin inisiyatifi doğrultusunda ara öğünlerin 1 veya 2 veya 3 çeşit olarak verilebilmesine imkan verildiği, işin süresi boyunca verilecek ara öğün sayısının 155.000 olduğu göz önüne alındığında ara öğünlerde verilecek olan çeşit sayısının ihale dokümanında net olarak verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddialarına yer vermiştir.
İdare söz konusu iddiaya yönelik cevabında, anılan durumun sözleşmenin ifası sürecinde diyetisyenin inisiyatifi doğrultusunda yapılacak bir işlem olduğu ve isteklilerin Teknik Şartname içerisinde net olarak belirtilmiş olan örnek menülere bakarak tekliflerini oluşturmaları gerektiğini belirterek iddiayı uygun bulmamıştır.
Şikayete konu Teknik Şartname maddesi ile idarenin söz konusu iddiaya yönelik cevabı birlikte değerlendirildiğinde, ara öğünlerin 3 çeşide kadar çıkarılmasının diyetisyenin inisiyatifinde sözleşme sürecindeki istisnai bir durum olarak ele alınması gerektiği, isteklilerin tekliflerini oluştururken esas almaları gereken belgenin ihale dokümanı olduğu, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanı içerisinde yer alan bilgiler ile örnek menüler dikkate alarak oluşturmaları gerektiği, ara öğün örnek menülerinde yer alan gıda girdilerine bakıldığında genel olarak meyve, kutu süt, galeta, peynir, roll ekmek gibi hazır halde bulunan ürünler olduğu, yani yüklenicinin pişirmesi veya hazırlamasına gerek olmayan tüketime hazır ürünler olduğu, çeşitlendirmelerin de bu doğrultuda olacağı, bir başka deyişle yükleniciye fazladan gider kalemi oluşturması ihtimalinin düşük olduğu, ayrıca sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlanacağı ve olası iş artışlarının sözleşme sürecinde karşılanmasının mümkün olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin tekliflerini doküman düzenlemelerine göre sağlıklı şekilde oluşturmaları yönünde bir engel olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Yiyecek Gramajları” başlıklı maddesi içerisinde yer alan yemeklerin cinsi ve miktarlarına ilişkin düzenlemeler incelendiğinde maydanoz girdisinin birim miktarının “demet” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan I nolu tabloda maydanozun azami miktarının gram şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi dilekçesinde, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde maydanozun birim miktarının “gram” olarak kullanıldığı, dokümanın söz konusu Yönetmelik ile çeliştiği iddialarına yer vermiştir.
Anılan Yönetmelik, ilgili Teknik Şartname maddeleri ve başvuru sahibinin iddiası birlikte değerlendirildiğinde, isteklilerin tekliflerini oluştururken esas almaları gereken bilgilerin ihale dokümanı içerisinde yer alan bilgiler olduğu, Teknik Şartname içerisinde yer alan örnek menülerde maydanoz birim miktarının açık ve net bir biçimde demet olarak belirtildiği, bu durumun tüm istekliler tarafından eşit şekilde anlaşılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin maydanoz girdisinin birim miktarlarının tekliflerin oluşturulmasına engel teşkil ettiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında yer alan 9 nolu madde içerisinde “ Ara öğünler, 500 ml’lik tek kullanımlık 3 gözlü kapaklı köpük kaselerde ve yenilmeye hazır durumda servis edilecektir.” düzenlemesi,
12 nolu madde içerisinde “Bulaşıcı hastalığı olan hastaların yemek servisi, tek kullanımlık kapalı 5 (beş) bölmeli köpük tabaklarda, paketlenmiş ve streçlenmiş, plastik çatal, kaşık, bıçak verilerek yapılacak ve bu malzemelerin temini yüklenici tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup aynı Şartname’nin 33’üncü sayfasında kahvaltı tabaklarının 4 gözlü disposable köpük tabak olması gerektiği de belirtilmiştir.
Başvuru sahibi dilekçesinde, Teknik Şartname’de ara öğünlerde, kahvaltılarda ve gerek duyulan hallerde gözlü köpük tabakların kullanılacağının belirtildiği, ancak işin süresi boyunca ortalama olarak ne kadar miktarda köpük tabak kullanılacağının ihale dokümanında belirtilmediği, anılan durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddialarına yer vermiştir.
Öncelikle, Teknik Şartname’nin anılan 9 nolu maddesinde ara öğünlerde 3 gözlü köpük tabakların, 33’üncü sayfasında yer alan bilgide ise kahvaltıların 4 gözlü köpük tabaklarla servis edileceği belirtilmiş olduğu anlaşılmış olup ara öğün ve kahvaltı öğün miktar ve sayılarının doküman içerisinde net şekilde verildiğinden anılan öğünlerde köpük tabak miktarlarında bir belirsizlik olduğuna ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.
Teknik Şartname’nin anılan 12 nolu maddesinde yalnızca bulaşıcı hastalığı olan hastalara yönelik 5 bölmeli köpük tabaklarla servis yapılacağının belirtildiği, doğası gereği hastanenin 21 aylık süreçte kaç tane bulaşıcı hastalığa sahip hastanın tedavi olacağını bilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu durumun istisnai bir işlem olacağı, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerinde bu durumu öngörmeleri gerektiği, şikayete konu ihalenin süresi, niteliği ve büyüklüğü yönlerinden değerlendirildiğinde ihale sürecinde gerekmesi muhtemel 5 hazneli köpük tabak maliyetlerinin teklif bedelinin esaslı bileşenlerinden olmadığı sonucuna ulaşılmış olup ihaleye 22 adet teklif sunulduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin anılan belirsizliğin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 66’ncı sayfasında bulunan “Dondurulmuş Tavuk Şinitzel” başlığı altında yer alan madde içerisinde “…Bonfilesi ayrılmış tavuk göğüs etlerinden ortalama 100-120 gr. Arasından düzgün bir biçimde dilimlenmiş olacaktır. Ürünün her iki tarafı malzeme ile kaplanmış olacaktır. düzenlemesi yer almakta olup “Kullanılacak Yiyecek Gramajları” başlığı altında bulunan “B- Tavuk Yemekleri” alt başlık içerisinde “Şinitzel tavuk” tarifi içerisinde “150 gram (püre/sebze garni/ 1/2 pilav veya salata ile)” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, yukarıda anılan iki Teknik Şartname maddesinin birbiriyle çeliştiği, şnitzel gramajının 150 gram mı yoksa 100-120 gram arası mı olması gerektiğinin anlaşılamadığı ve durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğunu iddia etmiştir.
Şikayete konu iki Teknik Şartname maddesinin birlikte incelenmesi neticesinde, 66’ncı sayfasında yer alan gramajın tavuk şnitzel öğünün tavuk girdisine yönelik olduğu ve tavuk göğüs etinin öğün başına 100-120 gram arasında olması gerektiğinin belirtildiği, diğer madde içerisinde ise tavuk şnitzel ve yanında püre veya sebze garnitür veya yarım pilav veya salata ile birlikte 150 gram olarak sunulması gerektiğinden bahsedildiği, iki gramajın birbirinden farklı olduğu ve isteklileri tereddüde düşürebilecek bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname içerisinde yer alan “Yaz ayları için 1 haftalık örnek menü” içerisinde cumartesi günü için öngörülen öğle yemeğinde “Fırın köfte, sebze çorbası, irmik helvası” istenildiği, akşam yemeğinde ise “etli yaz türlüsü, bulgur pilavı, çoban salata” istenildiği anlaşılmıştır.
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan I nolu tabloda, yemek, salata, garnitür, püre için kullanılmak üzere günlük azami 350 gr taze sebzelerin kullanılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, yaz ayları için verilen 1 haftalık örnek menü içerisinde cumartesi günü için öngörülen yemeklerin içerisinde 562 gram sebze kullanıldığı, anılan düzenlemenin Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne aykırı olduğu belirtilmiştir.
Şikayete konu cumartesi gününe ilişkin örnek menü incelendiğinde, öğle ve akşam yemeği için belirlenmiş olan yemeklerin her birinin içerisindeki girdi miktarlarına ayrı ayrı Teknik Şartname içeriğinde yer verildiği görülmüş olmakla birlikte başvuru sahibinin dilekçesinde belirtmiş olduğu 562 gram miktarına ne şekilde ulaşıldığına ilişkin detaylı bir bilgi veya hesaplama tablosu bulunmadığından, söz konusu miktarın ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu cumartesi günü içerisinde verilmesi öngörülen yemekler içerisindeki her bir sebze gramajı toplandığında Yönetmelik maddesinde belirtilen 350 gramı aştığı anlaşılmış olmasına rağmen isteklilerin tekliflerini hazırlarken esas almaları gereken belgenin ihale dokümanı olduğu, her bir istekli için aynı menülerin geçerli olduğu, anılan durumun tekliflerin oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı, sözleşmenin ifası sürecinde zaten ilgili Kanun, Yönetmelik ve mevzuata aykırı şekilde hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde yaz ayları için sunulan örnek menüde cumartesi gününe ilişkin öğle ve akşam yemeklerindeki toplam sebze miktarının Yönetmenlik’in ilgili maddesindeki düzenleme ile uyuşmaması durumunun teklif hazırlama ve değerlendirme sürecini olumsuz etkilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Yiyecek Gramajları” başlıklı maddesinin içinde yer alan “A-Et Yemekleri” alt başlığı altında yer alan tas kebabı girdileri içerisinde “Salça/Domates” miktarı “3 gr / 50 gr “ olarak belirtilmiş olup anılan düzenlemeden söz konusu yemek için 3 gram salça ya da 50 gr domates kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan I nolu Tabloda 15 gram domates salçası yerine 100 gram domates kullanılabileceğinin belirtildiği, bir başka deyişle doğru orantıyla 3 gram salça yerine 20 gram domates kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, Teknik Şartname içerisinde salça yerine kullanılması gereken domates gramajlarının ilgili yönetmelik düzenlemesiyle uyuşmadığı belirtilmiş olup ihale dokümanının Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne aykırı olarak hazırlandığı iddialarına yer vermiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan salça ve domates oranlarının anılan Yönetmelik maddesindeki oranlardan fazla olduğunun tespit edildiği, ancak bu durumun isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını veya tekliflerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği sonucuna ulaşıldığından domates salça oranlarındaki uyumsuzluğun teklif hazırlama ve değerlendirme sürecini olumsuz etkilemeyeceği sonucuna varıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 43’üncü sayfasında yer alan “C- Balık Yemekleri” başlıklı maddesi altında yer alan balık yemeği tarifleri içerisinde balık girdisinin gramajlarına yer verilmesine rağmen, hangi çeşit/tür balığın kullanılması gerektiğine ilişkin bir bilginin söz konusu madde içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Aynı Şartname’nin 67’nci maddesinde yemeklerde kullanılması gereken balıklara ilişkin olarak “ – Kokusuz pullar parlak gözler berrak hafif kabarık kornea parlak şeffaf olmalıdır. Solungaç kapağı kapalı ve koyu kırmızı adale kısmı elastiki ve iç organları temizlenmiş olmalıdır. Strafor kutularda buzlanmış olarak teslim edilmelidir.
· Balıklar soğutucu (frigofrik) ambalajlarda taşınmalı ürün +4 derecede teslim edilmelidir.
· Dondurulmuş ürünler Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı üretim veya ithal izinli olmalı, gelen her parti ürün gıda kodeksine uygun etiket, ambalaj, taşınma özelliklerine sahip olmalıdır.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi dilekçesinde, Teknik Şartname içerisinde yemeklerde kullanılması öngörülen balıklara ilişkin çeşit ve tür bilgilerinin verilmemesi durumunun sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğunu belirtmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin dilekçesinde belirtildiği gibi yemeklerde kullanılması gereken balıkların cinsine ilişkin bir bilgi verilmediği ve yalnızca pişirilme tekniğine ve gramajlarına yönelik bilgilerin verildiği anlaşılmış olmakla birlikte bu durumun isteklilerin lehine bir durum olarak değerlendirilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerinde yer alan gramajlara ve özelliklere uygun her balığın teklif edilebileceği şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin bu düzenlemeleri ile isteklilere balık cinsi seçimine ilişkin olarak bir takdir alanı bıraktığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel nitelikte olduğuna ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|