ihale Şartnamesinde yapılan benzer iş tanımı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3587 E.  ,  2021/2814 K.

İhale kararı 

• “İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3587
Karar No:2021/2814

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Yol Yapım Bakım Onarım Hafriyat Stabilize Nakliye Yükleme Boşaltma İşlerinde Kullanılmak Üzere Damperli Kamyon Kiralama” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/04/2021 tarih ve 2021/UH.II-800 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 11/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile … İnşaat Taşımacılık Petrol Turizm Gıda Tekstil Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından 17/03/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine 29/03/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 14/04/2021 tarih ve 2021/UH.II-800 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İhale uhdesinde kalan şirket tarafından iş deneyimi kapsamında … Mat Madencilik Asfalt Tic. San. A.Ş. ile aralarında akdettikleri sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin konusunun “… Mat Madencilik Asfalt Tic. ve San. A.Ş.’nin taahhüdü altında bulunan ve “Bursa ili ve muhtelif ilçelerinde alttemel malzeme, temel malzeme, dolgu malzemesi, sathi kaplama agregası, BSK ve PMT nakli işlerinin yapılması” olduğu, sözleşmenin ekinde 31 adet faturanın ve 1 adet tablonun ibraz edildiği, bahsi geçen sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan fatura örneklerinin meslek mensubu tarafından onaylandığı, anılan tabloda asfalt kaplama işi malzeme nakline ilişkin düzenlenen 30/06/2018 tarihli 759.553,45-TL tutarlı fatura ile 31/08/2018 tarihli 957.624,14-TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet fatura bilgisine ve söz konusu faturaların toplam tutarının 1.717.177,59-TL olduğu bilgisine yer verildiği, bu tutarın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (1.423.125,00-TL) karşıladığı;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde “Her Türlü Damperli Kamyon kiralanması vb.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle benzer iş tanımlamasının yapılmış olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler arasında yer alan “asfalt kaplama işi malzeme nakli”ne ilişkin kısmın dava konusu ihale için yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin, idari şartname ve teknik şartnamede belirtilen şartları taşımadığı, ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı kadar kamyon kiralaması işi yapmadığının piyasada bilindiği, anılan şirketin iş deneyimi kapsamında sunduğu “asfalt kaplama işi malzeme nakli” işinin benzer iş tanımına uymadığı, iş deneyimi tanımlamasında da özellikle vurgulandığı gibi, taşıt ve hizmet araçlarının kiralanması işinin hizmet alımı olarak, malzeme satın alınması işinin mal alımı olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.