<![CDATA[
- Hukuk Dairesi 2012/7809 E. , 2013/373 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, …’nü hasım göstererek açtığı davasında
ihale sonucu düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında husumeti …’ne yöneltmiştir.
Mahkemece aleyhine icra takibi yapılan …’nün tüzel kişiliği bulunmadığı bu yüzden takibin geçerli olmadığı, bu takibe usulünce itiraz bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, 6100 Sayılı HMK’nın 124/…. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de …’ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Diğer taraftan davacı davaya esas olan icra takibini …’ne yöneltmiş olup borca itiraz dilekçesini Hazine vekili vermiş, yargılama sırasında da aynı vekil cevap dilekçesi vermiş olup bu suretle husumet benimsenmiştir. Bunun yanında 659 Sayılı KHK gereği İl Sağlık Müdürlüğü’nün de davayı takip yetkisinin bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.]]>